Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, заключенный между ней и ООО «Сеть Связной» 22.03.2019, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость телефона <***> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований претензии с 11.04.2019 по день подачи искового заявления 21.05.2020 за 408 дней в сумме 125664 руб. (при вынесении судом решения об удовлетворении заявленных требований рассчитать ее на день его вынесения), неустойку за нарушение сроков удовлетворения проведения проверки качества с 10.04.2020 по день подачи искового заявления 21.05.2020 - 39 дней в размере 12012 руб. (при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований рассчитать ее на день его вынесения), компенсацию морального вреда – 10000 руб.

Иск мотивирован тем, что она 22.03.2019 купила у ответчика вышеуказанный телефон стоимостью <***> руб., но в процессе эксплуатации выявила дефекты – при первом включении было обнаружено – затемнение в левом верхнем углу. 29.03.2019 устно обратилась в компанию ООО «Сеть Связной» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости, но претензия была проигнорирована, продавец отказался принимать товар с недостатками, ссылаясь на то, что не работает программа. 01.04.2019 обратилась письменно с претензией с требованием расторгнуть договор о купли-продажи и возврата уплаченной стоимости. Продавец снова отказался принимать телефон. Далее неоднократно обращалась в магазин и просила сообщить решение по её претензии. Ей был выдан ответ без печати и подписи от 04.04.2019, где предлагали сдать товар на проверку качества. В течение длительного периода она неоднократно пыталась передать товар с недостатками для проведения проверки качества, не получалось: то не работает программа, то не могут найти её телефон в базе, не могут идентифицировать IME1 по программе. Некоторые походы в магазин были записаны на телефон. 20.03.2020 она вновь обратилась в магазин для проверки качества. Продавец отказался принимать и предложил сдать товар на гарантийный ремонт. Она отказалась и написала претензию. 21.03.2020 она повторно обратилась с претензией. В этот же день товар приняли для проверки качества. После написания претензии прошло более года, а её требования до сих пор не выполнены, товар на проверку качества приняли лишь 21.03.2020, решение по её претензии не принято до сих пор, неизвестны результаты проверки качества телефона. В настоящее время продавцы сообщают, что телефон еще не вернулся с проверки качества, не могут выдать заключение о проведении проверки качества. Она использовала все возможности для решения вопроса в досудебном порядке, в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что с 21.03.2020 никакого ответа нет, телефон ей не вернули. Она обратилась на основании того, что в течение 14 дней написала заявление о расторжении договора и вернула, выявили производственный брак. 21.03.2020 её претензию в магазине приняли, но отметку не поставили, поэтому отправила по почте. После получения справки банка о погашении кредита не обращалась к ответчику. Кредит погасила 28.08.2020, долгов нет. Ответчик сам довел до этого, значит сумма неустойки для них незначительна. 29.04.2019 ответчик не принял товар на проверку качества, есть видеозапись на телефоне, они не приняли в связи со слиянием. Других доказательств нет.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не предоставил суду доказательства уважительности причин неявки, не просил отложить судебное заседание, рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Закон РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика телефон для своих личных нужд.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телефон (Айфон) относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, подпункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» 22.03.2019 заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, истец оплатила стоимость телефона <***> руб. В процессе эксплуатации истец выявила дефекты – при первом включении было обнаружено – затемнение в левом верхнем углу. Доказательства обращения истца к ответчику 29.03.2019 с устным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости суду не представлены.

01.04.2019 (в течение 15 дней с момента покупки) истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости (принята под роспись). Согласно исковому заявлению продавец отказался принимать телефон.

Истцу был выдан ответ без печати и подписи от 04.04.2019, в котором предлагали сдать товар на проверку качества для установления факта наличия дефекта в товаре, для чего предлагали обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление и предоставить товар продавцу. Согласно пояснениям истца и исковому заявлению, она в течение длительного периода времени неоднократно пыталась передать товар с недостатками для проведения проверки качества, но получала отказ по разным причинам (не работает программа, не могут найти её телефон в базе, не могут идентифицировать IME1 по программе). В доказательство данного довода она предоставила видео-аудиозапись на телефоне, согласно которому 29.04.2019 при попытке сдачи телефона на проверку качества по месту покупки товара на <адрес> продавцами ООО «Сеть Связной» было отказано в приеме телефона со ссылкой на то, что это айфон, по всей России расторгли договора, сами не могут вскрывать, программа не работает, не могут принять на проверку качества, предложили прийти в понедельник. Доказательства более раннего обращения к продавцу для сдачи телефона на проверку качества истцом суду не представлены.

20.03.2020 истец вновь обратилась в магазин для проверки качества, продавец отказался принимать товар на проверку качества и предложил сдать товар на гарантийный ремонт, на что истец отказалась и написала претензию.

21.03.2020 она повторно обратилась с претензией; в этот же день товар приняли для проверки качества, оформив квитанцию и технический лист от 21.03.2020, в котором указана неисправность - мерцание (дисплей основной), полосы на дисплее (дисплей основной), черное пятно на левом верхнем углу.

21.04.2020 истцу с ООО «Сеть Связной» направлен письменный ответ, в котором сообщается об удовлетворении ее требований в части возврата стоимости товара; для получения денежных средств предлагается подойти в магазин продавца, предоставить справку Банка о полном погашении кредита с указанием начисленных процентов или заполнить заявление о перечислении денежных средств в счет погашения кредита. Согласно представленному истцом конверту данный ответ направлен 23.04.2020, поступил в почтамт по месту жительства истца 30.04.2020.

Как следует из представленных истцом документов, для оплаты стоимости телефона при его покупке она оформила кредит в АО «Тинькофф Банк» в сумме 30557 руб. на срок 18 мес., ежемесячный платеж составлял 1789 руб., последний платеж по графику был предусмотрен 21.09.2020; кредит истцом полностью был погашен в августе 2020 года, по состоянию на 31.08.2020 у нее задолженности по кредитному договору не имелось, что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» от 31.8.2020.

Таким образом, в своем ответе ответчик, признав основания для расторжения договора купли-продажи телефона, возврата стоимости товара, фактически отказал в этом истцу со ссылкой на необходимость погашения кредита, поскольку к этому времени - к концу апреля –началу мая 2020 кредит истцом не был погашен. Данный отказ ответчика суд признает незаконным, поскольку при покупке телефона истец полностью оплатил товар, тем самым исполнив свои обязательства перед продавцом ООО «Сеть Связной» по договору купли-продажи, заключенному между сторонами; а к обязательствам, возникшим у истца перед банком по самостоятельному кредитному договору, заключенному между истцом и АО «Тинькофф Банк», ООО «Сеть Связной» отношения не имеет, т.к. правоотношения по кредитному договору возникли только между истцом и банком.

До настоящего времени требования истца не выполнены, стоимость товара ей не возвращена, доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы - <***> руб. При возвращении оплаченной за товар суммы ввиду расторжения договора купли-продажи сотовый телефон подлежит оставлению у ответчика (в настоящее время телефон находится в ООО «Сеть Связной»).

Согласно ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В статьях 20 и 21 названного закона предусмотрены сроки устранения недостатков, сроки замены товар ненадлежащего качества.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(ст. 23).

Таким образом, законом РФ о защите прав потребителей не предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков проведения проверки качества. Поэтому в этой части суд отказывает в иске.

Вместе с тем, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора и возврате стоимости товара за нижеуказанный период.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Сеть Связной» указывало на то, что на момент обращения истца с претензией к ответчику оснований для безусловного удовлетворения требований потребителя не имелось, так как ответчик был лишен возможности провести проверку качества телефона по правилам пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Обстоятельства виновного уклонения продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя до предъявления истцом товара на проверку качества суду не представлены, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в срок до 10.05.2019 не имеется.

Неустойка подлежит исчислению за период с 10.05.2019 (доказанный суду факт отказа ответчика принять товар на проверку качества товара для разрешения ее требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара согласно видео-аудиозаписи – 29.04.2020 + 10 дней) по 07.09.2020 за 487 дней просрочки по расчету: 30857Х1%Х487 =150273.59 руб.

Ответчик не представил суду возражения на иск, не просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, не представил суду доказательства о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 150273.59 руб.

Действиями ответчика по нарушению прав потребителя, неисполнению его законных требований истцу причинен моральный вред, который суд с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 1000 руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что требования истца о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, убытков (требований, перечисленных в претензии) в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (<***>.00 + 150273.59+1000) х 50% = 91065.29 руб.

Тем самым, суд частично удовлетворяет иск ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5124.61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» 22.03.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость телефона <данные изъяты> - <***>.00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований претензии в сумме 150273.59 руб., компенсацию морального вреда – 1000.00 руб., штраф – 91065.29 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о проведении проверки качества отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 5124.61 руб.

Ответчик может представить в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца с момента принятия определения суда об отказе в отмене заочного решения ( отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения), или в течении месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное заочное решение по делу будет изготовлено – 14.09.2020 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.