Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению городского округа Большой Камень «Редакция средств массовой информации» о признании незаконным приказа директора - главного редактора № 05-ОД от 03.03.2020 и № 05-ОД от 04.03.2020, признании незаконным бездействие директора - главного редактора, выразившееся в несвоевременном издании приказа об определении списка сотрудников, обеспечивающих функционирование учреждения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что она работает в должности заместителя главного редактора по телевидению в МАУ ГО Большой Камень «Редакция СМИ». 12.01.2018 директором - главным редактором МАУ «Редакция СМИ» утверждена должностная инструкция заместителя главного редактора по телевидению, которым определен перечень её должностных обязанностей. 03.03.2020 директором-главным редактором издан приказ № 05-ОД, которым ей вменено в обязанность еженедельное предоставление на согласование директору-главному редактору разработанных сценарных планов новостных сюжетов предстоящей недели по форме приложения. Пунктом 2 указанного приказа на неё возложена обязанность обеспечивать работу по подготовке новостных сюжетов (не менее трёх в неделю) с еженедельным предоставлением их на бумажном носителе директору - главному редактору не позднее 12.00 вторника. 04.03.2020 года директором-главным редактором издан аналогичный приказ № 05-ОД. С обоими приказами она была ознакомлена 04.03.2020 и 05.03.2020 она направила на имя директора-главного редактора служебную записку о несогласии с приказами, в которой обосновала причины невозможности выполнения данных приказов ввиду специфики подготовки телевизионных новостных сюжетов, а прилагаемая к приказы форма не соответствует самой сути сценарного плана. Выполнение приказов также невозможно ввиду отсутствия технической возможность подготовки видеосюжетов. Новостной сюжет применительно к телевидению - это звуковой и видеоряд, в связи с чем их предоставление для согласования на бумажном носителе не представляется возможным по техническим причинам. Считает указанные приказы незаконными и необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работника соблюдения лишь обусловленных трудовым договором обязанностей, при этом на работодателя сложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Затем, в связи с напряженной санитарно-эпидемиологической обстановкой мне были установлены нерабочие дни по 05.04.2020. Поскольку никаких распоряжений и разъяснений от директора-главного редактора не поступило, 06.04.2020 она прибыла в редакцию, на свое рабочее место, где находилась с 09 до 18 часов. Никаких указаний, распоряжений, разъяснений от руководства не поступило до конца рабочего дня. Директор-главный редактор была осведомлена о её нахождении на рабочем месте. За несколько минут до конца рабочего дня её ознакомили с приказом № 40-лс от 06.04.2020, которым дни с 07 по 30 апреля 2020 года установлены как нерабочие с сохранением заработной платы. При этом в офисе учреждения отсутствовали средства индивидуальной защиты - маски, перчатки, дезинфицирующие средства, что создавало угрозу здоровью сотрудников. Указанные действия работодателя являются незаконными, поскольку в соответствии с указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» дни с 04 по 30 апреля 2020 года объявлены нерабочими с сохранением заработной платы, а руководители средств массовой информации обязаны определить списки работников, обеспечивающих функционирование этих организаций. Однако такой приказ был издан работодателем лишь 06.04.2020, что привело к тому, что, несмотря на наличие угрозы заражения, сотрудники редакции были вынуждены находиться в помещении редакции. Причиненные ей нравственные страдания она оцениваю в 30 000 рублей. В связи с обращением в суд она понесла расходы по оплате услуг юриста в сумме 2 500 рублей. Просит суд признать незаконными приказы директора - главного редактора муниципального автономного учреждения «Редакция средств массовой информации городского округа Большой Камень» № 05-ОД от 03.03.2020 и № 05-ОД от 04.03.2020; признать незаконными бездействие директора-главного редактора муниципального автономного учреждения «Редакция средств массовой информации городского округа Большой Камень» ФИО2, выразившиеся в несвоевременном издании приказа об определении списка сотрудников, обеспечивающих функционирование учреждения; взыскать с муниципального автономного учреждения «Редакция средств массовой информации городского округа Большой Камень» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и компенсацию судебных расходов в сумме 2 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настояла на заявленных требованиях, подтвердив их основания, дополнительно пояснив, что фактически до работы она была допущена 18 марта. Кроме того, её не допускали к редакционным совещаниям, на которых планируются темы публикаций и выдаются редакционные задания. Указывает, что для установления нерабочих дней постановление администрации города не требовалось.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец не имела возможность выполнять свои должностные функции как работник телевидения по независящим от ответчика обстоятельствам, поэтому потребовалось уточнение видов трудовой деятельности истца. Приказ № 05-ОД от 04.03.2020 был издан в связи с необходимостью конкретизировать должностные обязанности ФИО1 Работа со сценарным планом и предоставление его на согласование главному редактору прописана в должностной инструкции истца. Ответчик также не согласен с доводами истца о создании угрозы здоровью сотрудников, поскольку приказ об определении списка сотрудников, обеспечивающих функционирование учреждения, был издан сразу после поступления в МАУ «Редакция СМИ» распоряжения администрации городского округа Большой Камень № 154р от 03.04.2020, то есть 06.04.2020.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 57 ТК РФ, трудовая функция является обязательным условием для включения в трудовой договор, то есть работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Исходя из должностной инструкции истца, суд приходит к выводу, что вменённые ФИО1 обязанности, приказами директора - главного редактора муниципального автономного учреждения «Редакция средств массовой информации городского округа Большой Камень» № 05-ОД от 03.03.2020 и № 05-ОД от 04.03.2020, соответствуют её трудовой функции.

Так, в перечне должностных обязанностей истца в качестве заместителя главного редактора по телевидению значится: разработка сценариев (п. 2.7 должностной инструкции); предоставление готовых сюжетов главному редактору (п. 2.8 должностной инструкции); определение объёма материалов для съёмок, который необходимо отснять, согласно сценарному плану.

Относительно доводов истца о невозможности исполнения возложенных на неё дополнительных обязанностей, суд отмечает, что для разработки сценарного плана не требуется наличие оборудования для видеосъёмки и видеомонтажа. Как пояснила сама истец, сценарный план разрабатывается до видеосъёмки сюжета.

Касаемо п. 2 обжалуемых приказов, суд отмечает, что в данных пунктах на истца возлагаются обязанности по организации работы по подготовке новостных сюжетов.

По мнению суда, возложение на истца обязанности предоставлять новостные сюжеты на бумажном носителе, соотносится с вышеуказанным п.2.8 должностной инструкции истца, которым на истца возложена обязанность предоставления главному редактору готовых сюжетов.

Доводы истца о том, что в МАУ «Редакция СМИ» отсутствует соответствующее оборудование для видеосъёмки и видеомонтажа, как и её доводы о том, что до 17.03.2020 она не была обеспечена технически оснащённым рабочим местом, для разрешения данного спора не имеют значение, поскольку за невыполнение обжалуемых приказов истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

При этом, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик, имея реальную возможность принять необходимые меры в целях реализации требований Указа Президента РФ № 239 от 02.04.2020, своевременно не издал приказ об установлении для истца нерабочих дней с 6 по 30 апреля 2020 года, в связи с чем, истец была вынуждена провести 6 апреля на рабочем месте, что не оспаривается ответчиком.

Продолжение работы в нарушение вышеуказанного Указа Президента Российской Федерации нарушило трудовые права истца.

Оценивая доводы ответчика о том, что приказ об определении списка сотрудников, обеспечивающих функционирование учреждения, был издан после поступления в МАУ «Редакция СМИ» распоряжения администрации городского округа Большой Камень № 154р от 03.04.2020, то есть 06.04.2020, суд отмечает, что данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку распоряжение датировано 03.04.2020 и учитывая публичный характере выступления Президента РФ, объявившего период нерабочих дней, а также публичный характер самого Указа Президента РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика возможности заблаговременно предпринять необходимые меры, в том числе, определить сотрудников, обеспечивающих функционирование учреждения. При этом суд отмечает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, подтверждающих отсутствие в офисе МАУ «Редакция СМИ» средств индивидуальной защиты и дезинфицирующих средств, что самом по себе не исключает в действиях ответчика нарушение прав истца, так как последняя была вынуждена находиться 06.04.2020 на рабочем месте, подвергаясь угрозе заражения.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, с учётом нравственных страданий, причиненных ФИО1 в результате неправомерных действий работодателя, а также с учётом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в данном случае составляет 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца, связанные с получением юридической помощи при составлении искового заявления, в размере 2 500 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 и подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 рублей с учётом требований разумности. При определении разумности суд учитывает объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, сложность составления искового заявления, объём оказанной юридической консультации, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Итого ко взысканию в пользу истца подлежит:

500 + 1 500 = 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению городского округа Большой Камень «Редакция средств массовой информации» о признании незаконным приказа директора - главного редактора № 05-ОД от 03.03.2020 и № 05-ОД от 04.03.2020, признании незаконным бездействие директора - главного редактора, выразившееся в несвоевременном издании приказа об определении списка сотрудников, обеспечивающих функционирование учреждения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения городского округа Большой Камень «Редакция средств массовой информации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы в размере 1500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения городского округа Большой Камень «Редакция средств массовой информации» в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 02.06.2020, путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Судья С.В. Качан