Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 УФСИН России по Архангельской области» (далее по тексту - ФКУ Исправительная колония № 7 УФСИН России по АО), обосновав его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу у ответчика в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны. До ДД.ММ.ГГГГ размер процентной надбавки за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачиваемой ему ответчиком, составлял 50%. В январе 2013 года денежное довольствие выплачено с начислением процентной надбавки за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, однако с февраля 2013 года по май 2013 года в нарушение положений трудового законодательства ответчиком производилось удержание излишне выплаченной суммы со ссылкой на то, что с ДД.ММ.ГГГГ процентная надбавка будет начисляться и выплачиваться в размере 10%, с последующим повышением в зависимости от стажа службы.

Полагает, что в соответствии с п.5 постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237 действие постановления распространяется только на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года, в связи с чем просит признать за ним право на выплату 50%-ной надбавки за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, взыскать с ответчика недоплаченную надбавку (включая удержанные в нарушение положений ст.137 ТК РФ с февраля по май 2013 года суммы) в размере ****** рублей, а также денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату указанной надбавки в размере в сумме 1 ****** копеек.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования увеличили, попросив также обязать ответчика выплачивать истцу с сентября 2013 года процентную надбавку в размере 50%. Истец дополнительно пояснил, что в феврале 2013 года обращался в бухгалтерию с вопросом о выплате надбавки в меньшем размере, где ему было разъяснено, что в связи с вступлением в силу постановления правительства надбавка будет начисляться в размере 10%, а излишне выплаченная в январе 2013 года надбавка будет удержана при начислении денежного довольствия. В связи с тем, что в апреле-мае 2013 года находился в трудовом и учебном отпуске, расчетные листки за март, апрель, май 2013 года получил в середине июня 2013 года. До этого не обращался за расчетным листком, так как не было необходимости, о размере денежного довольствия узнавал ежемесячно с 20 по 25 число каждого месяца при перечислении оплаты труда на банковскую карту.

Представитель ответчика ФКУ Исправительная колония № 7 УФСИН РФ по Архангельской области ФИО3 с иском не согласился, пояснив, что процентная надбавка к денежному довольствию за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях выплачивалась истцу в размере 50% до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ процентная надбавка начисляется сотрудникам уголовно-исполнительной системы в соответствии с постановлением правительства № 1237 от 30 декабря 2011 года в размере, зависящем от стажа службы. Поскольку стаж истца составлял на 1 января 2013 года один год, ему процентная надбавка с января 2013 года начислялась в размере 10%, с мая 2013 года истцу начисляется процентная надбавка в размере 20%, поскольку стаж его службы составил два года. Полагает, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с рассматриваемым иском, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УФСИН России по Архангельской области ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в связи с изменением с 1 января 2013 года начисления процентной надбавки за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях истцу изменен размер указанной надбавки. Вместе с тем просила учесть, что, несмотря на уменьшение размера надбавки, размер денежного довольствия, выплачиваемого истцу, значительно увеличился, поэтому нарушения его прав на получение денежного довольствия не допущено. Ссылку истца на Архангельское областное трехстороннее соглашение между объединениями профсоюзных организаций Архангельской области, объединениями (союзами) работодателей Архангельской области и Правительством Архангельской области по вопросам социально-трудовых отношений на 2012-2014 годы полагает неправомерной, поскольку истец проходит службу в федеральном органе исполнительной власти, на него данное соглашение не распространяется.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.6 ст.2 Федерального Закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам уголовно-исполнительной системы устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе, коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.16 ст.2 названного Закона порядок применения коэффициентов и выплаты процентных надбавок, указанных в части 15 настоящей статьи, и размеры таких коэффициентов и процентных надбавок определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237 (ред. от 06.03.2013) «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» установлены размеры коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления другие районные коэффициенты и процентные надбавки за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, в отношении указанных военнослужащих и сотрудников, помимо районных коэффициентов и процентных надбавок, установленных Постановлением, не применяются.

В силу абзаца второго п.5 Постановления оно распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 г., в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.20 Приложения к вышеуказанному постановлению, к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, в которых к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников уголовно-исполнительной системы выплачиваются процентные надбавки до 50% (III группа территорий), относится Архангельская область - территория области, за исключением территорий, указанных в пункте 19 настоящего приложения (Мезенский, Лешуконский, Пинежский и Соловецкий районы, г.Северодвинск).

В соответствии с п.п. «в» п.5 Правил применения коэффициентов военнослужащим и сотрудникам в зависимости от продолжительности стажа в районах (местностях), отнесенных к группам территорий, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237, для районов (местностей), отнесенных к III группе территорий, устанавливается процентная надбавка в размере 10 процентов за первый год стажа, с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год стажа, но не более 50 процентов.

Как установлено по настоящему делу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в ФКУ «Исправительная колония № 7 УФСИН по Архангельской области» на должность младшего инспектора 2 категории отдела охраны (л.д.19), при этом ему установлен стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 2 месяца 10 дней (л.д.58-59).

В период с января по ноябрь 2012 года среднемесячный размер денежного довольствия ФИО1 составил ****** копеек, при этом процентная надбавка к денежному довольствию за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях начислялась и выплачивалась истцу в размере 50%. В период с января по ноябрь 2013 года среднемесячный размер денежного довольствия ФИО1 составил ****** копейки, при этом процентная надбавка начислялась и выплачивалась с января по апрель 2013 года в размере 10%, с мая 2013 года - в размере 20% (л.д. 6-16, 17, 56, 57).

В январе 2013 года истцу начислено и выплачено денежное довольствие в размере 38 629 рублей 20 копеек с учетом процентной надбавки в размере 50%.

В период с февраля по май 2013 года из денежного довольствия истца удержана излишне выплаченная в январе 2013 года надбавка в размере 40% (в сумме ****** рублей). С 1 января 2013 года ФИО1 значительно увеличен должностной оклад и оклад по званию, установлена процентная надбавка в размере 10% от денежного довольствия, с мая 2013 года надбавка увеличена до 20% денежного довольствия (л.д.17).

Изложенные обстоятельства, кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждаются объяснениями истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзывах на него (л.д.3-5, 30-35, 46-48, 64-69).

Кроме того, установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оценив доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что денежное довольствие ФИО1 в период с января 2013 года по август 2013 года начислялось и выплачивалось с учетом процентной надбавки к денежному довольствию за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в зависимости от стажа его службы в указанных местностях в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Так, судом установлено, что с 1 января 2013 года была сформирована новая система денежного довольствия сотрудников уголовно-исполнительной системы, обеспечивающая значительное увеличение его размера, с одновременным упорядочением применения коэффициентов и надбавок к денежному довольствию, в том числе надбавки за службу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 5 июня 2003 года N 371-О, 276-О, от 22 января 2004 года N 2-О, 3-О, 40-О и от 15 июля 2004 года N 298-О, законодательные изменения, направленные на сокращение круга лиц, пользующихся льготами, с одновременным реформированием системы их материально-финансового обеспечения путем повышения размера денежного довольствия этих лиц, ограничивать или умалять их конституционные права не могут.

В связи с изложенным изменение ФИО1 размера процентной надбавки при одновременном увеличении денежного довольствия прав истца на справедливое вознаграждение за службу не нарушает, оснований для применения Приказа Министерства юстиции № 234 от 1 декабря 2005 года № 234, утратившего силу, при исчислении денежного содержания истца отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что Постановление Правительства № 1237 распространяется только на тех сотрудников, которые приняты на службу с 1 января 2013 года, основана на неправильном толковании данного постановления.

Ссылка истца на «Архангельское областное трехстороннее соглашение между объединениями профсоюзных организаций Архангельской области, объединениями (союзами) работодателей Архангельской области и Правительством Архангельской области по вопросам социально-трудовых отношений на 2012 - 2014 годы» не может быть принята судом, поскольку данное соглашение устанавливает обязанности работодателей Архангельской области, в то время как истец проходит службу в уголовно-исполнительной системе, выплата денежного довольствия ему производиться из федерального бюджета.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика разницы в выплате процентной надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, за период с января по февраль 2013 года с исчислением её в размере 50%, а также в удовлетворении требования о понуждении ответчика к начислению и выплате истцу процентной надбавки за службу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50% с сентября 2013 года следует отказать.

Разрешая требование о взыскании сумм процентной надбавки, выплаченных истцу в январе 2013 года, и удержанных с денежного довольствия истца в период с февраля по май 2013 года, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По настоящему делу установлено, что в январе 2013 года ФИО1 начислено и выплачено денежное довольствие с начислением процентной надбавки в размере 50% денежного довольствия, что составило ****** рублей. В дальнейшем излишне выплаченная истцу процентная надбавка в размере ****** рублей была удержана с него при начислении и выплате денежного довольствия за февраль, март, апрель, май 2013 года.

Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По настоящему делу установлено, что о нарушении своего права истец узнал не позднее февраля 2013 года. Так, из объяснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что в феврале 2013 года, получив расчетный листок, а затем денежное довольствие, он обратился в бухгалтерию учреждения с вопросом о размере денежного довольствия, где получил ответ о том, что в январе 2013 года ему ошибочно выплачена процентная надбавка в размере 50%, поскольку она подлежала выплате в размере 10%, в связи с чем впоследствии излишняя сумма будет удержана.

Денежное довольствие истец получал ежемесячно, оно перечислялось ему на банковскую карту, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец узнал об удержании денежного довольствия в феврале 2013 года, с февраля по май 2013 года у истца производились удержания в одинаковом размере, из объяснений истца и его представителя следует, что они не обращались в суд, так как ожидали разрешения ситуации в досудебном порядке, узнавали, в каком порядке производится выплата довольствия в других учреждениях и др. Данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд, поскольку объективно не препятствовали обращению ФИО1 в суд. При этом последнее удержание из денежного довольствия истца произведено в мае 2013 года с 20-го по 25-е число, в суд истец обратился с иском 6 сентября 2013 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, в том числе, и после последнего удержания, а также после того, как узнал о том, что оно будет производиться и о причинах удержания. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании удержанных в период с февраля по май 2013 года из денежного довольствия сумм.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании удержанной части денежного довольствия ФИО1 следует отказать.Также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату указанных сумм в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере ****** копеек, поскольку данное требование производно от требований о взыскании задолженности, не подлежащих удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании невыплаченной процентной надбавки за период с февраля 2013 года по август 2013 года, взыскании компенсации за несвоевременную выплату указанной надбавки, понуждении ответчика к начислению истцу процентной надбавки с 1 сентября 2013 года в размере 50% - отказать.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий п/п Костылева Е.С.

Верно:

Судья Е.С. Костылева