Гражданский кодекс часть 1

прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Эмальпровод» о признании незаконной деятельность ответчика по выбросам загрязняющих веществ от стационарных источников при отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, об обязании в течение года после вступления в силу решения суда разработать и утвердить нормативы предельно-допустимых выбросов вредных веществ, получит в Министерстве природных ресурсов и экологии <адрес> разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Руководителю предприятия пройти обучение по вопросам в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В обоснование иска указано, что Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного законодательства предприятиями Качканарского городского округа, в ходе которой установлено, что предприятие ответчика осуществляет производственную деятельность по изготовлению эмалированных проводов. В ходе производственной деятельности оказывается негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в результате выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Источниками выбросов на предприятии являются эмаль-печи в количестве 4-х штук, стеклообмоточная машина. В атмосферный воздух выбрасываются такие загрязняющие вещества, как азота диоксид, серы диоксид, углерода оксид, подлежащих государственному учету и нормированию в соответствии с Приказом МПР РФ от 31.12.2010г. «О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному нормированию». Ответчик осуществляет выбросы загрязняющих веществ без наличия нормативов предельно-допустимых выбросов, без специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, чем нарушает требования природоохранного законодательства. В своем исковом заявлении прокурор ссылается на ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» и считает, что организации вне зависимости от отраслевой и ведомственной принадлежности, а также вне зависимости от формы собственности должны оформлять в установленном законом порядке нормативы воздействия на окружающую среду и осуществлять плату за загрязнение окружающей среды в случаях наличия на предприятии стационарных и передвижных источников загрязнения атмосферного воздуха.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора <адрес> Кадушкин И.Н. поддержал изложенные в исковом заявлении требования.

Представитель ответчика ФИО1, генеральный директор, действующий на основании Устава, исковые требования признал, пояснив, что мероприятия по устранению нарушения предприятием проводятся, заключены договоры.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования прокурора поддержал.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Волеизъявление представителя ответчика ФИО1 выражено в заявлении и в подписке, где он подтвердил, что ему известны последствия признания иска. Признание им иска не нарушает законных интересов 3-х лиц, поэтому судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Что касается требования прокурора необходимости пройти обучение руководителю предприятия, то суд принимает во внимание представленные представителем ответчика удостоверение о повышении квалификации на имя ФИО6 и удостоверение о краткосрочном повышении квалификации на имя ФИО1, которые подтверждают, что в сентябре 2013г. указанные лица, работники ООО «Эмальпровод» прошли соответствующий курс обучения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного требования прокурора не имеется.

Деятельность предприятия по выбросам загрязняющих веществ от стационарных источников при отсутствии разрешение на выброс загрязняющих веществ, выдаваемого Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> не может быть признана законной, поэтому требование прокурора в этой части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Деятельность ООО «Эмальпровод» по выбросам загрязняющих веществ от стационарных источников при отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух признать незаконной.

Обществу с ограниченной ответственностью «Эмальпровод» в течение года после вступления в законную силу настоящего решения разработать и утвердить нормативы предельно-допустимых выбросов вредных веществ, получить в Министерстве природных ресурсов и экологии <адрес> разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В удовлетворении требования прокурора об обязании руководителя предприятия ответчика пройти обучение отказать.

Взыскать с ООО «Эмальпровод» в доход местного бюджета госпошлину 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева