Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Каменскволокно» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО "Каменскволокно" ФИО1 была уволена по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на незаконность вынесенного приказа. В судебном заседании ФИО1 иск поддержала и в обоснование иска показала, что в должности аппаратчика формования химического волокна прядильного цеха производства вискозного волокна (ПВВ) она работала с ДД.ММ.ГГГГ замечаний и взысканий не имела. Когда пришел новый начальник цеха – К., у них сложились неприязненные отношения, поскольку она высказывала недовольство его поведением и работой. В ответ начальник стал её преследовать за критику, угрожать увольнением. ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала в смене, обслуживая пять машин вместо трех, пришел «летучий контроль», который выявил ряд недостатков. Сразу же, в присутствии комиссии все замечания она устранила. Ей объявили выговор, и назначили внеочередную проверку знаний. ДД.ММ.ГГГГ состоялся экзамен, где ей не давали отвечать на вопросы, перебивали, и сказали, что экзамен она не сдала, сняли с машин, отправив в распоряжение мастера. Повторную сдачу назначили на ДД.ММ.ГГГГ. Месяц она готовилась по билетам, но когда начала отвечать, ей стали задавать вопросы, которые не относятся к её работе. Вопросы задавала Н. – начальник ОТК, которая членом комиссии не являлась. Ей объявили, что экзамен она не сдала, дали расписаться на каком-то листке. ДД.ММ.ГГГГ пригласили в отдел кадров, предложили ей перейти на работу уборщицей, она отказалась и её уволили.

Представитель истца адвокат Кундрюцкова И.В. требования ФИО1 поддержала, ссылаясь на то, что основания для увольнения отсутствовали, так как аттестация, по результатам которой допускается увольнение по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, не проводилась, а проведенный экзамен (проверка знаний) аттестацией не является. Не была учтена предыдущая работа ФИО1, состав комиссии был незаконным, проверка знаний проводилась с многочисленными нарушениями.

Представитель ответчика ФИО2 и иском не согласился и показал, что поскольку ОАО "Каменскволокно" является взрывопожароопасным предприятием, подконтрольным Ростехнадзору, работники предприятия регулярно проходят проверку знаний по технике безопасности и по рабочей инструкции. В случае выявления нарушений, проводится внеочередная проверка знаний. Аттестация предусмотрена для специалистов, для рабочих аттестация проводится в форме проверки знаний, процедура, порядок формирования комиссий, основания проведения и т.п. вопросы регламентированы локальными нормативными актами – приказами, стандартами предприятия, положениями. Комиссии создаются приказом, издаваемым ежегодно, в состав комиссии входят как постоянные члены (начальник подразделения, работники которого проходят проверку, представители пожарной (ВПО), газоспасательной службы (ВГСО), службы технической и промышленной безопасности (ОТБиПБ), производственно-технического отдела (ПТО)), так и непостоянные члены, в зависимости от специальности работника, сдающего экзамен (инженер-технолог, инженер-лаборант, мастер-электрик, инженер-электроник и т.п.). Поскольку в ходе «летучей проверки» отделом технического контроля были выявлены недостатки в стандарте заправки прядильных машин, лицам, получившим наибольшее количество замечаний, в том числе и ФИО1, была назначена внеочередная проверка знаний. В ходе экзамена проверяются только знания двух инструкций: инструкции по охране труда и инструкции по рабочему месту. Поскольку ФИО1 экзамен не сдала, она не была допущена к самостоятельной работе, ей назначили переэкзаменовку, предоставили месяц на подготовку, сохранив заработную плату. Так как и повторный экзамен ФИО1 не сдала, она в соответствии с требованиями Ростехнадзора не может быть допущена к рабочему месту. Арамидные нити, в производстве которых участвовала ФИО1, используются в оборонной промышленности, в связи с чем к их производству предъявляются повышенные требования качества, а взрывопожароопасность производства требует неукоснительного соблюдения требований безопасности. Так как ФИО1 не могла быть использована по специальности, ей было предложено перейти на другую работу в соответствии с её квалификацией, от предложенных вакансий уборщика ФИО1 отказалась. Остальные имеющиеся на предприятии вакансии ей не предлагались, так как для них требуется наличие определенных квалификационных требований (например, слесарь-ремонтник, токарь, электромонтер), которыми ФИО1 не обладала. Указанные обстоятельства послужили основанием для увольнения. Порядок увольнения был соблюден.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО "Каменскволокно" аппаратчиком формования химического волокна прядильного участка прядильного цеха завода вискозного волокна (л.д.№).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п.3 ст.81 ТК РФ в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации (л.д.№).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Вместе с тем, процедура подготовки и проведения аттестации работников законодателем не регламентирована, поэтому механизм реализации названных требований закона определяется работодателями самостоятельно, на основании норм законов и иных нормативных правовых актов, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к знаниям по конкретным профессиям и видам деятельности.

Статьей 225 ТК РФ предусмотрено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

ОАО "Каменскволокно" относится к предприятиям с взрывопожароопасным химическим производством, поднадзорным Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), что подтверждается лицензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Профессия аппаратчика формования химического волокна включена в Перечень профессий рабочих промышленных производств (объектов), программы обучения которых должны согласовываться с органами Ростехнадзора, утвержденный приказом Ростехнадзора № 1154 от 29.12.2006г.

Порядок аттестации работников организаций, поднадзорных Ростехнадзору, предусмотрен приказом Ростехнадзора № 37 от 29.01.2007г "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".

Пунктом 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных работ.

Во исполнение указанных актов в ОАО "Каменскволокно" были изданы локальные акты:

Стандарт предприятия СТП ВП 14/04-51605609 «Процедура организации и управления промышленной безопасностью и охраной труда» (л.д.№);

Стандарт предприятия СТП ВП 12/02-51605609-2009 «Процедура определения, сохранения и повышения оценки компетентности персонала» (л.д.№);

Инструкция о порядке прохождения инструктажа и обучения безопасным методам работы на предприятии К-1 (л.д.№);

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации обучения и проверки знаний» (л.д.№);

Учебный план и программы подготовки рабочих на производстве – аппаратчика формования химического волокна ПВВ, прядильный цех (л.д.№);

Инструкция по рабочему месту для аппаратчика формования химического волокна 5 разряда прядильного участка прядильного цеха производства вискозного волокна ОП2-8Р (л.д.№);

Инструкция по охране труда для аппаратчика формования химического волокна прядильного цеха производства вискозного волокна ОП2-8 (л.д.№).

Из анализа указанных федеральных и локальных нормативных актов (п.4.4.9 СТП ВП 12/02-5605609-2009) усматривается, что аттестация рабочих проводится в форме проверки знаний, то есть, принципиальной разницы между проверкой знаний и аттестацией нет.

ФИО1 в период работы на предприятии прошла стажировку и регулярно проходила инструктажи и проверку знаний, что отражено в личной карточке (л.д.№).

В соответствии с п.4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередная проверка знаний инструкций по охране труда у работников проводится в случае проведения работ с нарушением правил охраны труда и промышленной безопасности, или при выявлении в процессе работы недостаточных знаний инструкций по охране труда и рабочему месту.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию начальника отдела технического контроля (ОТК) инженером-технологом прядильного участка прядильного цеха ПВВ совместно с отделом технического контроля (ОТК) был проведен летучий контроль проверки стандарта заправки прядильных машин №. В ходе контроля были выявлены 18 замечаний по машине №, 12 замечаний по машине №, 19 замечаний по машине №, 7 замечаний по машине №, 11 замечаний по машине № (л.д.№). ФИО1 в день проверки обслуживала машины №. В связи с выявленными нарушениями ФИО1 и еще двум работникам приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было предписано пройти внеочередную проверку знаний на допуск к самостоятельной работе (л.д.№).

Согласно п. 4 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора № 37 от 29.01.2007г, п. 4.4.9 СТП ВП 12/02-51605609-2009, проверка знаний рабочих основных профессий в области безопасности проводится в объеме квалификационных требований, а также в объеме требований производственных инструкций и/или инструкций для данной профессии.

При проверке знаний, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 экзамен не сдала (л.д.№), в связи с чем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы и направлена на стажировку (л.д.№). В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

При повторной проверке знаний ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь экзамен не сдала, что подтверждается протоколом заседания комиссии (л.д.№).

Допрошенные в судебном заседании свидетели – члены комиссии К. (начальник прядильного участка), С. (командир ВГСО), В. (ст.инженер по ТБ и ПБ) показали, что и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они являлись членами комиссии, ФИО1 ни на один вопрос билета полностью не ответила, путалась, в связи с чем ей задавались наводящие вопросы, но она стала препираться с членами комиссии, вела себя агрессивно, вызывающе. Комиссией было принято решение – не аттестовать. ФИО1 сразу же ознакомили с выводом комиссии, она расписалась в протоколе и ушла.

Нарушения порядка проведения аттестации (проверки знаний) судом не установлено.

Ссылки истца на то, что на второй комиссии вопросы задавала находившаяся в зале Н., которая не являлась членом комиссии, не могут служить основанием для признания незаконными результатов заседания комиссии, поскольку решение принималось членами комиссии (л.д.№), а не лицами, которые задавали вопросы. Доводы о том, что Н. незаконно была включена в состав комиссии ДД.ММ.ГГГГ, также необоснованны, Н., являясь начальником отдела технического контроля по должности, является инженером-технологом, и именно на ней лежит контроль за качеством выпускаемой продукции. Именно её отделом были выявлены недостатки в работе лиц, знания которых проверялись на комиссии ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии входит инженер-технолог (л.д.№).

В соответствии с п.17 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в составы аттестационных комиссий в качестве представителя первичной профсоюзной организации ОАО "Каменскволокно" входит старший инженер по ОТиТБ ОТБиПБ В. (л.д.№). То, что в направленной ФИО1 копии данного приказа данный пункт отсутствует, не расценивается судом как фальсификация доказательства, поскольку очевидно, что данный пункт отсутствует в связи с некачественным снятием копии: страница заканчивается пунктом 16, а на следующей странице идет пункт 18. В сшиве подлинных приказов по ОАО "Каменскволокно", представленном суду в переплете, в прошитом и пронумерованном виде, данный приказ имеется в том виде, в каком он имеется в материалах дела (л.д.№). Свидетель В. в судебном заседании также подтвердила, что по решению профкома, она участвует в комиссиях в качестве постоянного члена не только как инженер по технике безопасности, но и как представитель профсоюзной организации.

Ссылки истца на то, что она полностью и правильно ответила на все вопросы, а её умышленно «завалили», суд отвергает, поскольку проверка знаний проводилась не одним человеком, а комиссией, выводы комиссии подтвердили в судебном заседании свидетели – члены комиссии. Проверка знаний проводилась не только у ФИО1, но и у других лиц, в работе которых были выявлены нарушения. Косвенно неудовлетворительность ответов подтверждается и представленной истцом аудиозаписью её разговора с начальником отдела управления персоналом, которая, ссылаясь на некую якобы просмотренную ею видеозапись экзамена, упрекает ФИО1 в плохом знании инструкций. То, что данная видеозапись не была представлена ответчиком, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку суд не является органом, уполномоченным на проведение аттестации (проверки знаний) работников, в ходе рассмотрения дела может быть установлено только наличие либо отсутствие нарушений установленных процедур аттестации (проверки знаний) и увольнения.

Поскольку ФИО1 не прошла повторную проверку знаний и в соответствии с вышеизложенными нормативными актами (п.1.4 Инструкции по рабочему месту, п.1.2.10 Инструкции по охране труда) не могла быть допущена к работе, она была направлена в отдел кадров для дальнейшего трудоустройства. В отделе кадров в соответствии с требованиями ч. 2 ст.81 ТК РФ ей были предложены имевшиеся вакансии, соответствующие её квалификации, а также вакантные нижестоящие должности, от которых она письменно отказалась (л.д.34). Как указано в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. С учетом изложенного, иные имевшиеся вакансии на предприятии не могли быть предложены ФИО1, поскольку к данным должностям предъявляются специальные квалификационные требования, которые у ФИО1 отсутствуют (л.д.№).

В связи с изложенными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении ФИО1 в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, по п.3 ст.81 ТК РФ (л.д.№).

При этом суд находит несостоятельными доводы истца, что её увольнение связано с высказываемой ею критикой в адрес начальника участка. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие преследование ФИО1 со стороны работодателя по причине её критических замечаний, следовательно, оснований считать, что увольнение истца носит дискриминационный характер, не имеется.

Таким образом, правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь признание приказа об увольнении незаконным, иск ФИО1 не содержит. Нарушений порядка увольнения судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Каменскволокно» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ