Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-839/2017 по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

15.06.17г. в производство суда поступил иск ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» в защиту прав потребителя. В обоснование иска указано, что между доверителем и ответчиком ДД/ММ/ГГ был заключен кредитный договор, в условия которого было включено положение об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Одновременно с заключением кредитного договора ПАО «Почта Банк» от лица страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика ФИО2 Страховая премия составила 120 000-00 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. При этом информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Договор кредитования и договор страхования заключены в одну дату ДД/ММ/ГГ Процесс их заключения был организован таким образом, что они оказались подписаны под влиянием заблуждения; банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг. В результате недобросовестных действий ПАО «Почта Банк» кредитный договор заключен ФИО2 на крайне невыгодных условиях. Полис страхования ООО СК «ВТБ Страхование», содержащий императивное положение о невозможности возврата страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования, ущемляет его права потребителя в сравнении с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Услугами по страхованию ФИО2 фактически пользовался в период с ДД/ММ/ГГ. по ДД/ММ/ГГ т.е. 3 месяца. В связи с добровольным отказом от данной услуги и отказом ответчиков в досудебном порядке удовлетворить его претензию, в защиту прав истца сформулированы требования о взыскании с ответчиков в пользу истца части денежных средств, уплаченных за услуги страхования в сумме 114 000-00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000-00 руб., компенсации расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 570-00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда от него не поступило.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 20.03.2017г., в судебное заседание так же не явилась, извещена надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») ФИО3, действующий по доверенности от 27.05.16г., в судебном заседании участия не принял. В интересах ответчика им направлены в суд письменные возражения по делу, из которых следует, что заявленные исковые требования ФИО2 банком не признаются. В обоснование позиции указано, что договор страхования заключен истцом добровольно. Банк не являлся стороной указанного договора, а лишь выступал агентом страховщика и осуществлял консультирование физических лиц по условиям страхования, предоставляемым страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование». Страхование заемщика не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении (не предоставлении) кредита. Банк является ненадлежащим ответчиком по делу по возврату денежных средств. На основании распоряжения заемщика денежные средства в качестве страховой премии действительно перечислялись банком в адрес ООО СК «ВТБ Страхование.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО4, действуя по доверенности от 05.11.15г., в суд также не явилась. В отзыве по делу находит иск ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При заключении с истцом договора страхования по программе «Оптимум» на условиях Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», удостоверенный полисом № нарушений требований закона и прав потребителя допущено не было. Право истца на расторжение договора с правом на возврат денежных средств могло быть реализовано в течение 5 рабочих дней с даты его заключения, при условии, что страховых случаев по нему не наступило. Ответчик не лишал истца права на расторжение договора страхования в любое время. Однако оснований для возврата суммы страховой премии ни полностью, ни частично при таких обстоятельствах у лица не имеется, что прямо закреплено в ст. 958 п.3 ГК РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание для целей дачи заключения по делу в защиту прав потребителя не прибыл. В письменном заключении №3921 от 17.07.17г. за подписью руководителя органа ФИО5 содержится вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В статье 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим» лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО «Почта Банк» ДД/ММ/ГГ заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. 00 коп. сроком до ДД/ММ/ГГ года (л.д. 14-15).

Кроме того, в тот же день, ДД/ММ/ГГ года на основании устного заявления страхователя ФИО2 в ПАО «Почта Банк» ему выдан полис Единовременный взнос № по программе «Оптимум», который подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью Полиса. Из существа договора видно, что страховщиком по договору выступило ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем ФИО2 Страховая сумма определена в размере 1000 000 рублей 00 копеек, страховая премия 120 000-00 руб., срок действия договора с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии оплаты страховой премии и действует до 24 часов 00 мин. ДД/ММ/ГГ Страховыми случаями указана смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора в силу. В качестве порядка уплаты страховой премии указано на единовременную оплату в срок не позднее ДД/ММ/ГГ Полис в поле «подпись страхователя» содержит подпись ФИО2, в поле «страховщик» имеется механическое воспроизведение подписи уполномоченного со стороны страховщика лица- заместителя генерального директора -директора Департамента розничных продаж ФИО6. Изображение оттиска печати страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» нанесено на документ типографским способом. При этом указано, что такие реквизиты являются надлежащими, документ с такими реквизитами имеет силу, аналогичную документам, подписанным уполномоченным лицом и с проставленным оттиском печати страховщика (л.д.18).

Таким образом, договор страхования заключен надлежащим образом и породил соответствующие юридические последствия.

В дело ПАО «Почта банк» представлена копия распоряжения клиента ФИО2 на перевод денежных средств в сумме 120 000-00 руб. с его счета № реквизитам страховщика от 10.01.17г.

Распоряжение клиента ФИО2 ПАО «Почта банк» исполнено.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. п. 2, 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу положений ст. ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

На основании п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При анализе текста кредитного договора, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 усматривается, что обязанности заемщика заключить договор страхования текст не содержит, а так же не содержит иных положений, которые, свидетельствуют о понуждении истца к заключению договора страхования, навязывании ему такого рода услуг (л.д. 14-15).

При этом в тексте иска указано обратное. Истец указывает суду о включении в текст кредитного договора условия об обязательном страховании жизни.

При объективно установленных судом обстоятельствах об обратном, доводы иска о необходимости предложения потребителю двух вариантов кредитного договора как содержащего условия о страховании, так и не содержащего таких условий для предоставления ему права осознанного выбора услуги суд находит несостоятельным.

Таким образом, ПАО «Почта Банк» не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию.

Действительно, в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доказательств нарушения прав потребителя ФИО2 в части надлежащего информирования об услугах по страхованию со стороны ответчика ПАО «Почта Банк» судом не добыто.

Страховой полис Единовременный взнос № от ... содержит всю необходимую информацию для осознанного принятия решения о необходимости (отсутствии необходимости) в страховании жизни и здоровья.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в отзыве указал, что согласно п.6.6. Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», являющихся неотъемлемой частью Полиса страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

В п.6.6.1, 6.6.2 содержится положение о том, что страхователь в течение периода охлаждения (в течение 5 рабочих дней с даты его заключения) вправе отказаться от договора страхования. Уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страховых случаев по нему не наступило. Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии страхователю необходимо в течении 5 рабочих дней предоставить страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем.

Указанное положение полностью соответствует положениям, изложенным в Указании ЦБ РФ от 20.11.15г. №3854-У.

Заявление об отказе от договора страхования ФИО2 в ООО СК «ВТБ Страхование» получено 05.05.17г., т.е. по истечении 4 месяцев с даты заключения договора страхования.

По истечении периода охлаждения к правоотношениям сторон договора страхования применяются нормы ч.2 и 3 ст. 958 ГК РФ, закрепляющие, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанные законоположения были предметом рассмотрения Конституционного суда РФ, которым определено, что ч.3 ст. 958 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В силу п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку условия договора страхования, заключенного ФИО2 с ООО СК «ВТБ Страхование» не предусматривают возврата уплаченной страховой премии по истечении 5-ти дневного срока со дня его заключения, что не противоречит требованиям действующего законодательства, то суд признает исковые требования о взыскании с данного ответчика части суммы страховой премии за исключением суммы, пропорциональной сроку действия договора страхования, в размере 114 000-00 руб. не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, факт нарушения имущественных прав, прав потребителя действиями ответчиков ПАО « Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен не был.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя.

В силу ч.6 ст.13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, права на возмещение судебных расходов за счет ответчиков истец не получил, кроме того, расходы на оплату услуг нотариуса на удостоверение доверенности на имя ФИО1 с учетом содержания полномочий доверенного лица, а также по удостоверению ее копии для передачи в материалы дела суд не может отнести к необходимым на ведение дела расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ПАО « Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» в защиту прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд ЯНАО через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.08.17г.

Судья: О.А. Подгорная