Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СНТСН «Маяк» об обязании осуществить вырубку деревьев на проезжей части дороги,

установил:

ФИО3 обратилась в Кировский городской суд с иском к СНТСН «Маяк», ссылаясь на то, что является членом садоводства с 1990 года. СНТСН «Маяк» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обслуживанию, содержанию и ремонту автомобильной дороги по <адрес>, в том числе водоотвода. При этом на автодороге напротив земельного участка № № установлено средство ограничения движения в виде толстостенных металлических уголков и натянутого между ними стального троса. В водоотвод на протяжении десяти метров уложены старые ржавые диски, покрышки автомашин, засыпанные сверху землей. Данные обстоятельства препятствуют надлежащему водоотведению, и постоянно приводит к подтоплению участков, разрушению земляного полотна и невозможности проезда по нему автомобилей. Просит обязать СНТСН «Маяк» демонтировать в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести дорогу общего пользования в соответствие с требованиями действующего законодательства: демонтировать металлические штыри и трос на улице <адрес>, восстановить водоотвод в виде канавы на дороге по <адрес>, восстановить земляное дорожное полотно по улице Липовая по всей ее протяженности 80 м (том 1 л.д. 2-8).

В ходе судебного разбирательства истица уточнила и дополнила исковые требования, просила обязать СНТСН «Маяк» осуществить вырубку деревьев на проезжей части дороги по <адрес>, обязать ФИО4 восстановить водоотводную канаву вдоль всего участка № № по <адрес> (том 1 л.д. 93-96, 152, 208-209). В обоснование требований ссылалась на тот факт, что на полотне дороги <адрес> между земельными участками № № произрастает береза в непосредственной близости от столба ЛЭП, корневая система данной березы разрушена, что создает угрозу для жизни и здоровья, также данная береза затеняет земельный участок. Кроме того, на <адрес> растут кустарники и низкорослые деревья, которые создают угрозу заражения клещевым энцефалитом, и не дают возможности проезда к земельным участкам № №

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4

Определениями суда приняты отказы истицы от исковых требований к ФИО4 об обязании восстановить водоотводную канаву вдоль всего участка № № по <адрес> и от части требований, предъявленных к СНТСН «Маяк», об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести дорогу общего пользования в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно: демонтировать металлические штыри и трос на улице <адрес>, восстановить водоотвод в виде канавы на дороге по <адрес>, восстановить земляное дорожное полотно по улице <адрес> по всей ее протяженности 80 м. Производство по делу в этой части прекращено.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель ФИО1 исковое требование к СНТСН «Маяк» об обязании

осуществить вырубку деревьев на проезжей части дороги по <адрес> поддержал.

Представитель СНТСН «Маяк» ФИО2 иск не признал, указывая на то, что истицей не доказано нарушение ее прав расположением деревьев вдоль проезда, который не является дорогой автомобильной общего пользования.

Выслушав представителя истицы и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 3 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон) правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 19 Закона член садоводческого несет бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков при использовании земельных участков соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со ст. 1 Закона имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 является членом СНТСН «Маяк» и собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 630 кв.м (том 1 л.д. 17-8, 19).

В обоснование своих требований об обязании садоводства осуществить вырубку деревьев на проезжей части дороги общего пользования по <адрес>, истица и ее представитель ссылаются на тот факт, что на полотне дороги по <адрес> произрастает береза в непосредственной близости от столба линии электропередач (далее - ЛЭП), корневая система данной березы разрушена, что создает угрозу для жизни и здоровья, также данная береза затеняет земельный участок, принадлежащий истице. Кроме того, на <адрес> растут кустарники и низкорослые деревья, которые создают угрозу заражения клещевым энцефалитом, и не дают возможности проезда к земельным участкам № №.

В подтверждение заявленных требований истица представила:

- фотографии (том 1 л.д. 229),

- видеосъемку и фотографии на ДВД-диске (том 2 л.д. 26),

- акт осмотра земельного участка от 20.09.2017, составленный истицей и подписанный ею и Л. Л.А., приложенные к данному акту схемы (том 2 л.д. 22-23, 24, 25).

В качестве доказательства истица ссылалась также на постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2017 о привлечении СНТСН «Маяк» к административной ответственности за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с тем, что в садоводстве не организованы противоклещевые мероприятия на землях общего пользования (том 2 л.д. 11).

Оценив представленные истицей фотографии и видеосъемку, суд приходит к выводу, что они не подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о расположении деревьев именно на проезжей части дороги. Фотографии и видеосъемка не имеют привязки к местности, по ним нет возможности определить, что спорные насаждения расположены на проезжей части, как утверждает истица, а не на принадлежащем кому-либо из членов садоводства земельном участке. Из данных фотографий также не следует, что присутствует повреждение корневой системы березы, которое свидетельствует о наличии опасности для жизни и здоровья истицы, возможности повреждения линии электропередач, что данная береза существенно затеняет принадлежащий истице земельный участок. Иных доказательств ФИО3 и ее представителем не представлено.

Судом неоднократно разъяснялось стороне истца положения ст. 56, 79 ГПК РФ, возможность заявления перед судом ходатайства о назначении по делу экспертизы, однако от проведения по делу судебной экспертизы истица отказалась. По ходатайству представителя истицы судом откладывалось судебное разбирательство для предоставления заключения специалиста, однако в судебном заседании оно представлено не было.

Утверждение ФИО3 о наличии опасности заражения клещевым энцефалитом, вызванной расположением деревьев на <адрес>, ничем не подтверждено. Кроме того, целью организации садоводческих товариществ является содействие ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а садовые участки предназначены для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (ст. 1 Закона). В связи с чем наличие на территории садоводства каких-либо насаждений само по себе не может создавать опасности для здоровья истицы. При этом привлечение садоводства к административной ответственности за отсутствие организации мероприятий по противоклещевой обработке на территории товарищества о создании такой угрозы для истицы от расположения деревьев на <адрес> не свидетельствует.

Из генерального плана СНТ «Маяк» следует, что <адрес> сквозного проезда не имеет в связи с чем, невозможность проезда по данной улице между земельными участками №№ не свидетельствует о нарушении прав истицы, поскольку спорные насаждения по ее же утверждению расположены не возле земельного участка № №, а вблизи участков № № Проезд к принадлежащему истице земельному участку № № обеспечен.

Представленный истицей акт осмотра земель общего пользования от 20.09.2017 и схемы, составленные истицей (том 2 л.д. 22-23, 24, 25), не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку истица не обладает специальными познаниями в области землеустройства и растениеводства. По этим же основаниям суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленную ответчиком схему <адрес> (том 1 л.д. 172).

Иные доводы и возражения истицы и ее представителя не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что нарушений прав истицы, в том числе по пользованию земельным участком действиями ответчика не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что каких-либо допустимых, бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих тот факт, что деревья и иные насаждения на <адрес> между земельными участками № №, нарушают права истицы, суду не представлено. Доказательств тому, что имеет место затенение ее участка по вине садоводства, что береза создает негативные санитарно-бытовые условия и представляет угрозу для жизни и здоровья, также не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется, в связи с чем в иске отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СНТСН «Маяк» об обязании осуществить вырубку деревьев на проезжей части дороги между земельными участками № № отказать.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Пупыкина