Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Логиновой Ю. В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки,

установил:

Логинова Ю. В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «Русская телефонная компания») о взыскании неустойки за период 6 августа 2017 года по 24 января 2018 года в сумме 78 930 рублей 80 копеек.

В обоснование требований указала, что 17 ноября 2016 года в магазине АО «Русская телефонная компания», расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 17 (ТЦ «Европарк»), ею был приобретен сотовый телефон Samsung G925 Galaхy S6, стоимостью 45 890 рублей, серийный номер IMEI <№>. В процессе эксплуатации телефон неоднократно выходил из строя и сдавался на гарантийный ремонт, в связи с чем продавцу было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи сотового телефона. Однако продавец (ответчик) требования не исполнил. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу № 2-2985/2017 от 5 октября 2017 года удовлетворены исковые требования истца о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. Указанное решение суда вступило в законную силу 7 декабря 2017 года, исполнительный лист был направлен в УФССП по Москве для принудительного исполнения. Денежные средства за товар фактически поступили на счет истца 25 января 2018 года. С ответчика согласно Закону «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 6 августа 2017 года по 24 января 2018 года (включительно). По названному выше решению суда неустойка взыскана за период с 28 апреля 2017 года по 05 августа 2017 года (включительно). Настоящее исковое заявление подано на взыскание неустойки за другой период с 6 августа 2017 года по 24 января 2018 года (за 172 дня).

В отзыве на исковое заявление ответчик АО «Русская телефонная компания» с иском не согласился. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не исполнил до 24 января 2018 года не требование потребителя, а решение суда. Вопрос об ответственности за неисполнение вступивших в законную силу решений суда регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве, поэтому к требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в период после вынесения решения суда от 5 октября 2017 года не применимы положения статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее размер подлежит снижению. Также ответчик полагал, что поведение истца не отвечает принципу добросовестности.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Мочалов П.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы дела № 2-2985/2017, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, а так же принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 октября 2017 года по делу № 2-2985/2017 установлено, что 17 ноября 2016 года в магазине АО «Русская телефонная компания», расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 17 (ТЦ «Европарк»), Логинова Ю.В. приобрела телефон SAMSUNG G925 Galaхy S6, стоимостью 45 890 рублей, серийный номер IMEI <№>. В процессе эксплуатации телефон неоднократно выходил из строя и сдавался на гарантийный ремонт.

Истец обратилась 10 апреля 2017 года к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, поскольку применительно к положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей была лишена возможности в течение гарантийного срока более чем 30 дней пользоваться телефоном. Однако продавец (ответчик) требования не исполнил.

Указанным судебным решением удовлетворены исковые требования Логиновой Ю.В. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Расторгнут договор купли-продажи телефона SAMSUNG G925 Galaхy S6, стоимостью 45 890 рублей, серийный номер IMEI <№>, заключенный 17 ноября 2016 года между Логиновой Ю.В. и АО «Русская телефонная компания». Взысканы с АО «Русская телефонная компания» в пользу Логиновой Ю.В. денежные средства за товар в сумме 45 890 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 45 890 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 46 140 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего взыскано 153 420 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 07 декабря 2018 года.

По правилам статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В претензии, полученной ответчиком 17 апреля 2017 года, истец просила о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, однако указанные требования в установленный законом срок удовлетворены не были.

Как следует из материалов дела, стоимость товара, взысканная указанным выше судебным актом, фактически была уплачена Логиновой Ю.В. 25 января 2018 года, то есть с нарушением установленного законом срока, что дает истцу право требовать уплаты неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за весь период просрочки.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального закона.

Заочным решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 октября 2017 года с АО «Русская телефонная компания» в пользу Логиновой Ю.В. взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за сотовый телефон денежной суммы за период с 28 апреля 2017 года по 5 августа 2017 года в размере 45 890 рублей.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 6 августа 2017 года по 24 января 2018 года в размере 78 930 рублей 80 копеек (48 590 рублей * 1% * 172 дня). Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом, несмотря на повторное обращение в суд с требованием о взыскании неустойки, злоупотребление истца своим правом суд не усматривает. В результате длительного неисполнения ответчиком своих обязательств права истца были нарушены. На момент вынесения решения суда от 5 октября 2017 года истец не могла знать о полном периоде неисполнения ответчиком обязательства, окончание которого приходится на дату исполнения решения о присуждении в ее пользу денежной суммы, уплаченной за товар. Как следует из пояснений представителя истца, период взыскания неустойки не был увеличен Логиновой Ю.В. при рассмотрении дела № 2-2985/2017, так как это привело бы к отложению судебного заседания и затягиванию сроков рассмотрения дела. Доказательств недобросовестности поведения истца ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом согласно пункту 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В то же время АО «Русская телефонная компания» таких доказательств не представлено. В возражениях на иск в данной части ответчик ограничился ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения порядка ее применения.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, суд полагает взыскиваемую сумму неустойки соответствующей характеру нарушенного ответчиком обязательства, продолжительности периода просрочки возврата спорных денежных средств и не находит оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Поскольку требования истца не были удовлетворены АО «Русская телефонная компания» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 465 рублей 40 копеек (78 930 рублей 80 копеек * 50%).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2568 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Логиновой Ю. В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Логиновой Ю. В. неустойку за период с 6 августа 2017 года по 24 января 2018 года в размере 78 930 рублей 80 копеек, штраф в размере 39 465 рублей 40 копеек, всего взыскать 118 396 (сто восемнадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 568 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева