Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании доверенности, выданной на заключение договора дарения квартиры, договора дарения квартиры недействительными, прекращении права собственности ФИО3 на квартиру, признании права собственности ФИО1 на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 и ФИО3, просила:

признать недействительной доверенность, выданную ФИО2 на заключение договора дарения квартиры по адресу: ****** на бланке 47 БА № ****** от 09 марта 2017 года, удостоверенную нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО4;

признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ******, заключенный 10 март 2017 года между ФИО2, действующей от имен ФИО1 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО4;

применить последствия недействительности договора дарения: прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: ****** и признать право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: ******.

Истец в обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: ******. Истец под влиянием заблуждения выдала доверенность от 09 марта 2017 года ФИО2 на заключение договора дарения своей квартиры. ФИО2 заключила договор дарения квартиры истца 10 марта 2017 года от имени истца со своим сыном ФИО3. В силу возраста и слабого здоровья истец неоднократно обсуждала с ФИО2 условия договора пожизненного содержания с иждивением. 09 марта 2017 года ответчики вызвали истцу нотариуса для оформления документов на квартиру, пояснив истцу, что это надо для оформления договора пожизненного содержания с иждивением. Когда документы были составлены, истец подписала их не читая, полагая, что подписываю договор пожизненного содержания с иждивением. Нотариус, что-то разъясняла, но истец в силу своего возраста (****** года) плохо слышит и видит и не поняла какие документы она подписывает. Потом выяснилось, что истец подписала не договор пожизненного содержания с иждивением, а доверенность на заключение договора дарения своей квартиры. Данную сделку истец совершила под влиянием заблужден относительно природы сделки, так как подписывая доверенность на заключение договс дарения, она считала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивение Заблуждение возникло по вине ФИО2, которая не сообщила какую сделку намеревается заключить. Истцу ****** года, у неё постоянно понимается высок давление, кружится голова. В день выдачи доверенности истец чувствовала себя плохо, во всем положилась на ФИО2

На момент выдачи доверенности ФИО2 на заключение договора дарения квартиры истец находилась под влиянием заблуждения, которое имело существенное значение, так как создало у истца ошибочное, не соответствующее действительности представление о природе сделки и её свойствах.

Истец ФИО1, третье лицо нотариус Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании и требования истца признали в полном объеме, последствия признания иска и положения ст. 39, ч. 3 ст. 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчикам разъяснены.

Суд, с согласия ответчиков ФИО2 и ФИО3, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу действующего законодательства сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию, указанному в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что заблуждение касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имела в виду.

Установлено, что ФИО1 являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ******. Указанная квартира принадлежала ФИО1 на основании договора передачи квартиры (жилого помещения) в собственность от 01 июля 1993 года, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии ****** и зарегистрированного там же по реестру № ******, право общей долевой собственности по которому зарегистрировано в Муниципальном предприятии бюро технической инвентаризации 12 июля 1993 года за № ****** и Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО4, нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области 14 января 2005 года по реестру № ******, право общей долевой собственности по которому зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 25 февраля 2005 года, запись регистрации № ******, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 47АА № ******, выданным 28 февраля 2005 года тем же органом.

09 марта 2017 года ФИО1 выдала доверенность ФИО2, которой уполномочила последнюю подарить ФИО3 принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: ******, в том числе подписать договор дарения квартиры и зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. Доверенность удостоверена нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 и зарегистрирована в реестре за № ****** (л.д. 20).

10 марта 2017 года ФИО2, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности от 09 марта 2017 года заключила с ФИО3 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ******. Договор удостоверен нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 и зарегистрирован в реестре за № ****** (л.д. 8-11).

Согласно п. 4 указанного договора ФИО1, от имени которой действует ФИО2 передает, а ФИО3 принимает в дар от ФИО1 указанную квартиру. Право собственности на указанную квартиру возникает у ФИО3 с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (п. 6 Договора)

Установлено, что в настоящее время право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу ****** зарегистрировано за ФИО3

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик праве иск признать, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали в полном объеме. Признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон (в том числе самого ответчика), а равно других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание ответчиками ФИО2 и ФИО3 иска, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ влечет за собой вынесение решения об удовлетворении заявленных требований (л.д. 45, 49-52).

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание что ответчики иск признали, находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании доверенности, выданной на заключение договора дарения квартиры, договора дарения квартиры недействительными, прекращении права собственности ФИО3 на квартиру, признании права собственности ФИО1 на квартиру, удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную ФИО1 ФИО2 на заключение договора дарения квартиры по адресу: ****** на бланке 47 БА № ****** от 09 марта 2017 года, удостоверенную нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО4.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ******, заключенный 10 март 2017 года между ФИО2, действующей от имен ФИО1 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО4.

Применить последствия недействительности договора дарения.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: ******.

Признать за ФИО1, ****** года рождения, место рождения ******, гражданство: ******, пол: женский, паспорт № ******, выданный Отделом внутренних дел ************, код подразделения № ******, зарегистрированной по адресу: ****** право собственности на квартиру по адресу: ******.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом праздничных и выходных дней 13 июня 2018 года.

Судья: Кузнецова Л. А.