Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самерханова Ильдуса Иниятулловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

установил:

Самерханов И.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 38 800 руб., расходов на оценку ущерба 5 000 руб., расходов на трассологическое исследование 6 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2017 года в г. Ульяновске по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: водитель ВАЗ-21120 госномер № нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ 528i госномер №, принадлежащим истцу на праве собственности, и наезд автомобиля истца на препятствие, вследствие чего Самерханову И.И. был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В рамках полиса виновника ДТП серии ЕЕЕ №, последовало обращение в СПАО «РЕСО-Гарантия», сдан исчерпывающий комплект документов, произведен осмотр поврежденного автомобиля, но ответчик выплату не произвел.

Истец Самерханов И.И. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, также не оспаривая результаты судебной экспертизы, пояснив, что заявленные истцом повреждения рассматривались как единое ДТП и досудебное исследование, проведенное по заказу страховщика, показало, что заявленные повреждения в совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем и было отказано в страховом возмещении. Во взыскании штрафных санкций просила отказать, т.к. истец злоупотребляя своим правом заявил страховщику, а также суду повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП. При первоначальном осмотре автомобиля были выявлены многочисленные доаварийные повреждения, в связи с чем, была запрошена информация об участии автомобиля истца в иных ДТП и организован дополнительный осмотр. В ходе дополнительной проверки было установлено, что автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП, в связи с чем, было заказано трассологическое исследование, которое выявило, что обстоятельства ДТП не соответствуют реальной дорожной обстановке и повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах. При вынесении решения суда просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованием с зачетом требований.

Третье лицо Горохов А.Е. в судебное заседание не явился, извещался, в ходе предварительного судебного заседания пояснив, что оставляет принятие решения на усмотрение суда. Автомобиль ВАЗ 21120 с 2009г. был лишь зарегистрирован на его имя, но он никогда данный автомобиль не видел и им не управлял, поэтому обстоятельства ДТП ему не известны. Созвонившись с реальным владельцев автомобиля, данные которого оглашать не желает, пытался выяснить обстоятельства ДТП, но реальный владелец автомобиля их также не знал, т.к. в момент ДТП автомобилем не управлял. Получив исковое заявление он сразу же обратился в ГИБДД и снял автомобиль с учета, т.к. им никогда не владел. Где автомобиль и что с ним в настоящее время ему не известно.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон и допросив судебного эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Как следует из материалов дела Самерханову И.И. принадлежит автомобиль БМВ 528i госномер №.

В соответствии со сведениями, предоставленными УГИБДД по Ульяновской области автомобиль истца, кроме заявленного события, также участвовал в ДТП – 16.01.2016г., 29.06.2016г., 23.12.2016г. и 15.08.2017г.

17.09.2017г. в 21.30 час. в г. Ульяновске по ул. Гафурова, 43 произошло ДТП, а именно водитель автомобиля ВАЗ-21120 госномер № Алимов Е.Р. нарушил п.8.12 ПДД РФ и при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем БМВ 528i госномер №, под управлением Бармина А.В.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля БМВ 528i госномер № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21120 госномер № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратился с заявлением о страховом возмещении, но получил отказ, в связи с тем, что согласно досудебного трассологического исследования обстоятельства ДТП не соответствуют реальной дорожной обстановке и повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах.

Как следует из заключения судебного эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» №19483 от 19.03.2018г. заявленные истцом повреждения: переднего левого крыла, левой блок фары и левого переднего подкрылка колеса на автомобиле БМВ 528i госномер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.09.2017г., принимая во внимание административный материал (справку о ДТП, схему ДТП и письменные объяснения водителей), фотоматериалы,
материалы данного гражданского дела н административные материалы по
иным ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ 528i госномер № в результате ДТП от 17.09.2017г. за вычетом выявленных доаварийных и эксплуатационных повреждений, составляет - 38 800 руб.

Допрошенные в ходе судебного заседания судебный эксперт Михайлов Д.В. выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив, что автомобиль истца на осмотр судебному эксперту предоставлен не был, не смотря на то, что были перенесены сроки осмотра. Проанализировав фото автомобиля и с места ДТП, изучив письменные материалы дела он пришел к выводу, что столкновение автомобилей ВАЗ-21120 госномер № и БМВ 528i госномер № имело место быть, но ряд входящих в зону повреждений элементов имели доавариный повреждения, что сказалось на расчете ущерба. Кроме того, ряд повреждений вообще были исключены, как образованные при заявленных обстоятельствах, в том числе не соответствовало обстоятельствам ДТП, заявленный истцом наезд на препятствие – бордюр.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта и взыскивает с ответчика страховое возмещение 38 800 руб.

В порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, в связи с наличием со стороны истца злоупотребления правом – предоставление недостоверных сведений об обстоятельствах ДТП и заявление повреждений не относящихся к рассматриваемому событию и заявлению не устраненных доаварийных повреждений, а также отказ предоставить автомобиль на осмотр судебному эксперту.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебных исследований в сумме 11 000 руб., а ответчиком по оплате судебной экспертизы в размере 26 400 руб.

Учитывая, что истцом изначально необоснованно была заявлена к взысканию страховое возмещение в размере 270 771,92 руб., а требования удовлетворены в размере 38 800 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 576,23 руб. (38 800 : 270 771,92 х 11 000), а с истца в пользу ответчика в размере 22 617,04 руб. (38 800 : 270 771,92 х 26 400 – 3 782,96).

Как указано в п.23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самерханова И.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 800 руб. и судебные расходы 1 576,23 руб., итого 40 376,23 руб., а с Самерханова И.И. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 617,04 руб., суд производит зачет взыскиваемых сумм и взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самерханова И.И. 17 759,19 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 364 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самерханова Ильдуса Иниятулловича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Самерханова Ильдуса Иниятулловича страховое возмещение и судебные расходы в сумме 17 759,19 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 364 8 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина