Гражданский кодекс часть 1

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием ответчиков Титовой М.В., Чащина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Моргунову Владимиру Васильевичу, Моргуновой Таисии Владимировне, Титовой Марине Васильевне, Чащину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к Моргуновым В.В. и Т.В., Титовой М.В., Чащину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 122978 от 03.12.2010, требования мотивированы неисполнением обязательств заемщиками Моргуновыми В.В. и Т.В. по кредитному договору, обеспеченному поручительством Титовой М.В. и Чащина А.В., всего заявлено к взысканию по состоянию на 15.12.2019 – 407930,23 руб., в т.ч. просроченный основной долг 358916,65 руб., просроченные проценты 48150,32 руб., неустойка на просроченные проценты 863,26 руб., также заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 7279,30 руб.

В судебном заседании представитель Банка не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, при обращении в суд с иском со стороны истца-банка заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Титова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что родители Моргуновых просили выступить поручителями по кредитному договору, на полученные кредитные средства приобрели дом, ей (Титовой М.В.) нечем платить по кредитному договору, полагает, что банк мог бы обратить взыскание на приобретенный заемщиками жилой дом, также пояснила, что она лишь подписала договор поручительства, ей не сказали, что придется платить.

Ответчик Чащин А.В. подтвердил, что подписывал договор поручительства.

Ответчики Моргуновы В.В. и Т.В. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены по известному суду адресу.

С учетом мнения явившихся лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, между банком и Моргуновым В.В, Моргуновой Т.В. (созаемщики) заключен 03.12.2010 кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» в сумме 850000 руб. под 13,05% годовых на срок по 03.12.2030 (л.д.15-17), в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору 03.12.2010 заключены банком договоры поручительства с Титовой М.В. (л.д.20) и Чащиным А.В. (л.д.21), по условиям которых поручители обязались перед банком отвечать за исполнение созаемщиками всех их обязательств по кредитному договору от 03.12.2010 (п.1.1).

Согласно п.5.2.4 кредитного договора (л.д.16 на об.) кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявив аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и \или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности созаемщиками своевременно не осуществлялось. Последняя операция по погашению кредита осуществлена 19.09.2016 (выписка, л.д.13).

Таким образом, в соответствии с п.5.2.4 кредитного договора (л.д.16) указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за выполнение созаемщиками Моргуновыми условий кредитного договора от 03.12.2010, в п.3.2 договоров поручительства определено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.3.2 договоров).

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок действия договоров поручительства не определен. Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.6 ст.367 ГК РФ, т.к. согласно ст.190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата кредита, предоставленного по договору предусмотрен 03.12.2030, предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса РФ), п.4.1 договора ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Из расчёта истца видно, что платежи по кредитному договору заемщиком вносились с нарушением условий договора, систематически данные нарушения стали допускаться в период с апреля 2015г., последняя дата в погашение кредита отмечена 19.09.2016, с этой даты платежи более не производились (л.д.12-13).

В силу того, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Из определения об отмене судебного приказа следует, что выдан был судебный приказ о взыскании кредита и процентов 14.04.2017, с поступившими возражениями определением мирового судьи судебного участка №152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 21.04.2017 судебный приказ отменён (л.д.14).

На момент обращения в суд 16.01.2020 истек срок для предъявления требований к поручителям.

Таким образом, в связи с истечением действия срока поручительства оснований для удовлетворения иска к поручителям не имеется.

В части предъявляемых требований к заемщикам суд исходит из того, что расчёт задолженности ответчиком не оспорен, не опровергнут, условия кредитного договора не оспорены, собственного расчёта ответчики не представили, возражений по существу требований со стороны ответчика не заявлено.

На основании изложенного подлежащая взысканию с ответчиков Моргуновых В.В. и Т.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №122978 от 03.12.2010 составляет 407930,23 руб., из которых просроченный основной долг 358916,65 руб., просроченные проценты 48150,32 руб., неустойка на просроченные проценты 863,26 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков Моргуновых В.В. и Т.В. в солидарном порядке, в размере 7279,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к Моргунову Владимиру Васильевичу, Моргуновой Таисии Владимировне, Титовой Марине Васильевне, Чащину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Моргунова Владимира Васильевича, Моргуновой Таисии Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 сумму задолженности по кредитному договору №122978 от 03.12.2010 в размере 407930,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7279,30 руб.

В удовлетворении исковых требований к Титовой Марине Васильевне, Чащину Андрею Викторовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 23.02.2020.

Председательствующий Н.В. Музалевская