Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.12.2013 между ООО «Нано - Финанс» и ФИО1 заключен договор займа. Между ООО «Нано - Финанс» и АО «Анкор Банк» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права и обязанности займодавца по заключенному с ФИО1 договору займа от 28.12.2013 перешли к АО «Анкор Банк». Между АО «Анкор Банк» и ФИО1 11.12.2015 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 28.12.2013, согласно которому стороны пришли к соглашению, что сумма основного долга составляет 53616,73 рублей и подлежит возврату до 11.12.2018 с уплатой процентов за пользование займом 11 % годовых. Между АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» 02.03.2020 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права и обязанности займодавца по заключенному с ФИО1 договору займа от 28.12.2013 перешли к ООО «Нэйва». По утверждению истца, заемщик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 28.09.2020 имеется задолженность в размере 56500,50 рублей, из которых: основной долг - 39279,66 рублей, проценты за пользование займом - 17220,84 рублей. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика проценты за пользование займом с 29.09.2020 по дату фактического полного погашения суммы займа, судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие; суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Корчагин, представивший ордер и удостоверение, в судебном заседании исковые требования не признал, в том числе просил применить к ним срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать; взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, 28.12.2013 между ООО «Нано - Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 52 недели с условием возврата займа и уплаты процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» 30.12.2013 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права и обязанности займодавца по заключенному с ФИО1 договору займа от 28.12.2013 перешли к ОАО «Анкор Банк Сбережений». Между АО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва» 02.03.2020 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права и обязанности займодавца по заключенному с ФИО1 договору займа от 28.12.2013 перешли к ООО «Нэйва».

Статьей 195 Гражданского Кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления от 29.09.2015 № 43).

Согласно условиям договора займа от 28.12.2013, графику платежей, ФИО1 должен был возвращать займ еженедельными платежами в течение 52 недель, т.е. в течение 13 месяцев.

Следовательно, применительно к приведенным выше нормам ст.ст.195,196,200 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, трехгодичный срок исковой давности при разрешении требований ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа должен применяться к каждому периодическому платежу.

Учитывая, что с иском к ФИО1 ООО «Нэйва» обратилось только 12.10.2020, согласно штемпелю на почтовом отправлении, суд полагает, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности истек в январе 2018 года, о чем заявлено представителем ответчика, что в силу статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на дополнительное соглашение от 11.12.2015 между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 к договору займа от 28.12.2013, по которому сумма основного долга по договору займа составляет 53616,73 рублей, сумма неоплаченных процентов - 12759,79 рублей и указанная сумма займа подлежала возврату равными долями в течение 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом 11 % годовых, не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств получения ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 53616,73 рублей истцом не представлено, что в силу положений ст. 812 ГК РФ свидетельствует о безденежности данной сделки. На данное обстоятельство ссылается представитель ответчика в возражениях на исковое заявление.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

Учитывая, что исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворению не подлежат, согласно ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика также судебные расходы по оплате госпошлины.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В данном случае суд принимает во внимание степень участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, принимавшего участие в 1 судебном заседании, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 рублей, которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2021.