Гражданский кодекс часть 1

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савенковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиной ФИО14 к администрации МО «Город Астрахань», Германовой ФИО13, о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, возложении обязанности,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО «<адрес>», ФИО3, о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, возложении обязанности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является бабушкой ФИО6, проживавшего совместно с истцом по адресу: <адрес>.

ФИО6 умер 19.01.2017г., что подтверждается повторным свидетельством о смерти I-КВ № актовая запись № от 23.01.2017г.

Как указала истец, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал истцу в целом.

На основании договора дарения от 14.10.2014г. истец подарила 1/2 долю указанного жилого дома ФИО6

Истец указала, что наследники первой очереди к имуществу ФИО6 отсутствуют. Истец полагала, что поскольку она проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, она фактически приняла наследство после ФИО6 и просила признать за истцом в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истец, дополнила заявленные исковые требования и просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 30.05.2018г. выданное нотариусом ФИО11 к имуществу ФИО6 на имя ФИО3 в части 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также обязать администрацию МО «<адрес>» выдать истцу правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: <адрес>.

В последующем истец дополнил указанные исковые требованием исключить из реестра нотариуса запись о регистрации за ФИО3 право общей долевой собственности 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать нотариуса ФИО11 произвести аннулирование записи в ЕГРН о принадлежности ФИО3 права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ФИО3 возместить ФИО2 судебные расходы в сумме 3740 рублей, признать за ФИО2 право собственности в целом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать администрацию МО «<адрес>» выдать истцу решение для предоставления земельного участка, по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно.

Основанием для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 30.05.2018г. выданное нотариусом ФИО11 к имуществу ФИО6 на имя ФИО3 истец указывает, что ФИО3 утаила от нотариуса сведения о наличии иных наследников, и в силу ст.1117 ГК РФ является недостойным наследником, и вследствие этого подлежит отстранению от наследования по закону.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что истец не знала об оформлении ответчиком наследства, считает весь спорный дом своей собственностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО3ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Представитель ответчика – администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения на администрацию МО «<адрес>» обязанностей, поскольку истец ФИО2 в нарушение требований Земельного Кодекса Российской Федерации (ст.39.1,39.2), ст.3 Федерального закона ФЗ-137 от 25.10.2001г. с соответствующими заявлениями в Управление муниципального имущества администрации МО «<адрес>» не обращалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора - Нотариальной палаты <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора – нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Как указано в ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как указано в ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно положений ч.1 ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

В соответствии с ч.1 ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №-О пункт 3 статьи 1157 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение необходимого баланса интересов наследников и стабильности гражданского оборота и сам по себе - с учетом возможности признания отказа от наследства недействительным по общим основаниям признания сделок недействительными, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, в частности статьями 167 - 179 ГК Российской Федерации, - не может расцениваться как нарушающий конституционные права.

Как установлено в судебном заседании, истец является бабушкой ФИО6, проживавшего по адресу: <адрес>.

ФИО6 умер 19.01.2017г., что подтверждается повторным свидетельством о смерти I-КВ № актовая запись № от 23.01.2017г.

Как указала истец, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ранее принадлежал истцу в целом.

На основании договора дарения от 14.10.2014г. истец подарила 1/2 долю указанного жилого дома ФИО6

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО6 наследниками первой очереди к имуществу ФИО6 являются его родители ФИО8 и ФИО9

Наследники первой очереди ФИО8 28.03.2017г. и ФИО9 03.07.2017г. отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе ФИО6 в пользу наследника второй очереди - родной сестры наследодателя ФИО3, которая в установленный законом срок приняла наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 30.05.2018г. реестровый номер №-н/30-2018-1-1447.

Суд принимает во внимание, что отказ от доли в наследственном имуществе наследниками первой очереди совершен в порядке, установленном ст.ст.1157, 1158 ГК РФ.

При этом суд констатирует, что истец, достоверно зная об открытии наследства, являясь наследником второй очереди, к нотариусу не обращалась.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд учитывает, что в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом доказательства, позволяющие сделать вывод, что ответчик ФИО3, является в смысле, предусмотренном ст.1117 ГК РФ, недостойным наследником, в судебном заседании не представлены.

Также не представлено истцом доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у истца обязательной доли в наследстве ФИО6 в порядке ст.1149 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 30.05.2018г. выданное нотариусом ФИО11 к имуществу ФИО6 на имя ФИО3 в части 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является необоснованным, и не подлежит удовлетворению, также как и требование истца о признании за ней права собственности на спорный жилой дом в целом.

Отказывая в данном требовании, суд также отказывает истцу в требованиях, в том числе предъявленных в нарушение положений ст.38 и ст.43 ГПК РФ к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований нотариусу ФИО11 об исключении из реестра нотариуса записи о регистрации за ФИО3 правп общей долевой собственности 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возложении обязанности на нотариуса ФИО11 произвести аннулирование записи в ЕГРН о принадлежности ФИО3 права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд также не находит оснований для возложения на администрацию МО «<адрес>» обязанности выдать истцу решение для предоставления земельного участка, по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно и выдать истцу правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: <адрес>, поскольку истец не является собственником всего домовладения по указанному адресу, а, следовательно, может претендовать только на часть земельного участка, пропорционального своей доли в праве собственности на жилой дом, но не на весь участок в целом, кроме того, доказательств, обращения истца в порядке установленном ст.39.1, 39.2 ЗК РФ и ст.3 Федерального закона ФЗ-137 от 25.10.2001г. с соответствующими заявлениями в администрацию МО «<адрес>» не имеется, что свидетельствует об отсутствии спора между истцом и администрацией МО «<адрес>» по данному правовому вопросу. Иное решение данного требования свидетельствовало о необоснованном вмешательстве суда в компетенцию соответствующего административного органа муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ отказывает в исковом требовании истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований по иску Вдовиной ФИО15 к администрации МО «<адрес>», ФИО3, о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. А. Аршба