Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селлинг Кар» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортно средства, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 02.06.2021 года обратилась в суд с иском к ООО «Селлинг Кар» о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №№ автомобиля марки <данные изъяты> Универсал, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, стоимостью 564 000 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Селлинг Кар» и ФИО1; взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 1 661 647,93 руб., из которых: 564 000 руб. невозвращенные денежные средства за некачественный товар, 564 000 руб. неустойка за несвоевременный возврат денежных средств, 55 710 руб. убытки за услуги страхования, 55 000 руб. убытки за услуги технического обслуживания, 422 947,93 руб. убытки, понесенные в ходе выполнения обязательств по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от всех взысканных сумм за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства №№ приобрела в ООО «Селлинг Кар» бывший в употреблении автомобиль марки <данные изъяты> Универсал, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за 564 000 рублей. При осмотре автомобиля изначально были выявлены недостатки в виде вырванного бардачка, неисправности стеклоподъемника, перегоревших лампочек в осветительных приборах автомобиля, которые обязался исправить ответчик до оформления документов по приобретению автомобиля. При этом, до приобретения транспортного средства истцу была предоставлена ответчиком информация о том, что приобретаемое транспортное средство не участвовало в дорожно-транспортных происшествиях и что автомобиль не имеет скрытых недостатков, что было обязательным условием истца при покупке автомобиля. Для оплаты автомобиля истцом с ООО «Экспобанк» был оформлен кредитный договор №, подписаны
индивидуальные условия договора по кредитному продукту «АВТО
ДРАЙВ» на сумму стоимости предлагаемого автомобиля и навязанных услуг в общем размере 674 710 рублей сроком на 84 месяца с процентной ставкой 15,305% годовых. С условиями кредитования истец не была ознакомлена, поскольку не была предоставлена для этого возможность.

Ссылается, что после покупки автомобиля истец выяснила, что по условиям кредитного договора в него были включены дополнительные платные услуги в виде опционного договора «АВТОУверенность» стоимостью 55 710 рублей, что не было согласовано с истцом и было осуществлено против его воли. Также появилось дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу предоставлялась скидка в размере 55 000 рублей при соблюдении условий - в случае приобретения карты Технической помощи клиента, а в случае расторжения договора указанная скидка аннулируется и истец обязан был выплатить ответчику денежные средства в размере 55 000 рублей. О таких условиях истцу не рассказали и не пояснили ничего, данные услуги были навязаны и носили скрытый характер.

Также ссылается, что без согласования с истцом были включены ответчиком дополнительные продукты за оформление и приобретение опционного договора «АВТОУверенность», карты Технической помощи клиента, которые были вынужденно оплачены истцом в полном объеме посредством оформления заемных денежных средств в кредитной организации.

Однако, в период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд недостатков: не работало освещение заднего хода автомобиля, подсветка заднего номера, подсветка стеклоподъемника на правой передней двери, имелась неисправность 5 передача на КПП (выскакивала), при трогании автомобиля с места на 1 передаче появлялся стук и вибрация двигателя, задняя подушка двигателя была порвана, на коробке передач протекал сальник, при запуске двигателя сигнал «абс» не горел (при разгоне и переходе на следующую скорость передаче этот сигнал загорался и исчезал), температура охлаждающей жидкости при движении падала, в салоне автомобиля становилось холодно, не закреплена обшивка дверей (отсутствовали пистоны), при заведенном двигателе слышался шум генератора, на открытой водительской двери автомобиля не горела лампочка оповещения), о которых она не была предупреждена продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел отчет сервиса «Автотека» о проверке автомобиля по VIN, по результатам которого выяснилось, что пробег автомобиля «скручен» на 100 000 км, автомобиль участвовал в двух ДТП, в которых получил технические повреждения.

Истец указывает, что был введен в заблуждение относительно условий заключенных договоров и соглашений, ему предоставлена не полная и недостоверная информация, не были разъяснены отдельные условия договоров относительно их заключения, не предоставлена информация о срытых дефектах автомобиля и неполадках, его участии в дорожно-транспортных происшествиях.

В связи с продажей некачественного товара, отсутствием возможности его безопасного использования, со стороны истца последовало письменное обращение к ответчику с претензиями о расторжении вышеуказанных договоров и возврате оплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, включая затраты на навязанные ответчиком дополнительные услуги, которые не были удовлетворены в досудебном порядке. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя» ФИО1 требует защиты нарушенных прав.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Селлинг КАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. в судебном заседании 25 августа 2021 года исковые требования не признал, полагал, бывшее в употреблении транспортное средство, приобретенное истцом по договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет существенных недостатков. Вся информация о техническом состоянии транспортного средства была доверена до потребителя ФИО1 перед заключением договора-купли продажи, автомобиль осмотрен истцом. При этом, поскольку транспортное средство было передано в ООО Селлинг КАР» на реализацию по договору комиссии, сведениями о наличии каких-либо скрытых повреждений автомобиля, его участии в ДТП либо о скручивании пробега они не обладали. Диагностика транспортного средства перед продажей не проводилась. Указал, что поскольку транспортное средство является бывшим в эксплуатации, к нему не могут предъявляться требования, предъявляемые к техническому состоянию нового автомобиля. Полагал, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом досудебная претензия была направлена на неверный адрес и не была получена ответчиком. Считает, что истцом не представлены доказательства технического состояния автомобиля на дату приобретения транспортного средства, при этом, на протяжении длительного времени автомобиль ФИО1 эксплуатировался. Просил в иске отказать.

Третьи лица ООО "Экспобанк", ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определив рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом согласно п. 2 этой же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 129 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (действовавших до 01.01.2021 года), информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селлинг Кар» (продавцом) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль марки <данные изъяты> Универсал, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № (л.д. 11). Согласно п. 3 договора цена автомобиля составляет 564 000 рублей.

Оплата автомобиля истцом была произведена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

Указанный автомобиль ответчик реализовывал на основании договора комиссии N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Селлинг Кар" и ФИО3 (л.д. 20).

Факт оплаты истцом по договору купли-продажи автомобиля подтверждается выпиской по счету ООО «Экспобанк» о перечислении денежных средств в размере 564 000 руб. (л.д. 27) и ответчиком не оспаривается.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль был передан покупателю (л.д. 12). В акте отражено, что при передаче автомобиля проведены полнота и качество выполненных работ по предпродажной подготовке транспортного средства в соответствии с перечнем обязательных работ, изложенных в сервисной книжке. Лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Транспортное средство укомплектовано полностью. При приеме транспортного средства покупателю переданы документы: договор купли-продажи, ПТС. В акте также отмечено, продавец покупателю предоставил в полном объеме информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль. Со стороны покупателя замечаний не выявлено, автомобиль находиться в исправном состоянии. претензий по качеству и техническому состоянию транспортного средства не имеется.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии (п. 5). В случае выявления покупателем в течение 14-ти календарных дней с момента передачи транспортного средства скрытых недостатков приобретенного автомобиля или иных недостатков транспортного средства, не оговоренных продавцом при заключении договора, покупатель направляет продавцу претензию. Срок направления ответа на претензию составляет 30 дней (п.10.1). Претензии по недостаткам транспортного средства, которые могли быть обнаружены покупателем при обычном осмотре транспортного средства, после подписания акта приемки-передачи автомобиля, не принимаются (п.10.2).

Как указала истец в период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд недостатков приобретенного транспортного средства: не работало освещение заднего хода автомобиля, подсветка заднего номера, подсветка стеклоподъемника на правой передней двери, имелась неисправность 5 передача на КПП (выскакивала), при трогании автомобиля с места на 1 передаче появлялся стук и вибрация двигателя, задняя подушка двигателя была порвана, на коробке передач протекал сальник, при запуске двигателя сигнал «абс» не горел (при разгоне и переходе на следующую скорость передаче этот сигнал загорался и исчезал), температура охлаждающей жидкости при движении падала, в салоне автомобиля становилось холодно, не закреплена обшивка дверей (отсутствовали пистоны), при заведенном двигателе слышался шум генератора, на открытой водительской двери автомобиля не горела лампочка оповещения), о которых она не была предупреждена продавцом.

В связи с продажей некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, включая затраты на навязанные ответчиком дополнительные услуги по приобретению опционного договора «АВТОУверенность», карты Технической помощи клиента, которые были оплачены истцом посредством заемных денежных средств, предоставленных ООО «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226-234), претензия не была получена адресатом (л.д. 51- 53).

Ответ на данную претензию со стороны ООО «Селлинг Кар» не поступил, денежные средства, уплаченные за автомобиль, истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена в отношении транспортного средства автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», расположенному по адресу: <...>.

Согласно заключениям экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> Универсал, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № неисправно, имеет следующие дефекты: не работает освещение фонарей заднего хода и освещения государственного регистрационного знака; неисправен стеклоочиститель стекла задней двери; не работает замок двери задка; не работают стеклоочистители ветрового стекла; девая задняя дверь не открывается изнутри; разность тормозных сил передней оси 31%, при допуске не более 20%; стояночный тормоз не работоспособен; суммарный люфт рулевого управления 11,5 градуса, при допуске не более 10,0 градусов; течь сальника выходного вала правого ШРУСа коробки передач; выбивает 5-ю передачу при движении транспортного средства; разрыв заднего сайлентблока крепления двигателя; износ сайлентблоков рычагов и тяг задней подвески; декоративная накладка левой передней двери и левой задней двери не закреплены надлежащим образом; не освещается кнопка стеклоподъёмника на правой передней двери; чрезмерный зазор между панелями правого порога кузова; трещина в левом нижнем углу ветрового стекла; не работает фонарь оповещения открытой правой передней двери; неисправна система АБС.

Причиной образования дефектов: неисправен стеклоочиститель стекла двери задка; декоративная накладка левой передней двери и левой задней двери не закреплены надлежащим образом; существенный зазор между панелями правого порога кузова - являются ремонтные работы ненадлежащего качества.

Остальные дефекты возникли в процессе эксплуатации транспортного средства. Дефекты: неисправен стеклоочиститель стекла двери задка; декоративная накладка левой передней двери и левой задней двери не закреплены надлежащим образом; существенный зазор между панелями правого порога кузова - носят производственный характер, связанный с ремонтными работами. Остальные дефекты носят эксплуатационный характер. Установить в какой момент образовался каждый дефект, не представляется возможным.

Техническое состояние автомобиля <данные изъяты> Универсал, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № не соответствует Техническому Регламенту и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Безопасная эксплуатация автомобиля при наличии имеющихся дефектов невозможна.

Транспортное средство имеет следы восстановительного ремонта кузова и его лакокрасочного покрытия.

Выявленные дефекты транспортного средства являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 72 000 руб., с учетом износа 52 600 руб.

Установить, имеются ли признаки изменения пробега в сторону его уменьшения, не представляется возможным.

По мнению эксперта, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> Универсал, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на декабрь 2020 года с учетом выявленных недостатков составляет 375 200 руб. (л.д. 117-193).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу и отличается использованием специальных познаний и научных методов исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Данное заключение экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на результатах осмотра транспортного средства, проведена экспертами, имеющим необходимое техническое образование, длительный стаж работы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, поэтому суд находит заключение допустимым и достаточным доказательством по делу. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Письменное заключение, в целом, соответствует положениям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сторонами выводы экспертов не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что приобретенный истцом автомобиль, бывший в употреблении, относится к технически сложным товарам, тогда как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. ФИО1 была удовлетворена качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено актом приема-передачи.

Суд также учитывает, что автомобиль является бывшим в употреблении, и истец, приобретая его, об этом знал, цена на него была определена с учетом износа транспортного средства, в связи с чем, оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось.

Однако, в ходе судебного заседания доводы истца о наличии в автомобиле <данные изъяты> Универсал, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № недостатков, которые возникли до его передачи потребителю, и не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и были обнаружены покупателем в течение 15 дней со дня передачи товара, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания исследованными доказательствами. Техническое состояние автомобиля не соответствовало Техническому Регламенту и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Безопасная эксплуатация автомобиля при наличии имеющихся дефектов невозможна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

По настоящему делу установлено, что автомобиль продан и передан ФИО1 09 декабря 2020 года, при управлении транспортным средством выявлены недостатки товара, не оговоренные продавцом, препятствующие его безопасной эксплуатации, в связи с чем, 22 декабря 2020 года покупатель обратился с заявлением к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Исходя из установленных обстоятельств, 15-дневный срок, предусмотренный абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, подлежал исчислению с 10 декабря 2020 года и заканчивался 25 декабря 2020 года, а потому не пропущен истцом.

В соответствии с п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (п. 134 Правил), в том числе, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Доказательств ознакомления ответчиком истца с результатами диагностики транспортного средства, проведенной продавцом в отношении автомобиля, до заключения договора купли-продажи, суду не представлено. Сведений о наличии каких-либо недостатков автомобиля, продавцом при приобретении истцом бывшего в эксплуатации автомобиля, не оговорено, Информации о дефектах транспортного средства ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи автомобиля, не содержат. При этом, стоимость транспортного средства определена исходя из его технического состояния и является значительно завышенной с учетом дефектов, имевшихся у автомобиля.

Истцом заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, который он намеревался эксплуатировать по прямому назначению. Выявленные дефекты транспортного средства, о которых покупатель не был уведомлен продавцом, являются существенными, препятствующими эксплуатации автомобиля.

Доводы ответчика, что истцу было предоставлено достаточно информации, чтобы принять решение, приобретать автомобиль или нет, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 569 "Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" (действовавших до 01.01.2021 года), в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны в условиях договора не установили объем дефектов, присутствующих на транспортном средстве на момент его предпродажной подготовки, при этом имеющиеся у транспортного средства дефекты, влияющие на возможность его эксплуатации, указаны не были, выявленные дефекты согласно заключению судебной автотехнической экспертизы являлся следствием эксплуатации автомобиля, но покупатель о данных существенных недостатках товара не был извещен продавцом, чем фактически был введен в заблуждение относительно предмета договора и его технических характеристик.

При таких обстоятельствах истец имел право на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств, а также убытков.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией в предусмотренные законом сроки, подтвердив наличие в автомобиле недостатков, которые не были оговорены продавцом, препятствующие его безопасной эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, учитывая, что в добровольном порядке ответчик расторгнуть договор отказался, со взысканием с ООО "Сеоллинг Кар" в пользу ФИО1 стоимости автомобиля в размере 564 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, для приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № на сумму 674 710 рублей с обязанностью уплаты 26,94% годовых за пользование кредитом, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

Часть полученного кредита в размере 55 710 рублей была использована истцом на оплату опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Автоэкспересс», в размере 55 000 рублей - на оплату услуг по договору об оказании услуг в пользу ООО «Селлинг Кар» по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 27).

Сумма уплаченных истцом процентов по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 40 513 руб. 46 коп., что подтверждается справкой ООО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «Селлинг Кар» уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 55 710 руб., затраченных на оплату опционного договора «АВТОУверенность», в размере 55 000 руб. – затраченных за услуги ответчика, а также 40 513 руб. 46 коп. - убытки, понесенные в ходе выполнения обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению, поскольку они были непосредственно связаны с приобретенным товаром, были приобретены истцом в связи с приобретением транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, в связи с чем, должны быть учтены при определении размера подлежащих взысканию с ответчика убытков.

При этом, оснований для взыскания с ответчика иных процентов по кредитному договору, заявленных ФИО1 ко взысканию в размере 382 434, 47 руб. (422 947,93 - 40 513,46) не имеется, поскольку несение указанных убытков истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не подтверждено допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением ее прав как потребителя, отказом возврата денежных средств, уплаченных по договору, принимая во внимание период нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 10 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 349 111,73 руб. (564 000+110710+40 513,46+10000)*50%.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года "17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении штрафа заявлено не было.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФИО1, подтверждены квитанцией на сумму 9 816 руб. (л.д. 70) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селлинг Кар» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортно средства, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №№ автомобиля марки <данные изъяты> Универсал, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Селлинг Кар» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селлинг Кар» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 564 000 руб., убытки в размере 110 710 руб., денежные средства, уплаченные в качестве процентов по кредитному договору в размере 40 513 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 349 111 руб. 73 коп., судебные расходы 9 816 руб., всего 1084151 (один миллион восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 19 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и денежных средств, уплаченных в качестве процентов по кредитному договору процентов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

В окончательной форме решение принято 12 января 2022 года

Судья Улыбина Н.А.