Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» о признании одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РентСити» о признании одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РентСити» заключен договор №№ участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора, участник долевого строительства обязуется оплатить цену права требования в размере 4 729 240 рублей на расчетный счет застройщика в следующем порядке: 946 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора; 3 783 240 рублей за счет кредитных средств, предоставленных АО «Банк Дом.РФ» в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик уже заявлял об одностороннем отказе от договора, ссылаясь на обстоятельства неоплаты цены договора. Решением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № односторонний отказ признан недействительным. После принятия решения, истец получил у Банка заявление об изменении условий аккредитива от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, истец направил уведомление об изменении условий аккредитива застройщику, которое получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако застройщик не согласовал данное заявление и уклоняется от получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил истцу предложение об изменении договора в части увеличений цены. Не согласившись с данным предложением (за отсутствием правовых оснований для принятия предложения), истец ДД.ММ.ГГГГ направил застройщику извещение об отказе от заключения дополнительного соглашения и извещение о приостановлении исполнения об оплате цены. ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил уведомление об одностороннем отказе от договора, фактически ссылаясь на обстоятельства, ранее уже рассмотренные Московским районным судом <адрес>. При этом добавлено лишь не имеющее отношение к делу отказ дольщика от изменения цены договора. Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РентСити» о признании одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве недействительным (несостоявшимся), признании договора участия в долевом строительстве действующим отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, иск удовлетворен частично. Односторонний отказ ООО «РентСити» от ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора №ДУ0БП-67 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «РентСити» признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ застройщик вновь направил в адрес истца предложение о заключении дополнительного соглашения с измененной ценой за квадратный метр. Поскольку указанные требования застройщика истцом исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РентСити» направило истцу уведомление об одностороннем отказе от договора. Истец считает процедуру расторжения договора долевого участия в виду одностороннего отказа от исполнения договора не соблюденной и не влекущей правовых последствий. В рассматриваемом случае не соблюдено одно из условий одностороннего отказа: отсутствует предупреждение о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора. Письмо застройщика от ДД.ММ.ГГГГ таким предупреждением не является, поскольку в тексте отсутствует сам факт предупреждения неуплаты цены договора. В тексте письма от ДД.ММ.ГГГГ содержится лишь предложение об изменении договора по смыслу ст.453 ГК РФ. Более того, действия застройщика являются противоречивыми: в тексте письма от ДД.ММ.ГГГГ указывается на отсутствие у истца статуса участника долевого строительства, а в уведомлении об одностороннем отказе от ДД.ММ.ГГГГ указывается на прекращение статуса участника лишь с момента направления такого уведомления. Застройщиком (более сильной стороной в отношениях) предпринимаются недобросовестное бездействие по неполучению денежных средств по аккредитиву. Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление об изменении условий аккредитива №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, и предложил подписать указанное уведомление и воспользоваться денежными средствами, находящимися на аккредитиве. Срок действия аккредитива до ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальный способ исполнения денежных обязательств невозможен, в том числе в связи с признанием недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия №№ от ДД.ММ.ГГГГ судом общей юрисдикции. При этом, истец уведомил, что отсутствие ответа либо волеизъявления застройщика на получение денежных средств может быть квалифицировано как допущеная просрочка кредитора. Подписанный документ истец просил направить заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ФИО1 Направленное истцом письмо получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомление не подписано, действий ответчика, как кредитора, направленных на получение денежных средств, не последовало. При таких обстоятельствах, доводы застройщика об умышленном характере неисполнения обязательств со стороны истца не обоснованы. Напротив, в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом и нарушения условий взятых на себя обязательств. На основании изложенного, истец просит признать односторонний отказ ответчика от договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (несостоявшимся).

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО «РентСити» в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ФИО1 и ФИО2 о предоставлении денежных средств с целью приобретения строящегося жилого помещения. Также по заявлению ФИО1 был открыт аккредитив, получателем денежных средств с которого являлся застройщик. По настоящее время денежные средства с аккредитива получателю не переведены, поскольку срок действия аккредитива истек ДД.ММ.ГГГГ и отсутствует трехстороннее согласование изменений условий аккредитива.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пунктов 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона; в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 3 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РентСити» заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО «РентСити» обязалось построить (создать) <адрес><адрес> общей проектной площадью № кв.м. на № этаже № подъезда многоквартирного жилого дома, а ФИО1 - уплатить обусловленную договором цену в размере 4 729 240 рублей и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.2 договора стороны договорились о производстве расчетов в следующем порядке: 946 000 рублей подлежит перечислению участником долевого строительства за счет собственных средств в полном объеме с безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого участником долевого строительства в пользу застройщика в срок не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации; денежная сумма в размере 3 783 240 рублей подлежит перечислению за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства АО «Банк ДОМ.РФ» в соответствии с кредитным договором №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1, ФИО2 в полном объеме с безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого участником долевого строительства в пользу застройщика, в течение срока аккредитива с даты государственной регистрации договора и залога прав требования по договору в пользу залогодержателя. Срок аккредитива 63 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор с АО «Банк ДОМ.РФ», согласно которому кредитор предоставляет заемщикам 3 783 240 рублей на приобретение предмета ипотеки стоимостью 4 729 240 рублей путем участия в долевом строительстве по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между залогодателем и продавцом. Схема расчетов между залогодателем и продавцом предусматривает использование аккредитива.

В этот же день на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ей кредитором был открыт аккредитив, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получателем средств с которого является ООО «РентСити».

При этом для получения денежных средств получателю средств необходимо предоставить оригинал (нотариально удостоверенную копию) зарегистрированного в установленном законом порядке договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и оригинал платежного поручения о внесении первоначального взноса. В случае изменения условий аккредитива плательщик предоставляет в банк соответствующее заявление. В случае невозможности предоставления необходимых документов получателем, плательщик обязуется с согласия банка и получателя продлить срок действия аккредитива.

В соответствии с пунктом 2.2. договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, первоначальный взнос ФИО1 в установленный условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок внесен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РентСити» заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны условились о внесении денежных средств участником долевого строительства в сумме 946 000 рублей в полном объеме с безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого последним в пользу застройщика в срок не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации. Регистрация дополнительного соглашения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом первоначальный взнос в срок, установленный дополнительным соглашением, не внесен.

Согласно пункту 4.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ просрочка внесения платежа участником долевого строительства более чем на 10 календарных дней является основанием для предъявления застройщиком требования о расторжении договора во внесудебном порядке.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ направлен односторонний отказ от исполнения договора долевого участия.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Казани с иском о признании его недействительным.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «РентСити», АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены частично. Односторонний отказ ООО «РентСити» от исполнения договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «РентСити», признан недействительным. В удовлетворении исковых требований к АО «Банк ДОМ.РФ» отказано.

Из материалов дела усматривается, что первоначально установленный срок действия аккредитива истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на расчетный счет ООО «РентСити» денежные средства в размере 946 000 рублей в счет оплаты первоначального взноса по договору долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику выдано разрешение на ввод объекта - жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено уведомление об изменении условий аккредитива, в соответствии с которым предлагалось установить срок аккредитива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), полученное застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РентСити» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости оплаты цены договора и предложение о заключении дополнительного соглашения в части увеличения цены договора, а именно увеличения цены квадратного метра с 70 073,20 рублей до 113 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком заявлен односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору.

Не согласившись с таким отказом, истец обратилась в Московский районный суд г. Казани с требованием о признании его недействительным.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РентСити» о признании одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве недействительным (несостоявшимся), признании договора участия в долевом строительстве действующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, иск удовлетворен частично. Односторонний отказ ООО «РентСити» от ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора №ДУ0БП-67 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «РентСити», признан недействительным.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ застройщик вновь направил в адрес истца предложение о заключении дополнительного соглашения с измененной ценой за квадратный метр равной 111 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ заявил односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору.

Как следует из указанных выше правовых норм, ответчик был вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии не только такого предоставленного права условиями спорного договора, но и действуя добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных законом, условиями договора.

Из материалов дела видно, что денежные средства в размере 946 000 рублей, внесенные истцом в качестве первоначального взноса ДД.ММ.ГГГГ, были получены застройщиком в период действия заключенного договора долевого участия.

Указанные денежные средства застройщиком были приняты и только ДД.ММ.ГГГГ по истечении почти 5 месяцев были помещены на депозит нотариуса, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в депозит денежных средств.

Данные денежные средства истцом не истребованы.

Как отмечено выше, ответчик и ранее дважды заявлял односторонние отказы от исполнения договора долевого участия, которые вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «РентСити» было направлено уведомление об изменении условий аккредитива, в соответствии с которым предлагалось установить срок аккредитива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), срок предоставления документов – ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Однако ответчик данное уведомление оставил без согласования и уклонился от получения предназначенных ему денежных средств.

При этом, действуя, в рамках условий действующего договора долевого участия, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РентСити» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости оплаты цены договора и предложение о заключении дополнительного соглашения с увеличением цены договора.

На данное уведомление, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответила отказом от заключения дополнительного соглашения и сообщила о необходимости согласования застройщиком условий аккредитива и открытии аккредитива на условиях действующего договора долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с очередным предложением о заключении дополнительного соглашения с измененной ценой за квадратный метр, однако по причине неудовлетворения требований застройщика, последний ДД.ММ.ГГГГ заявил односторонний отказ от исполнения договора долевого участия.

При таких обстоятельствах, заявленный застройщиком односторонний отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание данные положения закона, доводы представителей ответчика о возможности одностороннего изменения цены договора, отказа от исполнения договора, не могут служить основаниями для отказа в иске, поскольку диспозитивный характер условий договора, допускающий возможность застройщика в одностороннем порядке изменить цену договора и расторгнуть его, ограничен Законом о защите прав потребителей, который гарантирует потребителям определенный объем их прав. Право на изменение цены договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Указанное право направлено, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности, физического лица – участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение.

Более того, следует отметить, что ранее ответчик, принимая от истца первоначальный платеж в размере 946 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, не направил возражения относительно соблюдения условий договора, использовал поступившие денежные средства, и только ДД.ММ.ГГГГ перевел указанную сумму на депозитный счет нотариуса, то есть фактически своими действиями, принимая от истца исполнение с просрочкой, соглашался с этим, признавая сроки платежей разумными и соответствующими условиям договора. Впоследствии ответчик отказался от согласования продления сроков аккредитива, тем самым фактически своими действиями отказался от получения денежных средств от истца.

Такое поведение ответчика, по мнению суда, не может расцениваться как добросовестное и служить достаточным основанием для одностороннего отказа от договора долевого участия в строительстве жилья.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «РентСити» от ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, и обществом с ограниченной ответственностью «РентСити».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

Решение28.04.2022