Гражданский кодекс часть 1

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-839/2022

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами»ссылаясь на то, что истцом на карту ответчика ФИО2 (до перемены фамилии ФИО3) А.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем совершения шести переводов были ошибочно перечислены денежные средства в общем размере 130 990 рублей, которые являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату. После поступления денежных средств на счет ответчика, последним они возвращены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено предложение о возврате денежных средств в добровольном порядке, однако ответчик уклонилась от их возврата. На сумму неосновательного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 566 рублей 49 копеек, которые также подлежат взысканию в его пользу, равно как и понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 011 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно к указанному в иске пояснил следующее. С 2018 года, он (истец) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом его деятельности является производство прочих деревянных изделий, производство изделий из пробки, соломки и материалов для плетения (код ОКВЭД 16.29). Фактически основным видом предпринимательской деятельности истца является изготовление мебели на заказ. Он состоял в деловых отношениях с ФИО, который оказывал ему услуги по проектированию мебели при ее изготовлении на заказ, а также дизайном интерьеров. Ответчик ФИО2 работала сФИО Денежные средства были перечислены им в счет оплаты услуг, которые должны были быть оказаны ему ФИО, но последний своих обязательств перед ним не выполнил. Денежные средства перечислялись им на счет ФИО4 по указанию ФИО, который в переписке указывал реквизиты получателя, т.е. ФИО2 После осуществления переводов на банковскую карту ФИО2, он сообщал ФИО об этом путем направления сообщений. В связи с тем обстоятельством, что ФИО не выполнены принятые на себя договорные обязательства, он полагает, денежные средства являются для ФИО2 неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Абрамкин С.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв на исковое заявление, указав на то, что осуществленные истцом шесть переводов на банковскую карту ответчика нельзя признать ошибочно совершенными и соответственно подлежащими возврату как неосновательное обогащение по следующим основаниям. Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается изготовлением мебели на заказ. ФИО2 совместно с привлеченным в качестве третьего лица ФИО оказывают услуги по проектированию мебели при ее изготовлении на заказ, а также дизайном интерьеров. С целью реализации разработанных и согласованных с заказчиками проектов, истцу размещались заказы на изготовление мебели, при реализации которых. Истец соответственно выплачивалФИО вознаграждение в виде определенного процента от общей суммы выполненного заказа.

Истец является абонентом номера №. Ответчик ФИО2 абонентом номера №. ФИО абонентом с номером №. Соответственно указанные лица являются пользователями мессенджера «WhatsApp с использованием которого осуществлялось и решение в том числе вопросов о выплате истцом вознаграждения (комиссии) за исполненные заказы, а также порядок перечисления истцом денежных средств. В подтверждение указанных обстоятельств к своему отзыву приобщает заключение специалиста по исследованию цифровой информации, а именно переписки ФИО1 с ФИО из которой следует, что ими согласовывались в том числе и вопросы оплаты, оказываемых ФИО2 и ФИО услуг. Наличие переписки и ее содержание подтверждает имевшиеся взаимоотношения, вытекающих из совместной предпринимательской деятельности, а также содержит указания абонента с номером № (абонент ФИО) о необходимости производить перечисления денежных средств абонентом с номером № (абонент ФИО1) на банковскую карту №» оформленную на имя ФИО2 Исходя из указанного, полагает, что полученные ею денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением, так как является оплатой предоставленных услуг в связи с осуществлением сторонами предпринимательской либо иной деятельности, направленной на получение дохода.

Третье лицо, ФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицая факта совершения перевода истцом на банковскую карту ответчика денежных средств, по его (ФИО) указанию, в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, связанной с размещением им заказов на изготовление ответчиком мебели. Полагает, что им (ФИО) надлежащим образом исполнены принятые на себя перед истцом обязательства, а перечисленные на счет ответчика денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, так как являлись оплатой оказанных истцу услуг.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП №, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по , что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРНИП. Основным видом экономической деятельности истца является производство прочих деревянных изделий, производство изделий из пробки, соломки и материалов для плетения (код ОКВЭД 16.29).На основании пояснений сторон, также судом установлено, что ФИО2 (ранее ФИО3) и ФИО оказывают услуги по проектированию мебели при ее изготовлении на заказ, а также дизайном интерьеров, в связи с оказанием услуг ФИО5, последний выплачивал ФИО вознаграждение в виде определенного процента от общей суммы выполненного заказа.ФИО5 является абонентом номера №, ответчик ФИО2 абонентом номера №, а ФИО соответственно абонентом с номером №.

Стороны являются пользователями мессенджера «WhatsApp», с использованием которого осуществлялась переписка, связанная в том числе в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности по приему заказов на изготовление мебели. Соответственно с использованием переписки осуществлялось и решение в том числе вопросов о выплате истцом вознаграждения (комиссии) за исполненные заказы, а также порядок перечисления истцом денежных средств. По ходатайству ответчика к материалам дела приобщено заключение специалиста № «По исследованию цифровой информации», предметом которого являлась фиксация переписки вышеуказанных абонентов посредством мессенджера «». Содержащаяся в заключении переписка (стр.16) от ДД.ММ.ГГГГ содержит входящее сообщение с номера № (абонент ФИО1) «напиши номер карты, не фото» на № (абонент ФИО) и ответ абонента ФИО «» как номер карты на которую необходимо осуществить перевод денежных средств. Как следует из представленных истцом квитанций о совершенных переводах, все переводы произведены на банковскую карту . Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк России о номерах счетов и карт, оформленых на ФИО2 (ранее ФИО3), на имя последней была выпущена банковская карта «visaclassic» с указанным выше номером, действие которой в настоящее время приостановлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства и пояснения, суд приходит к выводу о наличие у сторон взаимоотношений, вытекающих из совместной предпринимательской деятельности, а также указания абонента с номером № (абонент ФИО) о необходимости производить перечисления денежных средств абонентом с номером № (абонент ФИО1) на банковскую карту «» оформленную на имя ФИО2 (ранее ФИО3), в частности фразы: «ты деньги переведешь мне сегодня», «счет оплатили, мои сегодня переведи пожалуйста», «Саша, где мой счет?», «постарайся мне часов до 7 вечера перевести сегодня», «перевел», « (очевидно транзакция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .», расчеты сумм, подлежащих переводу «. на ту же карту (очевидно транзакция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .), информация об оплате по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму . очевидно совпадающими с датами совершенных переводов на карту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершенных на следующий либо ближайший рабочий день после оплаты приведенных выше счетов. Рассматривая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд не вправе выйти за их рамки и рассматривать вопрос в том числе вопрос о надлежащем либо ненадлежащем исполнении сторонами своих обязательств, вытекающих из совместной предпринимательской деятельности. Принимая во внимание то обстоятельство, что осуществленные истцом переводы являлись следствием осуществления сторонами предпринимательской деятельности, перечисленные денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением для ответчика, которое подлежит возврату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом оценены представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ и суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании понесенных истцом судебных издержек в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В искеФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащенияв период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем совершения шести переводов в общем размере 130 990 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствамив размере 9 566 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 01 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной формеДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья