Гражданский кодекс часть 1

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Матвеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова С. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Астахов С.П. обратился с иском о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда к ООО «Ангара» в обоснование которого указал, что с ДАТАг. по ДАТАг. работал в ООО «Ангара» в качестве производителя работ. Согласно п. 6.1.1 трудового договора от ДАТА ему установлена заработная плата: оклад 55 172 руб.в месяц и премиальная часть в размере 25 % от оклада. В дополнительном соглашении от ДАТАг. премиальная часть установлена в размере 70 %. С ДАТАг. истец работал в АДРЕС, однако ответчик районный коэффициент к заработной плате в соответствии со ст. ст. 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации ему не выплачивал. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде невыплаченного районного коэффициента в размере 175 427 руб. 15 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 27 619 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец Астахов С.П. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Ангара» в судебное заседание не явился, дважды надлежащим образом извещался по юридическому адресу предприятия, однако судебные повестки возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает требование Астахова С.П. подлежащим удовлетворению.

На основании части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период с ДАТАг. по ДАТАг. Астахов С.П. работал в ООО «Ангара» в качестве производителя работ.

Согласно п. 6.1.1 трудового договора от ДАТА ему установлена заработная плата: оклад 55 172 руб.в месяц и премиальная часть в размере 25 % от оклада. В дополнительном соглашении от ДАТАг. премиальная часть установлена в размере 70 % л.д.34-37.

С ДАТАг. по ДАТАг. Астахов С.П. работал в Тюменской области, что подтверждено следующими приказами:

С ДАТА по ДАТА на основании приказа о направлении работника в командировку от ДАТА в город Тюмень по производственной необходимости.

С ДАТА по ДАТА на основании приказа о направлении работника в командировку от ДАТАНОМЕР в АДРЕС по производственной необходимости.

С ДАТА на основании приказа о направлении работника в командировку от ДАТАНОМЕР в АДРЕС по производственной необходимости.

С ДАТА на основании приказа о направлении работника в командировку ДАТАНОМЕР в АДРЕС по производственной необходимости.

ДАТА сроком на основании приказа о направлении работника в командировку от ДАТАНОМЕР в АДРЕС по производственной необходимости.

С ДАТА сроком на основании приказа о направлении работника в командировку от ДАТАНОМЕР в АДРЕС по производственной необходимости.

С ДАТА по ДАТА на основании приказа о направлении рабoтника в командировку от ДАТАНОМЕР в АДРЕС по производственной необходимости.

С ДАТА по ДАТА на основании приказа о направлении работника в командировку от ДАТАНОМЕР в командировку в АДРЕС по производственной необходимости.

С ДАТА по ДАТА на основании приказа о направлении работника в командировку от ДАТАНОМЕР в АДРЕС по пpoизводственной необходимости.

С ДАТА по ДАТА на основании приказа о направлении. работника в командировку от ДАТАНОМЕР в АДРЕС по производственной необходимости.

С ДАТА по ДАТА на основании приказа о направлении работника в командировку от ДАТАoдa НОМЕР в АДРЕС по производственной необходимости.

Вся указанная командировочная деятельность проходила на территории АДРЕС. Однако ООО «Ангара» районный коэффициент к заработной плaтe, который предусмотрен статьями 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, не установило. Начисление и выплата заpaбoтной платы за указанный период работы проводилась без указанной надбавки.

У ООО «Ангара» под основным кодом вида экономической деятельности указан 41.20 строительство жилых и нежилых зданий. К деятельности работников строительных и ремонтно-строительных организаций на территориях АДРЕС применяется районный коэффициент в размере 1,15.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется ст. ст. 135, 136, 140, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА (далее по тексту - Обзор Верховного Суда Российской Федерации 2014 г.).

Суд исходит из того, что в период с ДАТА по ДАТА истец осуществлял свои трудовые функции в АДРЕС, иного постоянного места работы истец не имел, в АДРЕС (где находится работодатель) на протяжении действия трудового договора не работал, поэтому эти периоды командировкой не являются. В АДРЕС и АДРЕС установлен коэффициент к заработной плате 15%, данный коэффициент за период работы истца не начислялся и не выплачивался.

Из имеющихся в деле доказательств вывод о том, что место работы истца было по месту нахождения ответчика в АДРЕС, невозможен.

П.3.2 трудового договора предусматривал с ДАТАг. по ДАТАг. выполнен6ие работ на период строительства «Мини ТЭЦ на территории АО «Электрокабель Кольчугинский завод».

Таким образом, труд истца был организован на различных объектах, вне места расположения работодателя.

Согласно справке на л.д.43 Астахов С.П. с ДАТА. в должности производителя работ был командирован в АДРЕС с системой оплаты труда окладно - премиальная без применения районного коэффициента.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работа истца имела разъездной характер, направление истца на такие объекты работы не может признаваться служебной командировкой, т.к. в силу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, а истец иного постоянного места работы, к которому должен был бы возвращаться по окончании командировок, не имел, доказательств того, что истец по окончании командировок выходил на работу в АДРЕС, выполнял свои трудовые обязанности в офисе ответчика, суду не представлено, на наличие таких доказательств ответчик не указывал.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации 2014 г. указано, что работник, направляемый в служебную командировку, имеет постоянное место работы в определенной организации и для выполнения какого-либо поручения направляется в другую организацию, расположенную в иной местности, временно, а после выполнения данного задания возвращается на свое постоянное место работы.

Отсутствие в трудовом договоре, вопреки требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, указания на разъездной характер работы истца не исключает вывод о таком характере работы при установлении фактических обстоятельств разъездного характера работы.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Суд учитывает разъяснения, данные в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации 2014 г., согласно которым трудовое законодательство наделяет работодателя правом организовать производственный процесс, применяя по своему выбору тот или иной метод работы, но не делегирует ему полномочий устанавливать критерии для отнесения работ к тому или иному из предусмотренных законом способов организации труда, это - прерогатива законодателя.

Поскольку работа истца носила разъездной характер, в ДАТА г. истец работал в АДРЕС, его заработная плата, начисляемая за такую работу, должна была включать и районный коэффициент 15% (ст. ст. 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДАТА N 325/24).

В силу ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

С учетом этой нормы ответчик обязан был выплачивать истцу суточные при разъездном характере работы. Выплата суточных не исключает выплату районного коэффициента при работе в местности с особыми климатическими условиями (ст. ст. 146, 148, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Обзор Верховного Суда Российской Федерации 2014 г.).

Согласно расчетам истца на л.д.5-9 заработная плaта с применением районного коэффициента установленного в АДРЕС, составляет за период ДАТА. - 175427,15 (сто семьдесят пять тысяч четыреста двадцать семь рублей 15 копеек) рублей, расчет проверен судом и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день, фактического расчета включительно.

Согласна расчета истца на л.д.11-26 на ДАТА компенсация составила 27 619,2 (двадцать семь шестьсот девятнадцать рублей 20 копеек) рублей. Расчет проверен судом и не оспорен ответчиком.

На основании статьи 237 Трудового кодекса "Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и суммы его возмещения определяются cyдом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, связанный с невыплатой в день увольнения окончательного расчета, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако исходя из представленных в дело доказательств, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить размер денежной компенсации до 5 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5630 руб.46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить требование Астахова С. П..

Взыскать с ООО «Ангара» в пользу Астахова С. П. задолженность по заработной плате в виде невыплаченного районного коэффициента в размере 175 427 руб. 15 коп. за период ДАТА., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 27 619 руб. 20 коп. на ДАТАг., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Ангара» в доход местного бюджета судебные расходы в размере 5630 руб.46 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Е.Б.Юртеева

Мотивированное решение составлено ДАТАг.

судья