Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кладовая здоровья» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Кладовая здоровья» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и с учетом принятых судом уточнений просит: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным; восстановить на работе в должности директора по маркетингу с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Кладовая здоровья» заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (том 1 л.д.3-4, 46).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненное исковое заявление, и просил: признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, обязать ООО «Кладовая здоровья» изменить дату и формулировку увольнения – на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Кладовая здоровья» выдать новый вкладыш с отсутствием записи об увольнении за разглашение коммерческой тайны по ст.81 п. 6 п.п. «в» и изменить номер, выданного вкладыша, указанный на обложке трудовой книжке; взыскать с ООО «Кладовая здоровья» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 281042 рубля 10 копеек; взыскать с ООО «Кладовая здоровья» компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей; взыскать с ООО «Кладовая здоровья» издержки понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 149580 рублей (том 1 л.д.219).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Кладовая здоровья» в части исковых требований о восстановлении на работе в ООО «Кладовая здоровья», прекращено (том 1 л.д.222-223).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненное исковое заявление, и просил: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, обязать ООО «Кладовая здоровья» изменить дату и формулировку увольнения – на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Кладовая здоровья» выдать новый вкладыш с отсутствием записи об увольнении за разглашение коммерческой тайны по ст.81 п. 6 п.п. «в» и изменить номер, выданного вкладыша, указанный на обложке трудовой книжке; взыскать с ООО «Кладовая здоровья» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 281042 рубля 10 копеек; взыскать с ООО «Кладовая здоровья» компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей; взыскать с ООО «Кладовая здоровья» издержки понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 153700 рублей (том 2 л.д.88).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Кладовая здоровья» в должности директора по маркетингу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.п.»в» ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной). Считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчик должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, и эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать их. Как усматривается из трудового договора, доступа к коммерческой тайне он (истец) не имеет, и соответственно обязательства не разглашать ее тоже.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ООО «Кладовая здоровья» - представитель Кулагина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв (том 1 л.д.48-50, том 2 л.д.159-160), считает, что поскольку истцом было подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны, он не мог разглашать конфиденциальные сведения третьим лицам. Сам истец не оспаривал факта ведения переписки с бывшим сотрудником ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта ФИО13, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО «Кладовая Здоровья» ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу на должность директора по маркетингу с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор (том 1 л.д.69-72).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был ознакомлен с положением о коммерческой тайне ООО «Кладовая Здоровья» (том 1 л.д.76-83) и ДД.ММ.ГГГГ дал обязательство о неразглашении коммерческой тайны (том 1 л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ Генеральному директору ООО «Кладовая Здоровья» ФИО8 от начальника службы безопасности ФИО9 поступила служебная записка о том, что при проведении плановой проверки отправки и получения корреспонденции с использованием служебной электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сотрудник компании, директор по маркетингу ФИО1, со своей служебной почты переслал посторонним лицам внутренние документы компании, содержащие информацию указанную в положении о коммерческой тайне ООО «Кладовая здоровья» как не подлежащую разглашению, а именно:

-продажи салонов с ДД.ММ.ГГГГ года;

-показатели эффективности работы салонов с ДД.ММ.ГГГГ (сводный);

-таблицу эффективности работы салонов (динамика) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-отчет по эффективности работы салонов (детальный) ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.85).

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом Генерального директора ООО «Кладовая Здоровья» ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение обязательств о неразглашении коммерческой тайны на директора по маркетингу ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника) (том 1 л.д.75).

Приказом Генерального директора ООО «Кладовая Здоровья» ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен по п.п. «в» п.6 ст.81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (том 1 л.д.74).

ФИО1 был ознакомлен с данным приказом.

Истец не согласен с приказом об увольнении, просит признать его незаконным.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Увольнение по п.п. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, в связи с чем, при увольнении по данным основаниям должны быть соблюдены требования, предусмотренные статьями 192, 193 ТК РФ.

От истца были получены объяснения, согласно которым документы, представляющие коммерческую тайну с корпоративного адреса им не отправлялись (л.д.87).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В силу положений Федерального закона "О коммерческой тайне" от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны. Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (ст. 3 ФЗ от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 указанного Федерального закона работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что истец со своего рабочего места отправлял третьим лицам, информацию, составляющую коммерческую тайну.

Истец оспаривал данные обстоятельства, утверждая, что им не отправлялась информация третьим лицам со своего рабочего места в ООО «Кладовая Здоровья», составляющая коммерческую тайну.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, согласно заключению которой:

1. Техническая возможность отправки третьими лицами (в том числе лицами, выполняющими обязанности системного администратора Компании) электронных сообщений с адреса корпоративной электронной почты отдельного, сотрудника Компании (пользователя), в том числе с адреса № без ведома этого сотрудника (пользователя), в том числе с другого компьютера, существует. Она возможна при наличии физического доступа к оборудованию, на котором работает программное обеспечение, осуществляющее функционирование почтового сервиса, либо при наличии доступа к управлению этим программным обеспечением.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании поддержал данное им заключение, пояснил суду, что исходя из исследованного материала, оборудования и программного обеспечения корпоративной почты ООО «Кладовая Здоровья» пришел к выводу о том, что с большой вероятностью информация (отправленные письма с рабочего места ФИО1) изменялась на стороне ответчика, а не истца. Также пояснил, что имел доступ посторонних лиц к программному обеспечению и в почту истца. Достоверных доказательств оправки писем с адреса № на адрес: №ДД.ММ.ГГГГ в указанное в этих письмах время, либо позже не обнаружено. Обнаружены признаки имитации такой отправки.

Также эксперт обосновал в судебном заседании правильность выводов, содержащихся в заключение экспертизы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в ходе судебного разбирательства.

Достоверных доказательств оспаривающих данные обстоятельства представителем ответчика не представлено.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной компьютерно-технической экспертизы в другое экспертное учреждение, поскольку проведенная экспертиза не вызывает никаких сомнений в правильности или обоснованности, получены ответы на поставленные вопросы, которые изложены полно и ясно, убедительных доводов на основании которых следовало бы удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы, представителем ответчика не представлено, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной судебной компьютерно-технической экспертизы, не имеется.

То обстоятельство, что экспертом был исследован локальный почтовый ящик личного компьютераФИО1, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку исследование компьютера на рабочем месте ФИО1 и личного компьютера ФИО1 является одним объектом исследования. Также осмотр локального почтового ящика домашнего компьютера ФИО1 не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку для дачи заключения на поставленные вопросы эксперту необходимо было исследовать кроме рабочего компьютера ФИО1, и его личный локальный почтовый ящик.

Суд не принимает во внимание как доказательство по настоящему делу показания свидетеля ФИО10, проводившего техническую экспертизу корпоративной электронной почты ООО «Кладовая Здоровья» и сделавшего заключение специалиста, поскольку такое исследование проводилось в ДД.ММ.ГГГГ года уже после проведенного исследования эксперта и после заключения судебной экспертизы, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, как пояснил ФИО10 в судебном заседании, его выводы в заключении являются наиболее вероятными.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО11, поскольку они в настоящее время являются сотрудниками ООО «Кладовая Здоровья» и заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего спора.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Кладовая Здоровья» в качестве категорийного менеджера. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ФИО1 за консультацией и помощью в подготовке презентации по ее новому месту работы. Она писала письма ФИО1 со своей личной электронной почты. ФИО1 также вел с ней переписку со своего личного домашнего компьютера. Переписка велась с начала апреля до ДД.ММ.ГГГГ. В мае переписка с ФИО1 не велась.

При этом оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку показания данного свидетеля согласуются с другими представленными доказательствами, в том числе с заключением судебной компьютерно-технической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 не была отправлена информация, составляющая коммерческую тайну в адрес №.

Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые имелись в переписке истца, в соответствии с действующим законодательством относятся к коммерческой тайне.

Таким образом, на момент увольнения истца отсутствуют достоверные данные о том, что ФИО1 была разглашена коммерческая тайна.

Обязательство о неразглашении коммерческой тайны было дано ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Ранее таких обязательств ФИО1 не давалось, и с Положением о коммерческой тайне на предприятии он не был знаком.

Письменных доказательств причинения ущерба ООО «Кладовая Здоровья» в ходе рассмотрения спора в суде не представлено.

На момент увольнения и на момент рассмотрения спора судом вина ФИО1 в разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Кладовая Здоровья», не установлена.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Кладовая Здоровья» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела в рамках уголовного производства, где будет установлена вина лица, осуществившего переписку, в результате которой была раскрыта коммерческая тайна ООО «Кладовая Здоровья», поскольку уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ было возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица. Суд расценивает данное ходатайство как намеренное затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

При вынесении решения по настоящему делу, суд принимает во внимание заключение судебной компьютерно-технической экспертизы и не принимает во внимание служебную записку начальника службы безопасности ФИО9 на основании которой, истец был уволен.

Представитель ответчика, ссылаясь в ходе рассмотрения спора по существу на то, что истцом была разглашена коммерческая тайна, не представил суду достаточных доказательств данного факта.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по п.п. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ нельзя признать законным.

Таким образом, следует признать приказ Генерального директора ООО «Кладовая Здоровья» ФИО8ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.п. «в» п.6 ст.81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Вместе с тем, истец просит изменить дату и формулировку увольнения – на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В связи с признанием приказа об увольнении истца незаконным, суд считает, что надлежит изменить дату и формулировку увольнения истца – на увольнение по собственному желанию ст.80 ТК РФ с 31.07.2013 года.

Суд не принимает во внимание представленное ООО «Кладовая Здоровья» комплексную фоноскопическую и лингвистическую экспертизу видеоматериалов ООО «Кладовая Здоровья», поскольку данная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, проведена в период рассмотрения спора в суде, специалист, проводивший данное заключение не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, сам ФИО1 не принимал участие в данном исследовании.

Поскольку формулировка увольнения истца является порочащей, суд считает, что требования ФИО1 оо обязании ООО «Кладовая Здоровья» выдать ФИО1 новый вкладыш с отсутствием записи об увольнении по п.п. «в» п.6 ст.81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и изменить номер, выданного вкладыша, указанный на обложке трудовой книжке ФИО1, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

При определении размера заработной платы, за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, необходимо определить среднедневной заработок истца.

Исходя из представленных документов среднедневной заработок ФИО1 составляет 1436 рублей 97 копеек (24251,50 + 30000+ 30000 + 30000 + 12000 + 30000 +30000+ 30000+ 30000+ 30000 + 30000 + 30000 (заработная плата за период с мая 2012 по апреля 2013 года согласно справке 2-НДФЛ) : 234 рабочих дня).

Количество рабочих дней с момента увольнения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 дней.

В пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 64 663 рубля 65 копеек (1436 рублей 97 копеек х 45 дней = 64 663 рубля 65 копеек).

Суд не принимает во внимание утверждения истца о размере заработной платы в ином размере, поскольку кроме голословных утверждений на этот счет самого истца никаких письменных доказательств не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.8 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, а также учитывая, что изданием незаконного приказа об увольнении, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако, по мнению суда, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен истцом, в связи с чем, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом за проведение судебной компьютерно-технической экспертизы было оплачено 94180 рублей (том 1 л.д.233,234).

За оформление доверенности на представление интересов ФИО1 были понесены расходы в размере 200 рублей (том 1 л.д.35-36).

Также истцом понесены расходы за вызов эксперта в суд в размере 4120 рублей (том 2 л.д.90-91) и расходы за освидетельствование подписи на заявлении об обеспечении доказательств нотариусом в размере 4200 рублей (том 1 л.д.232).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 94180 рублей, расходы за вызов эксперта в суд в размере 4120 рублей, расходы за освидетельствование подписи на заявлении об обеспечении доказательств нотариусом в размере 4200 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Также истец просит взыскать расходы, понесенные на консультацию в размере 1000 рублей (том 1 л.д.232).

Между ФИО1 и ООО «Юридический центр «АДВЕКОН» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения № (том 1 л.д.226-228).

Согласно п.1.1 Договора, стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей.

Согласно договора о залоге с передачей предмета залогодержателю от ДД.ММ.ГГГГФИО1 передано ООО «ЮЦ «АДВЕКОН» 50000 рублей (том 1 л.д.230-232).

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь и принимал участие в четырех судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В остальной части отказать.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы на консультацию в размере 1000 рублей.

Оснований для отказа во взыскании указанных расходы не имеется, поскольку истцом представлены достоверные доказательства того, что указанные расходы им понесены.

Суд не усматривает оснований для направления в правоохранительные органы протоколов осмотра доказательств, представленных ответчиком, для решения вопроса в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Истец не лишен возможности обратиться с таким заявлением самостоятельно.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 339рублей 91 копейка (200 (по требованиям нематериального характера) + 2 139 рублей 91 копейка (по требованиям материального характера)).

На основании изложенного, ст.ст. 192, 193, 234, 237, 391, 392, 394 ТК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 98, 100, 103, 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ Генерального директора ООО «Кладовая Здоровья» ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.п. «в» п.6 ст.81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, незаконным.

Изменить ФИО1 дату и формулировку увольнения с «уволен по п.п. «в» п.6 ст.81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ» на «уволен по собственному желанию по ст.80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ».

Обязать Общество с ограниченной ответственности «Кладовая Здоровья» выдать ФИО1 новый вкладыш с отсутствием записи об увольнении по п.п. «в» п.6 ст.81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и изменить номер, выданного вкладыша, указанный на обложке трудовой книжке ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кладовая Здоровья» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 64 663рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на консультацию в размере 1000 рублей, расходы по обеспечению доказательств в размере 4200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 94180 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, расходы за вызов эксперта в суд в размере 4120 рублей, а всего 195 363 (сто девяносто пять тысяч триста шестьдесят три) рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кладовая Здоровья» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2339 (две тысячи триста тридцать девять) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ