Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГОБУ СПО ВО «Бутурлиновский механико-технологический колледж» о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 /в настоящее время «ФИО1»/ заключила с Бутурлиновским механико-технологическим колледжем трудовой договор /контракт/ в качестве преподавателя в категории специалистов почасовой работы на неопределённый срок с началом работы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора колледжа ФИО4ФИО5 /она же «Самойлова» и «ФИО1»/ принята на работу на должность юрисконсульта 0,5 ставки с педагогической нагрузкой согласно тарификации по 8 разряду оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора колледжа ФИО4ФИО3 с её согласия переведена преподавателем юридических дисциплин с 0,5 ставки юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ директор колледжа ФИО4 издал приказ о проведении в колледже инвентаризации в связи с окончанием отчётного периода и с целью обеспечения сохранности материальных ценностей, на основании которого была проведена инвентаризация, ДД.ММ.ГГГГ утверждён акт об инвентаризации,

ДД.ММ.ГГГГ директор колледжа ФИО4 издал приказ об отнесении выявленной недостачи ноутбука марки «Ноутбук студента», регистрационный номер 1101040256, балансовой стоимостью 54 838 руб. на счёт материально-ответственного лица ФИО1, которой предложено добровольно возместить данный материальный ущерб.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по внутренней накладной приняла мобильный класс, в состав которого входило 11 компьютеров. Согласие на получение по накладной материальных ценностей она не давала. В данном кабинете условия хранения матценностей отсутствовали, запорные устройства сначала были неисправны, а затем вообще отсутствовали. Договор о материальной ответственности с ней не был заключен, по разовому документу ей компьютеры также не передавались и занимаемая ею должность вообще не предусматривает возможность заключения договора о материальной ответственности. Ответчик сам не обеспечил должную сохранность имущества колледжа, при уходе в отпуск передача матценностей не производилась. В 2012 году был осуществлён переезд из корпуса №2 в корпус №3, ей не известно, кто был ответственным за переезд, имущество перевозили студенты. Материальные ценности и документы преподаватели начали разбирать при выходе из отпуска ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день была обнаружена пропажа одного ноутбука, о чём она неоднократно сообщала руководителю компьютерного центра ФИО6 и главному бухгалтеру ФИО7

Кроме того, ответчик не ознакомил её с приказом, поэтому она просит суд признать незаконным приказ о привлечении её к материальной ответственности,

В результате действий ответчика ей были причинены нравственные страдания. Она одна воспитывает и содержит несовершеннолетнего сына, поэтому она переживала, что привлечение её к материальной ответственности повлияет на доход и обеспечение семьи, в связи с чем причинённый её моральный вред она оценивает в 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала свои требования.

Представитель ответчика, главный бухгалтер колледжа ФИО7, иск не признал полностью, заявив при этом, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ правомерен, ФИО1 с ним была ознакомлена. ФИО1 является заведующей кабинетом, ДД.ММ.ГГГГ по накладной она получила мобильный класс, в состав которого входили 11 компьютеров, тележка для хранения ноутбуков, закрываемая на ключ, обеспечивает их сохранность, ключ хранится у ФИО1. Подписав накладную, ФИО1 приняла на себя ответственность за сохранность этого оборудования. Письменного заявления от ФИО1 по поводу пропажи ноутбука не поступало, но в июне 2012 года ФИО1 по этому вопросу обращалась к ней и к руководителю компьютерного центра.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает иск обоснованным, но в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинён ущерб работодателю.

При этом вопросы возмещения материального ущерба, причинённого в рамках трудовых отношений, урегулированы нормами главы 39 ТК РФ.

Так, в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику /ст.239 ТК РФ/.

В соответствии с положением ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник или его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст.243 ТК РФ.

В данном случае договор о полной материальной ответственности с истцом ответчиком заключен не был.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, не включает в себя должность ни преподавателя, ни заведующего мобильным классом.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, разделу «Квалификационные характеристики должностей работников образования» в должностные обязанности преподавателя, учителя /в том числе выполняющего функции классного руководителя/ работы, касающиеся приёма на хранение, обработку /изготовление/, хранения, учёта, отпуска /выдачи/ материальных ценностей в справочник не включены.

Следовательно, заключать с преподавателями, учителями, в том числе на которые возложены обязанности классного руководства, договоры о полной материальной ответственности работодатель не вправе.

В деле имеется копия накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой преподаватель ФИО1 приняла от руководителя компьютерного центра ФИО8 материальные ценности, в том числе и 11 ноутбуков, предназначенных для постоянного обучения студентов в учебном процессе.

Однако данная накладная не может расцениваться как разовый документ, на основании которого наступает полная материальная ответственность работника, так как классное оборудование использовалось студентами и преподавателем ФИО1 для обучения студентов и для выполнения преподавателем своих должностных обязанностей.

Обращает на себя внимание постановление профсоюзного комитета работников колледжа от ДД.ММ.ГГГГ. Профком рассмотрел заявление ФИО1 по вопросу привлечения её к материальной ответственности и пришёл к выводу о допущенном нарушении работодателем трудового законодательства при решении вопроса возложения на ФИО1 материальной ответственности:

1.Материальные ценности были переданы для долговременного хранения работнику, который по своей должности не может быть материально ответственным лицом и согласия для этого не давал.

2.Работник может нести полную материальную ответственность за недостачу ценностей, полученных им по разовому документу. В трудовом законодательстве разовые документы, свидетельствующие о получении работником имущества, не указаны. На практике к таким документам относят расходный кассовый ордер, доверенность на получение материальных ценностей, накладную. Если имеет место разовый документ на передачу материальных ценностей, то работа с конкретными материальными ценностями не должна входить в трудовые /должностные/ обязанности работника. Если имущество, в частности, оборудование, инвентарь постоянно используется работником для выполнения своей трудовой функции, его получение не может считаться произошедшим на основании разового документа. В связи с этим профком сделал вывод о том, что разовый документ на передачу материальных ценностей ФИО1 не имел места быть.

3.Заключать с преподавателем, учителем, в том числе на которого возложены обязанности классного руководителя, договоры о полной материальной ответственности работодатель не вправе.

4.Случаи полной материальной ответственности определены ст.243 ТК РФ, которые в данной ситуации отсутствуют.

5.Ст.239 ТК РФ закрепляет случаи, когда материальная ответственность работника исключается. В рассматриваемой ситуации имеет место неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Это проявляется в том, что доступ к материальным ценностям имелся у неопределённого круга лиц, ноутбуки хранились с учебной аудитории - помещении, не оборудованном для хранения материальных ценностей, их перемещение из корпуса №2 в корпус №3 осуществлялось иными лицами без передачи и во время пребывания ФИО1 в отпуске.

6.Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, рассматривать представления профсоюзных органов о выявленных нарушениях трудового законодательства, принимать меры по их устранению и сообщать о принятых мерах указанным органам.

Профком рекомендовал ответчику отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности как не соответствующий действующему трудовому законодательству РФ.

Ответчик проигнорировал рекомендацию профсоюзного органа.

Суд допросил преподавателей колледжа ФИО10 и ФИО9, которые подтвердили доводы истца в том, что не было специальных условий для хранения ноутбуков - металлический шкаф, в котором хранились ноутбуки, имел кодовый замок, который мог открыть кто угодно, ключ хранился на вахте, а кабинет №21, где стоял шкаф, вообще не закрывался на замок, ноутбук пропал летом 2012 года после переезда из корпуса №2 в корпус №3 во время нахождения преподавателей, в том числе и ФИО1, в отпуске, ФИО1 о пропаже ноутбука сообщила руководителю мобильного центра ФИО6

При этом ФИО10 заявил, что ноутбуки находились не в шкафу, а в кабинете в разбросанном положении.

Сама ФИО6, вызванная в судебное заседание по инициативе представителя ответчика, заявила, что по вопросу пропажи ноутбука ФИО1 обращалась к ней с заявлением после Рождественных праздников.

Представитель ответчика в предыдущем судебном заседании подтвердил факт обращения к ней в июне 2012 года ФИО1 по вопросу пропажи ноутбука.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик в нарушение ст.239 ТК РФ не исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Безусловно, в данном случае преподаватель колледжа ФИО1, вследствие издания ответчиком незаконного приказа по вопросу взыскания материального ущерба, претерпела чувство обиды, стыда - приказ о возложении на неё материальной ответственности был издан в канун Нового Года, истца фактически посчитали вором, обратившись с заявлением в полицию, о чём стало известно не только преподавательскому составу, но и студентам. Органами следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления. При этом в самом постановлении указано, что согласно представленной справки колледжа балансовая, остаточная стоимость пропавшего ноутбука на январь 2015 года составляет 0 руб. 0 коп., т.е. он не представляет собой материальной ценности.

ДД.ММ.ГГГГ директор колледжа ФИО4 издал приказ № л/с о списании недостачи по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие вины ФИО1 в выявленной недостаче ноутбука.

Действия ответчика в ходе рассмотрения данного спора дополнительно свидетельствуют об отсутствии вины истца и наличии вины ответчика.

ФИО1 одна воспитывает несовершеннолетнего сына, являясь единственным его кормильцем, заработная плата которой также является единственным источником их существования, занимает должность, связанную с обучением и воспитанием молодёжи.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о причинении ФИО1 ответчиком нравственных страданий.

Вместе с тем согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из обстоятельств данного дела, с учётом объёма и характера причинённых ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования по вопросу компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика 5 000 руб.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 руб., что предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.237,238,239,243,247 ТК РФ; ст.ст.151,1101 ГК РФ; ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.Приказ директора ГОБУ СПО ВО «Бутурлиновский механико-технологический колледж» ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах инвентаризации» в части возложения на преподавателя колледжа ФИО1 обязанности возмещения материального ущерба в сумме 54 838 руб., связанного с недостачей ноутбука марки Ноутбук студента, инвентарный номер 1101040256, признать незаконным.

2.Взыскать с ГОБУ СПО ВО «Бутурлиновский механико-технологический колледж» в пользу ФИО1 5 000 /пять тысяч/ руб. компенсации морального вреда.

В остальной части требований компенсации морального вреда отказать.

3.Взыскать с ГОБУ СПО ВО «Бутурлиновский механико-технологический колледж» 300 /триста/ рублей госпошлины в доход государства - в местный бюджет администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

Судья: