Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Ростовской области к Светличному А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Ростовской области обратилось в суд с иском к Светличному А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 09 января 2015 года в 15 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Светличный А.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, код региона №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, код региона №, под управлением Х.И.П.. В результате ДТП, транспортным средствам были причинены технические повреждения, а их владельцам материальный ущерб.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 09 января 2015 года виновником является Светличный А.А.. Этот факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об АП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Страховая ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, код региона № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (полис серии №).

13 января 2015 года Х.И.П. обратилась в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании предоставленных документов, ООО «Росгосстрах» направило транспортное средство на СТОА. Согласно калькуляции, представленной ИП <данные изъяты>, размер расходов за ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, код региона № составил 230905 рублей 02 копейки. ООО «Росгосстрах» выплатило данную сумму, что подтверждено платежным поручением № от 24 апреля 2015 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 965 ГК РФ указывает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Также, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1064 ГК РФ резюмирует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072ГКРФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, на момент совершения ДТП составляла 120000 рублей.

Сумма ущерба, причиненного действиями ответчика, складывается из следующих признаков: 230905 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) - 120000 рублей (сумма покрытия страхового полиса) = 110905 рублей 02 копейки.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед ПАО СК «Росгосстрах» составляет 110905 рублей 02 копейки.

В досудебном порядке ответчику были направлены предложения о возмещении ущерба, однако сумма ущерба ответчиком до настоящего момента не возмещена.

31 декабря 2015 года завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах реорганизовано в ПАО СК «Росгосстрах». Соответственно, права на получение возмещения по настоящему делу в счет удовлетворения заявленных требований ООО «Росгосстрах» переходят к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в порядке универсального правопреемства.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать со Светличного А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 110905 рублей 02 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3418 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать со Светличного А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 230905 рублей 02 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3418 рублей 00 копеек.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (т.2 л.д.4), представитель в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.6).

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (т.2 л.д.5), в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в части взыскания с него в пользу истца суммы ущерба в размере 126262 рубля 78 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований, просил отказать (т.2 л.д.8-10).

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования ОСАГО виновника ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09 января 2015 года в 15 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, код региона №, под управлением водителя Светличного А.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, код региона № под управлением водителя Х.И.П., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, код региона № под управлением водителя Г.И.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, код региона №, под управлением водителя К.С.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, код региона №, что подтверждается справкой о ДТП от 09 января 2015 года (т.1 л.д.35-37).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Светличный А.А., что подтверждено протоколом об административном правонарушении № от 13 января 2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2015 года, согласно которым причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 6.1-6.15 ПДД РФ со стороны водителя Светличного А.А. (водитель, управляя автомобилем, допустил проезд перекрестка на красный сигнал светофора) (т. 1 л.д.38,39).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, код региона №, принадлежащий Х.И.П., получил в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения.

Из акта о страховом случае КАСКО № от 22 апреля 2015 года следует, что на момент ДТП страховая ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ростовской области по договору страхования транспортных средств (КАСКО) серия №, срок действия договора с 09 июня 2014 года по 08 июня 2015 года (т.1 л.д.46), по условиям которого лимит ответственности составляет 405701 рубль 28 копеек.

Судом установлено, что согласно калькуляции, выполненной ИП В.А.В. от 13 февраля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, код региона № составила 230905 рублей 02 копейки (т.1 л.д.44-45).

ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшей Х.И.П. страховое возмещение в размере 230905 рублей 02 копейки путем перечисления денежных средств на счет ИП В.А.В., что подтверждено платежным поручением от 24 апреля 2015 года № (т.1 л.д.47).

Гражданская ответственность Светличного А.А. на момент происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серия №, при этом лимит страхования ответчика по договору ОСАГО составлял 160000 рублей (поскольку в ДТП вред, причинен имуществу нескольких потерпевших).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что поскольку потерпевших в ДТП от 09 января 2015 года было несколько (Х.И.П., Г.И.Н., К.С.Ю., Р.М.И.), то страховая компания виновника ДПТ, Альфа-Страхование, покрывала стоимость иным потерпевшим пропорционально. Лимит ответственности согласно договору ОСАГО серии № был исчерпан, в связи с чем, сумма страхового возмещения, выплаченная Х.И.П. в размере 230905 рублей 02 копейки, не была возмещена истцу страховой компанией виновника, следовательно, подлежит взысканию с ответчика.

Факт выплаты страхового возмещения Г.И.Н. и К.С.Ю. Ростовским филиалом «Альфа-Страхование» на общую сумму 160000 рублей подтверждается платежными поручениями: от 18 февраля 2015 года № на сумму 27900 рублей (К.С.Ю.); от 02 марта 2015 года № на сумму 18529 рублей 92 копейки (К.С.Ю.); от 20 марта 2015 года № на сумму 113570 рублей 08 копеек (Г.И.Н.) (т.1 л.д.84-88).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что согласно справке о ДТП от 09 января 2015 года, составленной на месте ДТП с участием всех водителей и сотрудников ГИБДД, автомобиль Х.И.П. получил следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, решетка радиатора, левая «противотуманка» (противотуманная фара), капот, левая передняя фара, правое крыло накладка, скрытые механические повреждения.

При составлении справки о ДТП инспектор ДПС фиксирует все видимые повреждения.

Однако в акте осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, код региона № от 14 января 2015 года были зафиксированы иные повреждения, которые не относятся к скрытым и не были отражены в справке о ДТП.

В связи с чем, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-83/18 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Ростовской области к Светличному А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебных экспертов ООО «<данные изъяты>» от 04 апреля 2018 года № с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, код региона № RUS, образовались в этом ДТП в едином механизме при указанных обстоятельствах, отмеченных в деле об административном правонарушении № по факту ДТП от 09 января 2015 года и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт, как автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, код региона № RUS и <данные изъяты>, регистрационный знак №, код региона № RUS, так и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, код региона № RUS и автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак №, код региона № RUS, имел место в этом ДТП и едином механизме. Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, код региона № RUS, в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства № от 14 января 2015 года, так и со счетом на оплату № от 13 февраля 2015 года практически не находится.

Что касается механических повреждений сигнализации, радиаторов и диффузора радиатора автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, код региона № RUS, то повреждение их в данном ДТП исключено по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Кроме этого, следует отметить, что повреждение правой блок-фары автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, код региона № RUS в данном ДТП исключено по причинам, указанным выше.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, код региона №, исходя из повреждений, полученных в ДТП, произошедшего 09 января 2015 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 133133 рубля 69 копеек; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 126262 рубля 78 копеек (т.1 л.д.185-249).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Следовательно, суд при принятии решения, полагает руководствоваться заключением судебных экспертов ООО «<данные изъяты>» от 04 апреля 2018 года № (т.1 л.д.185-249), так как экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришёл к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие 09 января 2015 года произошло по вине водителя Светличного А.А., страховщик ООО «Росгосстрах» в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, понёс расходы в виде выплаченного Х.И.П. страхового возмещения в размере 230905 рублей 02 копейки, однако согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от 04 апреля 2018 года № механические повреждения сигнализации, радиаторов и диффузора радиатора автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, код региона № RUS, также как и повреждение правой блок-фары этого автомобиля не были получены в данном ДТП, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, код региона №, исходя из повреждений, полученных в ДТП, произошедшего 09 января 2015 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 126262 рубля 78 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 126262 рубля 78 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает отказать.

Ссылаясь на п. 1 ст. 966 РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим исковым заявлением и применении последствий такого пропуска.

Вместе с тем, на требования, вытекающие из обязательств, в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным страховщиком требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 09 января 2015 года. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 22 ноября 2017 года и соответственно, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Ростовской области к Светличному А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в части взыскания суммы ущерба в размере 126262 рубля 78 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением, исходя из цены иска в размере 110905 рублей 02 копейки, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 3418 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 18 августа 2017 года № (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, увеличив размер до 230905 рублей 02 копеек, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет 5509 рублей 10 копеек.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщик уплачивает государственную пошлину - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования страховой компании удовлетворены на сумму 126262 рубля 78 копеек, а заявлены с учетом увеличения 230905 рублей 02 копеек. Таким образом, удовлетворенная часть составляет 54,68% от общей цены иска.

Из чего следует, что размер понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3012 рублей 47 копеек (126262 рубля 78 копеек x 5509 рублей 10 копеек / 230905 рублей 02 копеек = 3012 рублей 47 копеек или 5509 рублей 10 копеек х 54,68% =3012 рублей 47 копеек).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения искового заявления в размере 126262 рубля 78 копеек, обязанность по доплате в бюджет государственной пошлины в размере 2091 рубля 10 копеек (5509 рублей 10 копеек - 3012 рублей 47 копеек – 405 рублей 53 копейки = 2091 рубль 10 копеек), возлагается судом на истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела расходы на проведение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» составляют 25000 рублей (т.1 л.д.183). Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика. Обязанность по оплате экспертных услуг определением суда была возложена на ответчика. Однако Светличный А.А. не оплатил стоимость экспертизы, в связи с чем, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то суд полагает распределить сумму, подлежащую выплате экспертам, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы в размере 11329 рублей 58 копеек, а с ответчика 13670 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Ростовской области к Светличному А.А, о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать со Светличного А.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 126262 (сто двадцать шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 78 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3012 (три тысячи двенадцать) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Светличного А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы по производству судебной экспертизы в размере 13670 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 42 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы по производству судебной экспертизы в размере 11329 (одиннадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 58 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 2091 (две тысячи девяносто один) рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова