Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ГБПОУ АО «Мирнинский промышленно-экономический техникум» о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБПОУ АО «Мирнинский промышленно-экономический техникум» о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 06 сентября 2012 года была принята в ГБПОУ АО «Мирнинский промышленно-экономический техникум» на основании трудового договора на должность преподавателя химии и биологии. С 06 сентября 2012 года ей не выплачивалась часть заработной платы в виде повышающих коэффициентов к окладу и выплат стимулирующего характера согласно Положения о системе оплаты труда работников техникума от 20 января 2017 года за работу с детьми, оставшимися без попечения родителей, за работу по проверке письменных работ, а также за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Также на основании данного Положения ей полагается выплата стимулирующего характера молодым специалистам, которая ей не выплачивалась. При обращении к работодателю в выплате указанных повышающих коэффициентов ей было отказано. В связи с невыплатой причитающихся сумм полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ГБПОУ АО «Мирнинский промышленно-экономический техникум» заработную плату с учетом повышающих коэффициентов к окладу и выплат стимулирующего и компенсационного характера с 06 сентября 2012 года, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся выплат.

При рассмотрении дела истец ФИО1 уменьшила исковые требования, уточнив требования в части взыскания с ответчика недоначисленных выплат к заработной плате в виде доплаты за работу с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также доплаты за проверку письменных работ, доплаты за работу в выходные дни за период с января по декабрь 2017 года. Требования о взыскании недоначисленных выплат к заработной плате с сентября 2012 года по декабрь 2016 года, а также требования о взыскании выплаты молодому специалисту не поддерживает.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что с сентября 2012 года она работала в должности преподавателя химии и биологии ГБПОУ АО «Мирнинский промышленно-экономический техникум». С этого же момента ей не доплачивались надбавки к заработной плате в виде повышающих коэффициентов за работу в группах, где были зачислены дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, за осуществление проверки письменных работ студентов заочного отделения в 2016-2017 учебном году. Также она осуществляла работу в выходные дни, за которую оплату от работодателя не получала. Считает, что на основании действующего Положения об оплате труда техникума ей положены доплаты к заработной плате за работу в группах, где обучались дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей. В феврале 2018 года ей поступали денежные средства, однако считает, что работодатель недостоверно подсчитал количество детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в группах, где она преподавала. Также не согласна с тем, что ответчик при проверке контрольных работ студентов в группах заочного отделения, включал данные проверки в почасовую оплату, однако Положением об оплате труда техникума предусмотрена оплата в виде процентного отношения в размере от 0,1 % до 0,15 % к окладу за проверенную работу. В 2016-2017 учебном году она выполняла работу в выходные дни, в частности по субботам она проводила занятия и консультации со студентами, о чем было известно учебной части техникума, между тем, оплата в двойном размере ей не была произведена. Просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату с учетом доплаты за работу с детьми–сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, и доплаты за проверку письменных работ, а также оплаты за работу в выходные дни за период с января по декабрь 2017 года, компенсацию за задержку данных выплат и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Представители ответчика ГБПОУ АО «Мирнинский промышленно-экономический техникум» в лице директора ФИО2 и по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, указав на пропуск срока истцом ФИО1 на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы с 2012 года по декабрь 2016 года, а по требованиям о взыскании за период 2017 года указали, что выплаты за работу в группах, где обучаются дети-сироты, за проверку письменных работ студентов-заочников, а также доплата за работу в выходной день произведена в полном объеме, истцу данные выплаты были произведены в феврале 2018 года. Что касается выплаты стимулирующего характера молодым специалистам, то истец не подпадает под данную категорию, поскольку была принята на работу свыше установленного срока после получения диплома. Также считают, что истцу не положены доплаты за проверку письменных работ в группах заочного отделения, поскольку не предусмотрено действующим Положением об оплате труда. Несмотря на это, истцу была произведена оплата за проверку контрольных работ в группах заочного отделения техникума исходя из почасовой оплаты. Данные контрольные работы были зарегистрированы в соответствующем журнале и подсчитаны в количество часов, подлежащих оплате. За работу с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, за 2017 год истцу было оплачено полностью. Не согласны с тем, что истец выполняла работу в выходные дни, поскольку работодателем она не привлекалась к работе в выходные дни, согласования между ними не было достигнуто. В журналах посещаемости и проведения занятий действительно имеются даты выхода истца в выходные дни, однако в указанные даты истец не работала. Не смотря на это, часы проведения ею занятий были оплачены. 13 мая 2017 года ФИО1 привлекалась к работе в выходной день для проведения экзамена, за что ей была произведена оплата в двойном размере. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является заведующей дневного отделения техникума, где истец ФИО1 проводила занятия. Своего согласия на выход на работу в выходные дни она (свидетель) не давала, к работодателю с соответствующим заявлением на работу в выходные дни истец не обращалась. В конце 2017 учебного года ФИО1 заполняла журнал о проведении занятий, данные часы ей были оплачены, однако она (свидетель) не проверила то, что даты проведения занятий оказались выходными днями, при этом в журнале даты были откорректированы истцом. Представленный список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является достоверным. Также указала, что преподавателям не доводится данный список.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что является заведующей заочного отделения техникума. Истец ФИО1 за период 2017 года работала с ее согласия в выходной день 11 марта 2017 года, она проводила занятие за другой день, данные часы ей были оплачены. В другие выходные дни истец не работала. ФИО1 действительно проверяла контрольные работы студентов заочного отделения, данные работы она сдавала в учебную часть, где они были зарегистрированы в журнале, в дальнейшем истец их забрала. Согласно количеству зарегистрированных контрольных работ производится подсчет часов для оплаты.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 была принята на работу в ГБПОУ АО «Мирнинский государственный промышленно-экономический техникум» на основании трудового договора на должность преподавателя химии и биологии с 06 сентября 2012 года.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положения о системе оплаты труда работников государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Мирнинский промышленно-экономический техникум», утвержденного 20.01.2017 года, предусмотрено в том числе, п.п.7 п.18 повышающий коэффициент к окладу за работу в классе (группе) учреждения, в который зачислены дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, п.п.10 п.18 за работу по проверке тетрадей (письменных работ) в 1-4 классе, письменных работ по предметам, по которым в соответствии с образовательной программой учреждения осуществляется проверка письменных работ, работа по проверке индивидуальных заданий слушателей при дистанционном обучении или в форме экстерната.

Статьей 12 Трудового кодекса РФ установлено, что локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, поскольку спорные компенсационные и стимулирующие надбавки были установлены работодателем только в 2017 году, они не могут быть применены к отношениям, возникшим до его введения в действие.

С учетом уточнений исковых требований истца ФИО1 суд рассматривает требования за период с января по декабрь 2017 года.

Согласно п.20 Положения о системе оплаты труда работников государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Мирнинский промышленно-экономический техникум» повышающие коэффициенты к окладам устанавливаются работнику учреждения трудовым договором в соответствии с настоящим Положением. В трудовой договор работника учреждения включаются виды и конкретные размеры устанавливаемых повышающие коэффициенты к окладам начисляются работникам государственных бюджетных и автономных учреждений, которым они установлены, ежемесячно.

Нормами п.п.7 п.18 и п. 19 Положения об оплате труда предусмотрено, что размер повышающего коэффициента к окладу за работу в классе (группе) учреждения, в который зачислены дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, составляет 0,5% оклада работника за одного обучающегося.

В материалы дела предоставлен список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за работу с которыми с января по декабрь 2017 года ФИО1 была произведена оплата. (л.д. 22 т.1). Оснований не доверять данному списку детей у суда не имеется. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля. Расчет судом проверен и суд считает его правильным.

Согласно расчетно-платежной ведомости за февраль 2018 года ФИО1 был произведен перерасчет за 2017 год за работу с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, в сумме 7453 руб. 65 коп. (л.д. 30-32 т. 1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 доплата за работу с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, за период с января по декабрь 2017 года выплачена в полном объеме, оснований для довзыскания не имеется.

Согласно п.п.10 п. 18 Положения об оплате труда техникума основанием установления повышающих коэффициентов к окладам является также работа по проверке письменных работ по предметам, по которым в соответствии с образовательной программой учреждения осуществляется проверка письменных работ.

Отраслевым Положением об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере образования, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 03.07.2012 N 295-пп, п.п. 10 п. 21 предусмотрено, что основаниями установления повышающих коэффициентов к окладам по государственному учреждению (структурному подразделению государственного учреждения) являются работа по проверке тетрадей (письменных работ) в 1 - 4 классах, письменных работ по предметам, по которым в соответствии с образовательными программами государственного бюджетного или автономного учреждения осуществляется проверка письменных работ, работа по проверке индивидуальных заданий слушателей при дистанционном обучении или в форме экстерната.

Из анализа указанных норм следует, что основанием для доплаты к окладу работника является работа по проверке письменных работ в том случае, если это предусмотрено образовательной программой учреждения по учебной дисциплине.

Истец ФИО1 считает, что проводимые ею проверки контрольных работ студентов заочного отделения должны быть оплачены согласно п. 19 Положения об оплате труда техникума до 0, 15 оклада за одного обучающегося.

Между тем, в судебном заседании установлено, что преподаваемые истцом учебные дисциплины не предусматривают обязательность проведения проверки письменных работ студентов заочного отделения. Проверяемые истцом контрольные работы у студентов заочного отделения являются одним из способов текущего контроля успеваемости студентов и проводятся в том объеме часов, который установлен преподавателю по учебной дисциплине.

Данные обстоятельства также подтверждены материалами проверки Министерства образования и науки Архангельской области и результатами проверки финансово-экономической деятельности техникума в 2017 году (л.д. 43-114 т.1).

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что проверяемые контрольные работы ФИО1 за период с января по декабрь 2017 года были оплачены в часах, что не оспаривалось сторонами и подтверждено показаниями свидетелей.

При рассмотрении дела истец ФИО1, ссылаясь на оплату работы по проверке письменных работ, указывает на нарушение самого порядка оплаты, поскольку ей было оплачено в часах, а должно быть в процентном отношении к окладу. Однако, истец не учитывает, что сумма оплаты в процентном отношении за количество проверенных ею письменных работ (0,15% от оклада за каждую работу) значительно меньше суммы почасовой оплаты за проверенные работы, что также ею не оспаривалось.

С доводами истца о том, что в перечень оплаченных контрольных работ в 2017 году не включена работа студента ФИО7, суд не соглашается, поскольку обязанность по предоставлению контрольной работы возлагается на преподавателя, все контрольные работы были зарегистрированы установленным порядком в соответствующем журнале, где имеются подписи истца ФИО1, при этом возражений об отсутствии контрольной работы ФИО7 и ее регистрации в журнале она работодателю не представила. Учитывая, что ФИО1 не предоставила контрольную работу данного студента, сведений о наличии такой контрольной работе отсутствуют, доказательств тому стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, оснований для оплаты данной контрольной работы не имеется.

Из материалов дела следует, что на заочном отделении у преподавателя ФИО1 было запланировано проведение 43 часов занятий и контрольных работ, из них проведено 35 часов, оплачено 43 часа. (л.д. 39 т.1).

Учитывая, что истцу ФИО1 за период ее работы с января по декабрь 2017 года проверяемые ею контрольные работы студентов заочного отделения были оплачены, следовательно, нарушений прав работника в данном случае не имеется, какого-либо материального ущерба истцу в данном случае не причинено.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о довзыскании заработной платы с учетом повышающего коэффициента за работу по проверке письменных работ у студентов заочного отделения техникума за период с января по декабрь 2017 года следует отказать.

В соответствии с положениями ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Истец ФИО1 просит оплатить ей работу в выходные дни с января по декабрь 2017 года, указывая, что согласно журналов посещаемости занятий она выполняла работу по субботам, однако данные часы ей не были оплачены в двойном размере.

Из представленных копий журналов посещаемости занятий действительно следует, что истец проводила занятия в выходные дни.

Между тем, в судебном заседании истец указала, что даты в журналах она откорректировала и возможно эти даты совпали с выходными днями. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5

Согласно ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 к работе в выходные дни в период с января по декабрь 2017 года не привлекалась, соответствующего распоряжения об этом работодателем не выносилось.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2017 года (выходной день) ФИО1 проводила экзамен у студентов, данный день ей был оплачен в двойном размере, что подтверждается приказом от 29.01.2018 года и расчетно-платежной ведомостью о перечислении средств. (л.д. 215 т.1, л.д. 33-34 т.1).

Также из пояснений сторон следует и подтверждается расчетными листами по выплате заработной плате, что все проведенные истцом часы занятий были оплачены в полном объеме.

Следует согласиться с доводами стороны ответчика о том, что работа в указанные истцом выходные дни, а именно 10 и 11 января 2017 года, 08, 15 и 22 апреля 2017 года, не осуществлялась, поскольку на 10 и 11 января у студентов техникума были каникулы, а в период с 27 марта по 21 апреля 2017 года истец ФИО1 находилась на больничном, что подтверждено соответствующими листами нетрудоспособности.

Таким образом, доказательств привлечения истца ФИО1 к работе в выходные дни в период с января по декабрь 2017 года, за исключением 13 мая 2017 года, суду не предоставлено.

С учетом пояснений истца о том, что в журналах она откорректировала даты занятий, а также ее мнения об оплате данных часов в одинарном размере, учитывая, что оплата проведенных ею занятий произведена в полном объеме, оснований для довзыскания заработной платы за работу в выходные дни не имеется.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку выплаты за работу с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, за период с января по декабрь 2017 года и за работу в выходной день в мае 2017 года ФИО1 произведены только в феврале 2018 года, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ, за задержку указанных выплат.

Согласно представленного расчета компенсация за задержку данных выплат составляет денежную сумму в размере 1157 руб. 73 коп. (л.д. 210 т.1).

Также истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установленными имеющими место нарушениями прав работника, связанными с задержкой выплат компенсационного характера, работнику безусловно причинен моральный вред.

С учетом характера нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ГБПОУ Архангельской области «Мирнинский промышленно-экономический техникум» не освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому с них подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 700 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Мирнинский промышленно-экономический техникум» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку доплаты за работу с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, за период с января по декабрь 2017 года и за работу в выходной день в мае 2017 года в размере 1157 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБПОУ АО «Мирнинский промышленно-экономический техникум» о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом доплаты за работу с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, и доплаты за проверку письменных работ, а также оплаты за работу в выходные дни за период с января по декабрь 2017 года – отказать.

Взыскать с ГБПОУ АО «Мирнинский промышленно-экономический техникум» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Охотина М.М.

Мотивированная часть решения

изготовлена 29 марта 2018 года.