Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что дата, он приобрел Телевизор LG модель: №, серийный № стоимостью 39900,00 рублей у ИП ФИО3, о чем свидетельствуют кассовый и товарный чеки, выданные в магазине. В июле 2018 года указанный товар перестал работать по причине наличия в нем существенного недостатка. В связи с изложенным, он воспользовался правом, предоставленным Законом РФ «О защите прав потребителей», и обратился к изготовителю указанного товара - ответчику по настоящему иску - ООО «ЛГ Электронике РУС», сдал указанный товар в авторизованный сервисный центр - ООО «Мастер» ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, офис 55. По результатам осмотра и проверки технического состояния изделия выдана справка о техническом состоянии № от 16.08.2018г.. В результате освидетельствования в безвозмездном устранении дефекта отказано, ввиду не соответствия наработки аппарата заявленному периоду эксплуатации. Товар был возвращен без ремонта. Считает, что нарушение ответчиком установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков технически сложного товара позволяет ему по своему выбору предъявить требования изготовителю (уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата, уплаченной денежной суммы. После получения отказа в гарантийном ремонте, дата он обратился к изготовителю товара - ООО «ЛГ Электронике РУС» с досудебной претензией, предъявив требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. Согласно письму ответчика, полученного им дата, ему предложили осуществить ремонт товара, в возврате денежных средств ему отказано. Считает, что его права потребителя - грубо нарушены.

Просит суд взыскать с ООО «ЛГ Электронике РУС» в его пользу уплаченные за товар – телевизор LG модель: №, серийный № денежные средства в размере 39900 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 50274 рубля 00 копеек, взыскать с ООО «ЛГ Электронике РУС» в его пользу компенсацию морального размере 5000 рублей, взыскать с ООО «ЛГ Электронике РУС» в его пользу штраф за неудовлетворение в порядке требования потребителя.

Истец – ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное возражение на исковое заявление ФИО1 из содержания которого следует, что спорный товар входит в перечень технически сложных устройств (п. 6 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ). В силу, абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только в течение первых пятнадцати дней со дня покупки. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в исключительном случае с указанием на наступление этого обстоятельства. Поскольку истец не обращался за безвозмездным ремонтом, то для предъявления требований о возврате уплаченных денежных средств нужно наличие существенного недостатка в товаре. Заявленный истцом недостаток такими признаками не обладает, поскольку согласно судебной экспертизе недостаток является устранимым и без необходимости несения несоразмерных стоимости товара финансовых и временных затрат. Затраты в размере 60 % стоимости устройства нельзя отнести к таковым, поскольку эта величина всё равно не приближена к стоимости устройства. По мнению ответчика права потребителя должны защищаться, но не в ущерб правам продавца, импортера. Несмотря на оценку эксперта критерий существенности является правовой категорией и оценка недостатка как существенного определяется судом, на основании раскрытия понятия «существенный недостаток», приведенного в нормативных правовых актах - в Гражданском кодексе РФ и Законе РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума РФ от дата. затраты на проведение ремонта товара, бывшего в употреблении, в размере 55,1 % его покупной стоимости (22000 х 100 39900) не нарушает прав истца, но нарушают права ответчика, ведь вместо несения затрат на ремонт товара в размере 22 000 рублей (а для ответчика затраты значительно ниже, поскольку он является производителем этих запасных частей) истец требует заплатить троекратную стоимость устройства с учетом начисленного штрафа и неустойки. Истец клиентом ответчика не является, в договорные отношения стороны не вступали, а способ защиты прав основан на возможности выбора ответчика потребителем.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛГ Электронике РУС» о взыскании денежных средств отказать в связи с не наступлением права требования: взыскания уплаченных денежных средств; неустойки; штрафа. В случае наличия основания для взыскания уплаченных денежных средств за товар применить положения ст. 333 ГПК РФ в отношении неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя уменьшить размер неустойки до 0,1%, - штрафа до 15%, снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии стороны, извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии, со ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми, в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как установлено судом и подтверждено письменными материалами дела 05 сентября 2017 года истцом ФИО1 и ИП ФИО3, заключен договор купли-продажи телевизора LG модель: №, серийный № стоимостью 39900,00 рублей, с гарантией на 1 год, с бесплатным сервисным обслуживанием 2 года, что подтверждается заводским гарантийным талоном, товарным и кассовыми чеками (л. <...>).

При продаже товара потребителю ФИО1 выдан гарантийный талон с указанием данных изготовителя ООО «ЛГ Электронике РУС», в котором указан срок потребительской гарантии – один год, и срок бесплатного сервисного обслуживания два года. В гарантийном талоне также указано, что бесплатное сервисное обслуживание включает проведение бесплатного ремонта с бесплатной заменой необходимых запасных частей. Срок бесплатного сервисного обслуживания устанавливается со дня передачи товара потребителю. Гарантия и бесплатное сервисное обслуживание не распространяется на изделия, недостатки которых возникли вследствие: Нарушения потребителем правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара; действия третьих лиц: ремонт или внесение несанкционированных изготовителем конструктивных или схемотехнических изменений неуполномоченными лицами, отклонения от Государственных Технических Стандартов питающих телекоммуникационных и кабельных сетей, неправильной установки и подключения изделия; действия непреодолимой силы (стихия, молния, пожар и т.д.); воздействие вредоносных программ (например компьютерных вирусов); результата некорректного обновления программного обеспечения, приведшего к неработоспособности изделия, как самим пользователем, так и неуполномоченными лицами; использование изделия для предпринимательской деятельности. Продавец(изготовитель) гарантирует бесплатное устранение технических неисправностей товара в течение гарантийного срока эксплуатации в случае соблюдения Покупателем вышеперечисленных правил и условий гарантийного обслуживания.

Согласно, части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.10. Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, телевизор является технически сложным товаром.

Права потребителя, при обнаружении в товаре недостатков, установлены в статье 18 вышеназванного Закона.

Так, в силу части 1 статьи 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии, с абзацами <данные изъяты> пункта 1 статьи 18 «Закона о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийным срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Как указывает истец в своем заявлении, в период срока гарантии, в июле 2018 года им был обнаружен недостаток товара: на экране телевизора при включении появлялись темные пятна, что исключало возможность использовать товар по назначению. Руководствуясь, рекомендациями отраженными в гарантийном талоне, истец дата сдал телевизор для проверки качества и гарантийного обслуживания в Центр сервисного обслуживания ООО «Мастер».

Согласно, справки о техническом состоянии №.1 (л.д. 9), в качестве недостатка указано со слов потребителя, что на экране телевизора при включении появляются темные пятна, внешнее состояние указано как: потертости, царапины, пятна.

Материалами дела установлено, в частности, из справки о техническом состоянии № что в ходе проведения освидетельствования товара выявлен дефект: неисправна LED-подсветка, возможная причина возникновения дефекта сервисным центром не указана, при этом, согласно выводов, отраженных в данной справке потребителю отказано в безвозмездном устранении дефекта, так как, наработка аппарата не соответствует заявленному периоду эксплуатации. Возможен ремонт на платной основе. В связи с чем, телевизор дата был возращен потребителю ФИО1.

В связи с тем, что магазин, где приобретал потребитель ФИО1 товар в <адрес> у ИП ФИО3 на момент выявления дефекта сервисным центром не работал, истец дата обратился к изготовителю с письменной претензией, которой просил вернуть ему денежные средства за товар(телевизор), так как, товар оказался некачественным. Претензия была направлена изготовителю заказной почтой дата и получена изготовителем дата, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением о получении изготовителем (л.д. 10).

В удовлетворении претензии истца ответчик отказал (л.д. 11), указав, что изготовитель не отказывает потребителю в проведении гарантийного бесплатного сервисного ремонта и рекомендует потребителю обратиться с требованием о его проведении обратиться в другой сервисный центр, указанный в их ответе, в части возврата денежных средств истцу ответчиком было отказано, в связи с тем, как считает ответчик, истцом не представлено доказательств, наличия для этого законных оснований предусмотренных п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд за защитой своих прав, так как. посчитал, что дефект установленный сервисным центром является существенным недостатком.

Перечень технически сложных товаров, утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, пунктом 10 которого к технически сложным товарам отнесены телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные признаки отнесения недостатков товара к существенным также определены п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. «б» п. 13 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик ООО «ЛГ Электроникс РУС» не согласился с заявленными требованиями истца, судом по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Открытый Мир» Бюро Экспертиз.

Согласно, выводов заключения эксперта № б/н от дата, составленному экспертом ООО «Открытый Мир» Бюро Экспертиз ФИО5 следует: 1. Заявленные технические характеристики, представленного на исследование телевизора LG модель: №, серийный № соответствуют фактическим. В телевизоре имеется дефект матрицы экрана; 2. В данном случае, обнаруженный дефект матрицы экрана телевизора является производственным скрытым дефектом, который возник на предприятии изготовителе в процессе несоблюдения технических правил и норм изготовления и сборки до момента передачи товара потребителю; 3. В телевизоре LG модель: №, серийный № имеется производственный дефект, на устранение которого потребуется более 60% денежных средств от полной стоимости товара; 4. Обнаруженный дефект возник на предприятии изготовителе в процессе несоблюдения технических правил и норм изготовления и сборки до момента передачи товара потребителю; 5. Стоимость замены матрицы экране данного телевизора. Размер данного телевизора 42 дюйма. Следовательно, замена матрицы обойдется более 18 000 рублей. Матрица будет стоить 18 000 рублей, работа по замене матрицы обойдется в 4000 рублей. Итого на устранение дефекта уйдет 22 000 рублей. Данный дефект является существенным, так как, на его устранение понадобиться более 60% от полной стоимости товара (л.д. 48-66).

Судом также установлено, что несмотря на то, что ответчик не согласен с заключением эксперта, о чем указал в своем письменном возражении, он не оспаривает размер установленных экспертом затрат для устранения дефекта товара, который был обнаружен первоначально при проверке качества товара сервисным центром, так и в ходе проведения экспертизы, при этом, ответчик считает установленный дефект не существенным и подлежащим замене. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной представителем ответчика не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключения судебной товароведческой экспертизы является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Эксперт, проводивший данную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять заключению эксперта, судьей не выявлено, каких-либо доказательств, ставящих под сомнения указанные выводы эксперта, не представлено, в связи с чем, судья приходит к выводу, что данное заключение может быть использовано при принятии решения по данному гражданскому делу.

Суд также не может с доводами ответчика о том, что истец не является клиентом ООО «ЛГ Электроникс РУС», в связи с тем, что стороны в договорные отношения не вступали и он не являлся продавцом товара, так как, из предмета данного спора, истец- потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»), тем более, что судом установлено из представленной истцом в судебное заседание выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на дата, что продавец товара - индивидуальный предприниматель ФИО3 дата прекратил предпринимательскую деятельность.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных судом обстоятельств, оценив исследовав представленные по делу доказательства, сопоставив общую стоимость ремонта спорного товара, учитывая особенность товара, его цену, судья считает, что обнаруженный дефект матрицы экрана телевизора является существенным недостатком, поскольку при такой неисправности нормальная эксплуатация телевизора невозможна, такой недостаток товара не может быть устранен без несоразмерных расходов, расходы на его устранение приближены, и соответствуют 60% стоимости самого товара, в связи с чем, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости уплаченных за товар денежных средств в размере 39 900 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, судья приходит к следующему.

В соответствии, со ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом(изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно, ст.23 Закона, за нарушение указанных сроков продавец выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, истец в письменной претензии предъявил ответчику требование о возврате уплаченной им денежной суммы за некачественный товар дата. дата ответчиком получена данная претензия. Письмом, поступившим от ответчика в адрес истца дата, в удовлетворении требования отказано. Исковое заявление ФИО1 от дата поступило по почте в суд дата.

Следовательно, за нарушение ответчиком, установленного ст. 22 Закона срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, за приобретенный товар ненадлежащего качества истцом представлен суду расчёт о начислении неустойки за период с дата по дата в сумме 50274 рубля, исходя из следующего расчета: (39 900:100)х 126 (количество дней просрочки).

При таких обстоятельствах требования истца в этой части законны и обоснованы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер правоотношений между сторонами, цену товара, степень нарушения ответчиком прав потребителя, возражения ответчика в части несоразмерности рассчитанной истцом неустойки, судья приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. С учетом этого, судья считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар до 10000 рублей.

Судья также считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, так как, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, при этом, считает, что заявленный истцом в иске размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит также взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, так как, ответчик в нарушение закона несмотря на требования потребителя восстановить нарушенное право, отказался удовлетворить его требования добровольно, а также в период рассмотрения дела в суде имел реальную возможность заключения мирового соглашения по данному гражданскому делу, на условиях приемлемых для сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые ФИО1 ча к ООО «ЛГ Электроникс РУС», третье лицо - ФИО3, о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 ча уплаченные за товар денежные средства в размере 39 900 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25950 рублей, всего взыскать 77 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2535 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2019 года.

Судья Ейского районного суда С.В. Чирьева