Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, просили суд взыскать с ответчицы в их пользу не возмещенные затраты на газификацию ее квартиры в сумме 57500 рублей и 23849, 69 рублей дополнительных расходов на оплату кредита на газификацию квартиры, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2640,49 рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцами было указано, что с ФИО3 знакомы давно, с 2004 года помогали ФИО3 вести хозяйство, заботились о ней и ухаживали за ней, относились к ответчице как к члену своей семьи. ФИО3 вначале выплачивала им по .19.06.2006 года ФИО3 в знак благодарности составила на них завещание на все принадлежащее ей имущество, объяснив что родственников у нее нет. В 2007 году началась газификация в селе. Они, полагая, что в соответствии с завещанием квартира ФИО3 в перспективе будет принадлежать им, получив согласие ФИО3, начали работы по газификации жилья. ФИО2 31.01.2007 года взяла на данные цели кредит в банке в размере сроком на 5 лет под 17% годовых. С учетом процентов они должны выплатить банку рублей. После получения ФИО2 кредита от имени ФИО3 был заключен договор с ООО «Юза- Терм», ФИО1 расписался в договоре за ответчицу, заплатив за составление проектно- сметной документации 12000 рублей. Все работы были проведены подрядчиком своими силами и материалами. За подвод газовой трубы к квартире, в квартиру и к газовым приборам за материалы и работу ФИО4 заплатил 17701,65 рублей, газовое оборудование и комплектующие детали ФИО1 приобретал у индивидуальных предпринимателей за 11158 рублей, за проверку герметичности сварки ОАО «Газстройэксплуатация» он оплатил 240,36 рублей. Трубы на водяное отопление покупал также ФИО1 за 12000 рублей, за сварочные работы он оплатил ФИО6 10000 рублей. Еще ФИО1 покупал газовый котел и вентиляцию за 4000 рублей.

В заявлении истцами было указано, что всего на газификацию квартиры ответчицы они затратили 67100 рублей, кроме денег, полученных по кредиту, тратили свои личные денежные средства. После проведенной газификации они своими силами произвели ремонт в квартире, материалы на который были приобретены ФИО3. После получения ФИО3 от органов социального обеспечения рублей компенсации в счет понесенных затрат на газификацию жилья, ответчица передала данную сумму им, таким образом не возмещенные затраты составляют 57500 рублей.

ФИО1 и ФИО2 в заявлении в обоснование требований иска было указано, что в январе 2011 года ФИО3 отказалась от их услуг, стала общаться с ФИО7 и ФИО8, как им стало известно ФИО3 переписала завещание на данных женщин в феврале 2011 года. Газификация квартиры ФИО3 значительно увеличила ее стоимость, ответчица неосновательно обогатилась за их счет, в добровольном порядке выплатить им требуемые суммы отказалась.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали по аналогичным основаниям.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании с вынесением решения не присутствовала, ранее в судебном заседании пояснила, что с истцами она была знакома давно, с К-выми сложились хорошие отношения. ФИО1 стал ей помогать по дому, оплачивал коммунальные услуги, убирался в доме, за это она платила ему деньги. Это все продолжалось около 5 лет. Когда она была с истцами в г. Тюкалинске, то у нотариуса оформила на них завещание, К-вы говорили ей, что будут ухаживать за ней. У нее в квартире было печное отопление и ФИО1 предложил ей провести газификацию квартиры, она сначала не соглашалась, но потом ФИО1 ее все-таки уговорил. ФИО1 говорил ей, что сначала нужно унести на почту 12 000 рублей- она дала ему эти деньги, затем понадобилось 11 000 рублей на трубы, она снова дала деньги. Когда привезли трубы на отопление, то ФИО1 брал у нее деньги, чтобы рассчитаться с водителем за доставку. Документов об оплате ФИО1 ей не предоставлял. Через некоторое время стали проводить газовое отопление, понадобились еще деньги на котел, она опять дала истцу деньги, но какую сумму не помнит. Она также рассчитывалась с работниками, которые варили отопление, сейчас она не может назвать точную сумму денег, которую отдала им за работу. Деньги у нее всегда были в доме. Точную сумму, которую она давала истцам на газификацию, она не помнит, но это были ее деньги, своих денег ФИО1 ей не давал, о кредите К-вых она ничего не знает, слышит об этом впервые. Никаких расписок на получение от нее денег и на газификацию ФИО1 ей не писал. После вместе с К-выми ездили в г. Тюкалинск, покупали для ремонта обои, краску на ее собственные деньги. 9600 рублей она давала ФИО1, чтобы они купили себе дров. Перед тем как обратиться в суд с иском, К-вы к ней не приходили, ни о чем не просили.

Представитель ответчицы ФИО17 в судебном заседании требования иска не признал по основаниям изложенным выше.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцами заявлены требования по взысканию с ответчицы в их пользу сумм неосновательного обогащения- затрат на газификацию ее квартиры в сумме 57500 рублей и 23849, 69 рублей дополнительных расходов на оплату кредита.

Учитывая приведенные К-выми доводы в обоснование имевшихся по их мнению оснований для вложений личных средств в газификацию квартиры ответчицы судом принимаются во внимание положения ст. ст. 987 ГК РФ, предусматривающей что, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из требований о неосновательном обогащении истцы должны доказать: факт приобретения или сбережения ответчицей денежных средств за их счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании, ответчица ФИО3 зарегистрирована по месту жительства и проживает в в . Суду представлен договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный между ПОКХ и ФИО3, в котором указано, что в собственность ее передана квартира состоящая на условиях общего совместного владения и регистрационное удостоверение. Доказательств регистрации данного договора суду не представлено, права собственности ответчицей на данное жилое помещение не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд считает установленным, что были проведены работы по газификации в . Сторонами суду представлены копии документов, подтверждающих приобретение материалов и производство работ, в отношении которых спор отсутствует. А именно: оплату проектно- сметной документации в размере 12000 рублей, по квитанциям к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Представлены также: квитанция к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате 4885 рублей за внутреннее СМР, документы по оплате 9885 рублей, согласно акта приемки выполненных работ по газификации от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно- кассовому ордеру и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Омскгапзстройэксплуатация» на сумму 1637 рублей, ведомости израсходованных материалов ООО «Юза-Терм» и две квитанции по оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и 950 рублей, квитанция по оплате 240,36 рублей ОАО «Омскгазстройэксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков на 1100 рублей на приобретение газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ и на 5950 рублей газового котла, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на 2150 рублей, копии счета и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на 1958 рублей. Стороной ответчика не оспаривалось выполнение сварочных работ ФИО6, приобретение металлической трубы для монтажа отопления и труб на газовый котел и вентиляцию.

При этом однако, в обоснование заявленных возражений на иск, ответчицей и ее представителем утверждалось, что газификация квартиры была произведена за счет денежных средств самой ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей, суд считает, что истицами доказательств, подтверждающих их доводы и факт приобретения или сбережения ответчицей денежных средств за их счет в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, не представлено объективных доказательств того, что газификация квартиры была произведена за счет средств истцов. Всеми опрошенными судом свидетелями указывалось, что об обстоятельствах газификации квартиры, оплаты расходов на газификацию им стало известно со слов сторон.

Принимая во внимание изложенное выше, суд находит необходимым отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в 10 дневный срок.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А. Кузнецова

Кассационным определением от 11.05.2011 судебный акт оставлен без изменения