Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская универсальная производственная компания» о признании приказа об увольнении, даты и формулировки увольнения недействительной, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать:

- недействительным приказ об увольнении ООО «Сибирская универсальная производственная компания» (далее- ООО «СУПК») от ДД.ММ.ГГГГ,

- недействительной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с формулировкой «по истечении срока трудового договора»,

- взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей,

- обязать ООО «СУПК» выдать трудовую книжку;

- изменить формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ «по собственному желанию» и считать уволенным с ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Мотивировав свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу водителем в ООО «СУПК», однако трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, с ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата работодателем истцу не выплачивалась, с ДД.ММ.ГГГГ к работе истец не был допущен и фактически был лишен возможности трудиться.

Считает, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в силу того, что о сезонности выполнения работ истцу не сообщали, а должность водителя не может быть отнесена к выполнению сезонных работ. Особенностью заключения трудового договора на выполнение сезонных работ является условие об указании о сезонном характере работы в трудовом договоре, что не было соблюдено работодателем, так же как и составление с его стороны письменной формы договора. Работодателем не соблюдена процедура увольнения истца, поскольку об увольнении его не уведомили, о том, что он уволен узнал из представленных работодателем приказа об увольнении по запросу прокуратуры. Истец считал, что был трудоустроен на постоянное место работы. Полагает, что работодателем не соблюдена процедура увольнения как по срочному, так и по трудовому договору заключенному на неопределенный срок, поскольку о предстоящем увольнении его никто не уведомил.

Полагает, что с ним должен быть заключен трудовой договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ В связи с нахождением трудовой книжки у работодателя истец лишен возможности трудиться, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение не полученного заработка за все время задержки заработка, на основании ст. 234 ТК РФ. Задолженность по заработной плате работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб., обосновывая свои моральные страдания тем, что на протяжении определенного периода времени не имел средств к существованию, так как не получал заработную плату, не мог обеспечивать достойное проживание семьи.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изменил, исключил требование об обязании работодателя выдать трудовую книжку, поскольку, трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ почтой. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. При этом истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «СУПК» на должность водителя на неопределенный срок, однако трудовой договор с ним работодателем в письменной форме не заключался. Заработную плату истец получал <данные изъяты> рублей в месяц. Последний рабочий день, когда он работал ДД.ММ.ГГГГ. Затем директор заболел, и лишь по телефону сообщал, что скоро начнут работать. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру с жалобой о нарушении работодателем трудового законодательства. В ходе проверки прокуратурой <адрес> от директора ООО «СУПК» были получены приказ о приеме на работу датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был принят на должность водителя на сезонную работу сроком на 3 месяца, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, в котором отсутствует подпись истца; объяснение директора ООО «СУПК», согласно которому, истец был принят водителем с испытательным сроком 3 месяца на сезонную работу, зарплату получал вовремя, в настоящее время уволен. Представлены копии расходных ордеров в которых подпись получателя отсутствовала.

Считает, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, поскольку в приказе об увольнении отсутствует его подпись, о том, что он уволен, дату и основания увольнения узнал, когда документы от работодателя поступили в прокуратуру <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей в месяц – <данные изъяты> рублей, изменить формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ «по собственному желанию», дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, свои моральные страдания объясняет тем, что потратил много времени на суды, в то время, как его мать болеет, не оказывал материальной помощи семье.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, указав о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском об увольнении, просил суд применить последствия пропуска данного срока, так как со слов истца о своем увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако, за защитой нарушенных прав в суд не обратился. Кроме того, ФИО1 при приеме на работу был ознакомлен с условиями приема на работу, с условиями труда согласился и приступил к выполнению работы. Заработная плата ФИО1 за период трудовых отношений выплачена и им не оспаривается. При увольнении ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении, от получения трудовой книжки и в подписи приказа об увольнении отказался, в последствии ему по телефону звонила бухгалтер с предложением получить трудовую книжку. Представитель ответчика в судебном заседании обратил внимание на вступившее в законную силу решение Крутихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе и в удовлетворении требований предъявленных к ООО «СУПК».

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть вторая ст. 67 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы ( часть вторая ст. 68 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Сибирская универсальная производственная компания» водителем на сезонную работу сроком на 3 месяца, с окладом согласно штатному расписанию. При этом, как установлено в судебном заседании с приказом о приеме на работу в установленном ч. 2 ст. 68 ТК РФ порядке ФИО1 под роспись ознакомлен не был.

В судебном заседании истец утверждал, что он фактически работал водителем без заключения с работодателем в письменном виде трудового договора.

В соответствии со ст. 293 ТК РФ, сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.

Перечни сезонных работ, в том числе отдельных сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, и максимальная продолжительность указанных отдельных сезонных работ определяются отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключаемыми на федеральном уровне социального партнерства.

Из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был принят на работу в качестве водителя на сезонную работу сроком на 3 месяца в ООО «СУПК». Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «СУПК» по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – истечение срока трудового договора, в связи с прекращением сезонных работ. Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата работодателем ему не выплачивалась, с ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен к работе работодателем и фактически был лишен возможности трудиться.

Трудовая книжка получена истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, однако о том, что истец уволен приказом директора ООО «СУПК» от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, в ДД.ММ.ГГГГ года, после обращения с жалобой истца в прокуратуру <адрес> о нарушении работодателем трудового законодательства, данный факт истец признал и не оспаривал в судебном заседании.

Согласно надзорного производства №-ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой о необходимости проведения законности соблюдения трудового законодательства работодателем ООО Торговый дом «Водный мир» (л.д. 1 надзорного производства) ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки по жалобе ФИО1 получен пакет документов от директора ООО «Сибирская универсальная производственная компания» - приказ о приеме ФИО1 на работу в качестве водителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), приказ от имени ООО «СУПК» об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора, в связи с прекращением сезонных работ (л.д.3), копия трудовой книжки на имя ФИО1, где по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о принятии ФИО1 в ООО «СУПК» водителем на сезонную работу сроком три месяца (л.д.5), запись под № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из ООО «СУПК» по истечении срока трудового договора (ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ) (л.д.4), объяснение от имени директора ООО «СУПК» о том, что «ФИО1 работал водителем в данной организации временно, в настоящее время уволен» (л.д.6), расходные кассовые ордера, согласно которым ФИО1 выплачена заработная плата за <данные изъяты>.

По результатам проверки по жалобе ФИО1 прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СУПК», с требованиями признать приказ ООО «СУПК» об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать запись ООО «СУПК» в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскать задолженность по заработной плате, обязать ООО «СУПК» заключить со ФИО3 трудовой договор (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ Крутихинским районным судом принято к рассмотрению исковое заявление прокурора в интересах ФИО1 к ООО «СУПК». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по своей инициативе изменил основания заявленных прокурором исковых требований, предъявил требования к ООО «СУПК», ООО Торговый дом «Водный мир» (л.д. 135 гражданского дела №), решением Крутихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как пояснил истец в судебном заседании, его обращение с настоящим исковым заявлением к ООО «СУПК» от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 ).

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 392 ТК РФ срок исковой давности исчисляется со дня возникновения у истца права на предъявление соответствующего требования в суд, то есть, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, применяя сроки исковой давности, суд должен установить начало течения срока исковой давности и день окончания срока исковой давности применительно к тому, какое право истца подлежит защите в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что первоначально о нарушении работодателем свои трудовых прав ФИО1 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда в прокуратуру <адрес> от директора ООО «СУПК» поступил пакет документов, из которых следовало, что работал ФИО1 водителем в ООО «СУПК», в связи с чем право на обращение истца в суд за защитной нарушенных прав возникло в <данные изъяты> года. В целях защиты нарушенных прав истца прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился с исковыми требованиями в Крутихинский районный суд к ООО «СУПК» ДД.ММ.ГГГГ, однако истец зная о том, что он принят и уволен из ООО «СУПК», ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, по своему желанию изменил основания заявленных требований.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, суд в ходе судебного разбирательства принял меры к установлению причин пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Истец в судебном заседании пояснил, что исковые требования к ООО «СУПК», как к работодателю предъявил лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Крутихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований к ООО Торговый дом «Водный мир», ООО «СУПК».

Однако судом указанная причина истцом пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не может быть признана уважительной, поскольку не препятствовала ему своевременно обратиться с искровыми требованиями, учитывая тот факт, что прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обращался в суд, однако истец изменил по своему желанию основания заявленных требований, что привело к пропуску истцом сроков обращения в суд за разрешением спора.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования о компенсации морального вреда вытекают из трудовых отношений, а поэтому на них также распространяется установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд.

Исходя из вышеизложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, записи в трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, об изменении формулировки и даты увольнения, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская универсальная производственная компания» о признании недействительным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, записи в трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, об изменении формулировки и даты увольнения, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2013 года.

Судья Н.А. Пряженникова