Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об отмене незаконной приватизации земельного участка, об отмене договора купли-продажи земельного участка и установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об отмене незаконной приватизации земельного участка площадью 0,25 га. по адресу Брянская область Клинцовский район <адрес>, об отмене договора купли-продажи от 10.01.2012 года земельного участка по адресу Брянская область Клинцовский район <адрес> и установлении границ между земельным участком, расположенным по адресу Брянская область Клинцовский район <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу Брянская область Клинцовский район п<адрес>. В обоснование иска ФИО1 указала, что она на основании договора дарения, с 25.08.2011 года является собственником земельного участка размером 6 соток, расположенного по адресу Брянская область Клинцовский район <адрес>, который граничит с земельным участком по адресу Брянская область Клинцовский район <адрес> <адрес>, который ранее принадлежал ФИО4 В 2013 года она узнала, что её указанный земельный участок был захвачен длинной 20 метров ответчиком ФИО4, и продан 10.01.2012 года гражданину Я.В.П., у которого по документам земельный участок составляет 2500 кв.м., а в действительности 2005 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи и актом от 18.08.2011 года. На основании имеющейся справки № от 11.07.2011 года земельный участок, расположенный по адресу Брянская область Клинцовский район <адрес> под строительство дома не выделялся. Согласно справке № от 5.09.2012 года, свидетельство № на имя ФИО5 не выдавалось. В связи с чем, просит удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленный иск, и пояснила, что она на основании договора дарения, с 25.08.2011 года является собственником земельного участка размером 6 соток согласно свидетельства о праве собственности, расположенного по адресу Брянская область Клинцовский район <адрес> <адрес>, который был огорожен забором, как на момент его приобретения, так огорожен забором и в настоящее время. Забор не переносился, находиться на том же месте. Площадь её земельного участка в настоящее время также составляет 6 соток. Но поскольку её земельный участок граничит с земельным участком по адресу Брянская область Клинцовский район <адрес>, который до 10.01.2012 года принадлежал ФИО4, и который был продан 10.01.2012 года гражданину Я.В.П., у которого по документам земельный участок составляет 2500 кв.м., а в действительности размер меньше, то есть 2005 кв.м., считает, что Я.В.П. возможно может недостающий у него размер земельного участка захватить от её участка, тем самым нарушено будет её право собственности. Кроме того, считает, что поскольку изначально в 1992 году земельный участок по адресу Брянская область Клинцовский район <адрес> под строительство дома не выделялся ФИО5, соответственно и последующая «незаконная приватизация, передача наследства, продажа» указанного земельного участка, являются незаконными и подлежат отмене, с установлением новых границ земельных участков. Свои объяснения ФИО1 считает, что они подтверждаются справками № от 11.07.2011 года, № от 5.09.2012 года, актом от 18.08.2011 года, и другими представленными ею материалами. В связи с чем, просит удовлетворить заявленный иск.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 поддержала, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, никаких претензий к Я.В.П., являющемуся новым собственником земельного участка по адресу Брянская область Клинцовский район <адрес>, не имеется.

Ответчик по делу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная, о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Как следует из её письменного заявления в суд, она с иском не согласна, и просит рассмотреть гражданское дело без её участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, считает иск необоснованным, и не подлежащим удовлетворению. Из объяснений ФИО3 следует, что в 1992 году её отцу ФИО5 был предоставлен в собственность земельный участок в <адрес> размером 0,25 га. После смерти отца жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, по наследству перешли в 2006 году к её матери - ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2006 года. Затем 10.01.2012 года её мать - ФИО4 продала, принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, гражданину Я.В.П. По соседству с данным земельным участком расположен земельный участок, принадлежащий ФИО1 по адресу <адрес>. В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что оспариваемая земля незаконно находилась в собственности её родителей, являются необоснованными. Доводы ФИО1 о том, что её матерью - ФИО4 был произведён захват части земельного участка ФИО1, ничем не обоснован, так как из объяснений самой ФИО1 следует, что ФИО1 с 25.08.2011 года является собственником своего земельного участка размером 6 соток, который был огорожен забором, как на момент его приобретения, так огорожен забором и в настоящее время. Забор не переносился, находиться на том же месте. Площадь её земельного участка в настоящее время также составляет 6 соток. Доводы ФИО1 о том, что новый собственник Я.В.П., земельного участка по адресу Брянская область Клинцовский район п<адрес>, возможно может недостающий у него размер земельного участка захватить от участка ФИО1, ничем не обоснован.

Привлечённый по делу в качестве третьего лица Я.В.П., являющийся новым собственником земельного участка по адресу Брянская область Клинцовский район п. <адрес> надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству Я.В.П. предоставил правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, и подал в суд заявление о том, что он не согласен с иском ФИО1, и просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Стороны согласились рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО4, и третьего лица Я.В.П., указанных в исковом заявлении.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В общей долевой собственности (доля в праве 3/4) истца ФИО1 имеется земельный участок общей площадью 600 кв. м., по адресу Брянская область Клинцовский район <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2011 года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2011 года сделана запись регистрации №№
2011-506, а также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 14.02.2012 года.

В чьей другой долевой собственности (доля в праве 1/4) находиться данный земельный участок, истец ФИО1 сведений суду не предоставила, и не посчитала необходимым привлечь по делу в качестве заинтересованного лица данного собственника.

Из объяснений истца ФИО1, а также её представителя по доверенности ФИО2 следует, что нарушено право собственности ФИО1, выразившееся в захвате части её земельного участка общей площадью 600 кв. м., по адресу Брянская область Клинцовский район <адрес>., со стороны ответчика ФИО4, имевшей ранее в собственности соседний земельный участок, по адресу Брянская область Клинцовский район <адрес>, который в настоящее время принадлежит по договору-купли продажи от 10.01.2012 года Я.В.П., и к которому претензий не имеется.

Суд считает, что доводы ФИО1 по существу заявления о том, что со стороны ФИО4 был произведён захват части земельного участка ФИО1, не обоснован и ничем не подтверждён, так как из объяснений самой ФИО1 следует, что ФИО1 с 25.08.2011 года является собственником своего земельного участка размером 600 кв.м., который был огорожен забором, как на момент его приобретения, так огорожен забором и в настоящее время. Забор не переносился, находиться на том же месте. Площадь её земельного участка в настоящее время также не изменилась, и составляет 600 кв.м. Доводы ФИО1 о том, что новый собственник Я.В.П., земельного участка по адресу Брянская область Клинцовский район <адрес>, возможно может недостающий у него размер земельного участка захватить от участка ФИО1, ничем не подтверждается.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей по ходатайству истца - Н.М.И., П.В.П., О. Л.Г., показали, что они считают, что со стороны ФИО4 незаконной приватизацией земельного участка был произведён захват части земельного участка ФИО1 Вместе с тем они также показали, что земельный участок ФИО1 размером 600 кв.м., который был огорожен забором, как на момент его приобретения, так огорожен забором и в настоящее время. О том, что площадь данного земельного участка в настоящее время изменилась, им не известно. Они также полагают, что новый собственник Я.В.П., земельного участка по адресу Брянская область Клинцовский район <адрес>, возможно может недостающий у него размер земельного участка захватить от участка ФИО1

По существу иска об отмене незаконной приватизации земельного участка площадью 0,25 га. по адресу Брянская область Клинцовский район <адрес>. <адрес> об отмене договора купли-продажи от 10.01.2012 года земельного участка по адресу Брянская область Клинцовский район <адрес> <адрес> и установлении новых границ между земельным участком, расположенным по адресу Брянская область Клинцовский район <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу Брянская область Клинцовский район <адрес>, ФИО1 ссылается на следующие письменные доказательства - на ксерокопию акта установления и согласования границ земельного участка ФИО4 от 8.02.2006 года, на ксерокопию карты-плана земельного участка по адресу Клинцовский район <адрес>, на ксерокопию справки Смолевичской сельской администрации № от 11.07.2011 года, на ксерокопию справки администрации Клинцовского района № гр. от 5.09.2012 года. (Представленные ксерокопии не удостоверены надлежащим образом). Кроме того, ФИО1 представлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 18.08.2011 года.

Из данных представленных истцом ФИО1 материалов не усматривается какого-либо нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика ФИО4 по заявленным исковым требованиям. Кроме того, оригиналы вышеуказанных документов ФИО1 суду не предоставила, в связи с чем представленные ксерокопии не являются допустимыми доказательствами по делу.

При этом имеющиеся в материалах дела письменные документы подтверждают, что 30.12.1992 года ФИО5 был предоставлен в собственность земельный участок в <адрес> размером 0,25 га. После смерти ФИО5 в 2006 году жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Брянская область Клинцовский район <адрес>, по наследству перешли к его жене - ФИО4 Затем 10.01.2012 года ФИО4 продала, принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Брянская область Клинцовский район п<адрес>, гражданину Я.В.П. Оснований для признания данных сделок недействительными, в соответствии с действующим гражданским законодательством, не усматривается.

На предложение суда, о возможности представления дополнительных доказательств по существу заявленных исковых требований, стороны заявили, что считают возможным принятие решения по существу на основании доказательств имеющихся в материалах дела, и исследованных в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Таким образом, суд на основании вышеизложенного приходит в выводу о том, что не усматривается оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО4 об отмене незаконной приватизации земельного участка, об отмене договора купли-продажи земельного участка, и установлении границ земельного участка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 об отмене незаконной приватизации земельного участка, об отмене договора купли-продажи земельного участка и установлении границ земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

Председательствующий судья: Красницкий С.И.

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2014 года.

Председательствующий судья: Красницкий С.И.