Гражданский кодекс часть 1

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Вагидов Н.А., при секретаре: Амировой З.С., с участием заместителя прокурора г.Буйнакска Абдуллаева А.П. и представителя истца по доверенности от 19.12.2015г. и ордеру от 11.01.2016г. адвоката Абдуллаева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мусаевой Х.К. к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительными свидетельств о праве собственности на квартиру и выселении из нее,

УСТАНОВИЛ:

Мусаева Х.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 23 января 2015г. между ней и ответчиками Атаевыми заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> На основании указанного договора с передаточным актом названным ответчикам выданы четыре свидетельства от 28 января 2015г. об общей долевой собственности на квартиру. Сделка была оценена на сумму 900.000руб. Однако, несмотря на указанное, ответчики фактически с нею не рассчитались. Если бы она знала все это, то она на заключение названной сделки не пошла бы. Попытки мирно разрешить названный спор ни к чему не привели, а поэтому она в письменной форме предупредила ответчиков, прошла обязательный досудебный порядок, и решилась на расторжение упомянутых договоров согласно положениям ст.452 ГК РФ. Факт не оплаты ответчики не отрицают. Расторжение указанного договора на квартиру должно привести к признанию недействительными передаточного акта и свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру ответчиков Атаевых З.И., С.Н., П.З. и М.З. от 28.01.2015г.; исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимость записей на квартиру. Кроме этого, она желает освобождения своей квартиры от владения и пользования других ответчиков: Магдиевой С.А. и ее несовершеннолетних детей ФИО13 Г.И. и З.И., которые не являются членами ее семьи.

В своем заявлении от 11 января 2016г. ответчики Атаев З.И., Атаева С.Н., Атаева П.З. и Атаев М.З. указали, что действительно 23 января 2015г. между ними (от имени всей семьи) и Мусаевой Х.К. был заключен названный договор купли-продажи квартиры. Заключая его, их семья знала, что договор нужен для обналичивания ими средств материнского капитала. Указанная квартира им не нужна. По данному договору купли-продажи квартиры ими Мусаевой Х.К. какие-либо деньги не передавались и передаваться не могут. На требование о расторжении договора купли-продажи квартиры без суда у них нет времени, поэтому они согласны на его расторжение в судебном порядке. Иск Мусаевой Х.К. в части расторжения указанного договора и признания недействительным свидетельств о их праве собственности на квартиру признают. Дело просят рассмотреть без их участия, но с обязательной высылкой им решения уда по делу.

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Из заявления Магдиевой С.А. от 19.01.2016г. видно, что она извещена о рассмотрении судом иска Мусаевой Х.К. о выселении ее с членами семьи из <адрес> и просит рассмотреть данное дело без ее участия.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения суда.

В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований – представитель Буйнакского межрайонного отдела УФГР, кадастра и картографии РФ по РД по доверенности от 10.02.2015г. Магомедбегов М.К. какие-либо возражения к иску Мусаевой Х.К. не представил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 19.12.2015г. Абдуллаев А.С. требования Мусаевой Х.К. поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. В своих пояснениях в суде указал, что в настоящее время в указанной квартире по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. проживает семья военнослужащего ФИО3, а именно его супруга ФИО1 и их несовершеннолетние дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сам ФИО3 в данной квартире не проживает после развода со своей супругой Магдиевой С.А.

Заслушав объяснения представителя истца Абдуллаева А.С., выслушав мнение зам.прокурора г.Буйнакска Абдуллаева А.П., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает иск Мусаевой Х.К. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существования. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из иска Мусаевой Х.К., а также в пояснениях ее представителя Абдуллаева А.С. в судебном заседании следует, что 23 января 2015г. между Мусаевой Х.К. и ответчиками Атаевыми заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. На основании указанного договора с передаточным актом, названным ответчикам выданы четыре свидетельства от 28 января 2015г. об общей долевой собственности на квартиру. Сделка была оценена на сумму 900.000руб. Однако, несмотря на это, ответчики фактически с нею не рассчитались. Если бы она знала все это, то она на заключение названной сделки не пошла бы.

Из договора купли продажи квартиры и передаточного акта от 23.01.2015г. видно, что гр.Мусаевой Х.К. продала ФИО10, ФИО11, ФИО8 и ФИО9 на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, жилмассив «Западный», <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей полезной площадью 49,7 кв.м., в том числе жилой площадью 32,4 кв.м.

Исследованием свидетельств о государственной регистрации права серий <адрес> от 28.01.2015г. установлено, что за гр. ФИО10, ФИО11, ФИО8 и ФИО9 на праве долевой собственности по 1/4 доли каждому зарегистрировано квартира, находящуяся по адресу <адрес>, состоящая из двух жилых комнат, общей полезной площадью 49,7 кв.м., в том числе жилой площадью 32,4 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи о регистрации за номерами 05-05-05/144/001/2015-157/2, 05-05-05/144/001/2015-157/3, 05-05-05/144/001/2015-157/4, 05-05-05/144/001/2015-157/5 от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из иска Мусаевой Х.К., а также в пояснениях ее представителя Абдуллаева А.С. в судебном заседании следует, что попытки мирно разрешить названный спор ни к чему не привели, а поэтому она в письменной форме предупредила ответчиков, прошла обязательный досудебный порядок.

Исследованием требования-предупреждения от 05.11.2015г. установлено, что Мусаева Х.К. направила покупателям квартиры ФИО10, ФИО11, ФИО8 и ФИО9 данное требование с предупреждением о том, что если в течении 10 дней со дня получения требования не согласятся на расторжение договора или не оплатят ей деньги за квартиру, то она обратиться в суд о расторжении данного договора купли-продажи квартиры.

Данное обстоятельство ответчиками Атаевыми не оспаривается и подтверждается исследованием в судебном заседании заявления от 11 января 2011г., из которой видно, что действительно 23 января 2015г. между ними (от имени всей семьи) и Мусаевой Х.К. был заключен названный договор купли-продажи квартиры. Заключая его, их семья знала, что договор нужен для обналичивания ими средств материнского капитала. Указанная квартира им не нужна. По данному договору купли-продажи квартиры ими Мусаевой Х.К. какие-либо деньги не передавались и передаваться не могут. На требование о расторжении договора купли-продажи квартиры без суда у них нет времени, поэтому они согласны на его расторжение в судебном порядке. Иск Мусаевой Х.К. в части расторжения указанного договора и признания недействительным свидетельств о их праве собственности на квартиру признают.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из иска Мусаевой Х.К., а также в пояснениях ее представителя Абдуллаева А.С. в судебном заседании следует, что она желает освобождения своей квартиры от владения и пользования других ответчиков: Магдиевой С.А. и ее несовершеннолетних детей ФИО13 Г.И. и З.И., которые не являются членами ее семьи.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца Мусаевой Х.К. о том, что ответчики ФИО1, а также ее несовершеннолетние дети ФИО13 Т.И. и ФИО13 З.И. не являются членами ее семьи. Данное обстоятельство подтверждается исследованием в судебном заседании договором найма жилого помещения от 26.09.2012г.

Из договора найма жилого помещения от 26.09.2012г. видно, что гр.Мусаевой Х.К. передала ФИО3 во владение и пользование, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу <адрес> состоящую из двух жилых комнат, общей полезной площадью 49,7 кв.м., в том числе жилой площадью 32,4 кв.м.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании Абдуллаева А.С. следует, что в настоящее время в указанной квартире по договору найма жилого помещения от 26 сентября 2012г. проживает семья военнослужащего ФИО3, а именно его супруга ФИО1 и их несовершеннолетние дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сам ФИО3 в данной квартире не проживает после развода со своей супругой Магдиевой С.А.

Данное обстоятельство ответчик ФИО1 подтвердила в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГг. и указанный факт ею не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованием доказательств, представленных сторонами, в ходе судебного заседания установлено, что ответчиками по данному гражданскому делу не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Мусаевой Х.К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительными свидетельств о праве собственности на квартиру и выселении из нее подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мусаевой Х.К. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей полезной площадью 49,7 кв.м., в том числе жилой площадью 32,4 кв.м., находящуюся по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Мусаевой Х.К. и ФИО10, ФИО11, ФИО8 и ФИО9

Признать недействительными: передаточный акт к договору купли-продажи квартиры от 23.01.2015г.; свидетельства о государственной регистрации права на ФИО9, С.Н., П.З. и М.З. серий <адрес> от 28.01.2015г. с исключением из Единого государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации за номерами № от ДД.ММ.ГГГГг.

Выселить из двухкомнатной квартиры, общей полезной площадью 49,7 кв.м., в том числе жилой площадью 32,4 кв.м., находящуюся по адресу <адрес>ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в 30-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья: Вагидов Н.А.