Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корсукова Л.В. ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на рабочем месте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Корсуков Л.В. обратился в Северо-Енисейский районный суд с первоначальным исковым заявлением к ответчику ООО АС «Прииск Дражный», в котором просит признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить его на работе в должности электрослесаря (слесаря) и дежурного по ремонту оборудования <данные изъяты> разряда, взыскать с ООО АС «Прииск Дражный» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электрослесаря и дежурного по ремонту оборудования 5 разряда в ООО Артель старателей «Прииск Дражный». <данные изъяты> трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя по причине прогула <данные изъяты> Приказ об увольнении считает незаконным, кроме того увольнение пагубно отразилось на его репутации, и ограничило его возможности к трудоустройству, что послужило причиной для стресса и нравственных страданий.

В дальнейшем истец подал уточненный иск, в котором уточнил исковые требования и мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, Корсуков Л.В., подписал трудовой договор №, согласно которому, рабочее время и время отдыха работника устанавливаются в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ООО АС « Прииск Дражный» (далее- «ПВТР»), согласно данному трудовому договору работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени за отработанный месяц из расчета нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю. Также согласно этому договору работодатель обязуется предоставить Работнику работу по профессии (должности): Электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования 5 разряда.При подписании трудового договора, Корсуков Л.В. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка ООО АС « Прииск Дражный». Согласно разделу пункту 5.1, в обществе устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем в воскресенье для следующих категорий работников: Электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования. Согласно пункту 5.2. для мужчин, осуществляющих трудовую деятельность в Обществе, устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Затем, Корсуков Л.В. был ознакомлен с изменениями правил внутреннего трудового распорядка общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Прииск Дражный» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункты 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 ПВТР были представлены в новой редакции. В новой редакции ПВТР (от ДД.ММ.ГГГГ) пунктом 5.1 режим труда электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования регулируется только в период промывочного сезона - « устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем». Режим труда в период межпромывочного сезона по его должности не был установлен. ПВТР ООО АС « Приск Дражный» режим труда в межпромывочный сезон, и в том числе, в день, якобы его ( Корсукова Л.В.) прогула, не регулируется. Просит обратить внимание также на то, что согласно первому абзацу изменений ПВТР от ДД.ММ.ГГГГ., новая редакция пункта 5.1. не дополняет, а полностью заменяет пункт 5.1 ПВТР в прежней редакции. Это не позволяет использовать п. 5.1 прежней редакции в дополнении к пункту 5.1 новой редакции в части неурегулированной последним. В трудовом договоре, не установлен режим работы, установлена только продолжительность рабочего времени в размере 40 часов в неделю. Неустановление режима работы истца в межпромывочный сезон, включая и ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для восстановления сотрудника, уволенного за прогул. Работодатель не представил доказательств, что именно в спорный промежуток времени(день) работник должен выполнять свою трудовую функцию. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что работа осуществлялась в несколько смен (две и более), при этом понятие сменности дается в ст. 103 ТК РФ, в которой говорится, что сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. Не является сменной работой такой режим, когда один работник (группа работников) выполняет свои обязанности на протяжении одного дня, не сменяясь другими. В данном случае речь идет не о сменной работе, а о работе за приделами установленной продолжительности рабочего времени - сверхурочной работе (97 ТК РФ). Поскольку в силу ст. 99 ТК РФ, привлечение работника к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника, а ответчик не представил доказательств о наличия письменного согласия Корсукова Л.B. на привлечение к сверхурочной работе, то увольнение его за прогул незаконен. Также просит учесть, что представленный ответчиком график сменности не содержит сведений о должности, на которую трудоустроен Корсуков Л.B. - электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования 5 разряда. Ответчик не представил достоверных доказательств, о заблаговременном, в соответствии с законом, ознакомлении Корсукова Л.B, с представленным графиком сменности. Ознакомление с графиком сменности не содержащего сведений по должности ознакомившегося лица, не может порождать для него обязанности следовать такому графику. Корсуковым Л.В. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было фактически отработанно 55 часов, что на 15 часов превышает продолжительность рабочего времени, установленного п. 6.3 трудового договора. Полагает, что его увольнение за прогул ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованным. Просит признать незаконными приказ об увольнении <данные изъяты>, восстановить его на прежней должности : Электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования 5 разряда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.( фактически начисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ предшествующих увольнению) / разделить на ДД.ММ.ГГГГ( отработанное количество дней)= <данные изъяты> дней ( время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты><данные изъяты> руб. ( т.2 л.д. 103-104).

В судебном заседании истец Корсуков Л.В. и его представитель Матвеев О.Н. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив дополнительно в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. является субботой, кроме того этот день был выходным днем истца, так как он писал заявление на предоставление отпуска без содержания При этом согласно резолюции Занкина отпуск без содержания был Корсукову предоставлен на три дня, дата с ДД.ММ.ГГГГ. зачеркнута, и указана дата « ДД.ММ.ГГГГ.», а фактически ему дали только один день без содержания, не понятно, почему тогда указано «три дня». По поводу подписи графика сменности, Корсуков Л.В, также дополнил, что он данный график не видел когда ставил свою подпись в листке об ознакомлении с данным графиком, ему был предоставлен только один лист ознакомления без графика, график и лист ознакомления с графиком были подшиты в один документ уже позже, кроме того, подпись Корсукова стоит на листке который называется : «журнал ознакомления с графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ год», а сам график называется «типовой график сменности работников ООО АС «Прииск Дражный» на зимнем ремонте драг», не понятно, с чем знакомили работника.

Представители ответчика Сафина Ю.В. и Лифантьев Д.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д. 143-144), пояснили, что на момент увольнения Корсукова Л.В. в ООО АС «Прииск Дражный» действовали Правила внутреннего трудового распорядка, измененные приказом ООО АС «Прииск Дражный» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Корсуков Л.В. надлежащим образом ознакомлен. Согласно п. 5.3 указанных изменений ПВТР для должности истца на период спорного времени был установлен сменный режим рабочего времени по соответствующему графику работы, поименованному как «Типовой график сменности работников ООО АС «Прииск Дражный» на зимнем ремонте драг драги № КОГР «Вангаш». С данным графиком Корсуков Л.В. надлежащим образом был ознакомлен, о чем свидетельствует личная подпись истца в журнале ознакомления с графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ год в графе №. Как следует из указанного графика, Корсуков Л.В. должен был осуществлять свою работу в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования 5 разряда драги № КОГР «Вангаш» на протяжении ДД.ММ.ГГГГ с понедельника по пятницу с обеденным перерывом в 1 час, и в период с <данные изъяты>, с одним выходным днем в воскресенье. При этом ДД.ММ.ГГГГ являлся для Корсукова Л.В. рабочим днем с установленным рабочим временем в период с ДД.ММ.ГГГГ часов 00 минут. Обязанность Корсукова Л.В. выполнять свою трудовую функцию ДД.ММ.ГГГГ определена трудовым договором, заключенным с работником, графиком работы драги 251 КОГР «Вангаш», с которым Корсуков Л.В. надлежаще ознакомлен, правилами внутреннего трудового распорядка ООО АС «Прииск Дражный» (с изменениями, принятыми приказом ООО АС «Прииск Дражный» № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № Корсуков Л.В. был временно переведен с должности драгера 5 разряда на должность электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования 5 разряда на период зимнего ремонта на основании личного заявления работника. С данным приказом Корсуков Л.В. ознакомлен, что подтверждается его личной подписью на приказе о переводе. Учитывая продолжительную трудовую деятельность Корсукова Л.В. в ООО АС «Прииск Дражный», невозможно согласиться с тем утверждением, что данный работник мог работать в «свободном режиме» вопреки установленному графику работы. На протяжении зимнего ремонта драги, установленного для драги № КОГР «Вангаш» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № Ул от ДД.ММ.ГГГГ «Об остановке драги № КОГР «Вангаш»), Корсуков Л.В. осуществлял работу по установленному графику «Типовой график сменности работников ООО АС «Прииск Дражный» на зимнем ремонте драг драги № КОГР «Вангаш». Полагают, что, работодателем был регламентирован и четко определен режим труда для Корсукова JI.B. на день прогула истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с чем последний был согласен и работал по установленному графику, с которым был ознакомлен надлежащим образом. Доводы Корскова о том, что установленный график работы для Корсукова Л.В. не содержит сведений о должности, на которую он трудоустроен - электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования 5 разряда, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего Согласно «Типовому графику сменности работников ООО АС «Прииск Дражный» на зимнем ремонте драг драги № КОГР «Вангаш», утвержденному начальником драги № КОГР «Вангаш» Занкиным Б.Б., данный график регламентирует работу в период зимнего ремонта драги для профессий, должностей: слесарь- ремонтник, электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке 4р., электрослесарь (слесарь) дежурный и по электрооборудованию 5 р. Исходя из буквального сличения указанных должностей и должности Корсукова Л.В., их отличие заключается в том, что в профессии согласно трудовому договору, заключенному с истцом, указано «по ремонту оборудования», а в графике есть приставка «электро» оборудованию. Согласно штатному расписанию ООО АС «Прииск Дражный», утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в штате драги № КОГР «Вангаш» предусмотрена профессия электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования 5 разряда. Кроме того, по аналогии нормы закона, к рассматриваемой ситуации возможно применить положения Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об установлении тождества отдельных наименований профессий», согласно которому установлено тождество наименований профессий «слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования» и «электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования» наименованию профессии «электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования». Неидентичное употребление профессий в графике и трудовом договоре, заключенном с Корсуковым Л.В. свидетельствует лишь о технической ошибке при графическом оформлении графика, в связи с чем работа по вышеуказанному графику, в том числе с момента ознакомления с ним, не только следует для Корсукова JI.B., а фактически является его обязанностью. Истец совершил прогул, за что и был уволен, при увольнении были соблюдены срок и порядок увольнения истца, каких-либо нарушений не выявлено и трудовой инспекцией.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ( далее по тексту «Постановление) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 Постановления при разрешении споров лиц, уволенных по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 названного Постановления если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 данного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что Корсуков Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО Артель старателей «Прииск Дражный» на должность электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования 5 разряда, что подтверждается трудовым договором №, приложением № к данному трудовому договору (л.д. 20-21, 22), а также приказом №ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Корсуков Л.В. переведен с должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования на должность электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования 5 разряда (л.д. 23).

Место работы Корсукова Л.В. по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО АС «Прииск Дражный», структурное подразделение, в котором выполняет свою трудовую функцию работник – Драга № карьера открытых горных работ «Вангаш» (л.д. 20).

В соответствии с п.п.6.1- 6.3 указанного трудового договора № рабочее время и время отдыха работника устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ( далее по тексту ПВТР) ООО АС «Прииск Дражный», время ежедневного начала работы, условия предоставления и продолжительность перерыв для отдыха и питания, время окончания работы для работника определяется в соответствии с ПВТР ООО АС «Прииск Дражный», работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени за отработанный месяц из расчета нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю (л.д. 20).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Корсуковым Л.В. прекращен трудовой договор № от 29.01.2016г. на основании пп. а п.6 ст.81 ТК РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, с данным приказом Корсуков ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием Занкина Б.Б. – электромеханика карьера «Вангаш», Толстова А.И. – слесаря-ремонтника Драга № и Редкумова А.А. – слесаря-ремонтника драги №, Корсуков Л.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг.; с данным актом истец Корсуков Л.В. ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Факт отсутствия Корсукова ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте также подтверждается выпиской из табеля рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ. составленного ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Корсукову Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. установлен прогул.

В пояснительной записке Корсуков Л.В., отобранной ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил причину своего отсутствия на рабочем месте указав, что первое заявление на выходной (отпуск без сохранения заработной платы) отдал начальнику драги № Максимову Р.П. в котором был заявлен выходным днем ДД.ММ.ГГГГ Второе заявление отдал электромеханику карьера Вангаш Занкину Б.Б. Согласно дополнениям к данным пояснениям Корсуков Л.В. после звонка Занкину Б.Б. узнал, что отпуск на ДД.ММ.ГГГГ. ему не предоставлен, в связи с чем, фактически признает, что отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. весь день.

Факт отсутствия Корсукова Л.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался истцом и его представителем в ходе судебного заседания.

На основании акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснительной, отобранной у Корсукова Л.В. юрисконсультом аппарата управления ООО АС «Прииск Дражный» Лифантьевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. на имя управляющего директора ООО АС «Прииск Дражный» было составлено и подано заключение о применении к Корсукову Л.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, оформленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с которым истец Корсуков Л.В. был ознакомлен под роспись также ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 34).

Таким образом, судом установлено, что истец совершил прогул ДД.ММ.ГГГГ, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не были нарушены.

Вместе с тем, суд полагает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул работодателем не были учтены все обстоятельства совершенного прогула, тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть 5 ст. 192 ТК РФ, пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В приказе об увольнении Корсукова Л.В. в качестве основания увольнения указано: заключение от ДД.ММ.ГГГГ с приложением. В данном заключении, составленном юрисконсультом аппарата управления ООО АС «Прииск Дражный» Лифантьевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. на имя управляющего директора ООО АС «Прииск Дражный», вывод о применении к Корсукову Л.В. самого строгого вида дисциплинарного взыскания – увольнения ничем не мотивировано. Кроме того, в данном заключении сделан вывод о том, что факт передачи Корсуковым Л.ВДД.ММ.ГГГГ. заявления ( первоначального) о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы начальнику драги № Максимову Р.П. не нашел своего подтверждения. Однако данный вывод сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств написания Корсуковым Л.В. нескольких заявлений о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение доводов истца о том, что он писал заявление на отпуск без сохранения заработной платы два раза, ответчик предоставил объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ОК и ТО Цепелевой О.В., начальника ОК и ТО Рерих М.И. и секретаря-референта Караваевой О.С., согласно которым заявлений от Корсукова Л.В. на предоставление отпуска на ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы не поступало ни в общий отдел, ни в отдел кадров, и копию журнала регистрации входящей документации за период с ДД.ММ.ГГГГ. в которой не имеется сведений о каких-либо заявлений от работника Корсукова Л.В. Также допрошенная в судебном заседании свидетель Рерих М.И. пояснила, что заявление от Корсукова Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении без содержания на ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров не поступало.

Вместе с тем, работодателем не проверен факт передачи первоначального заявления Корсукова через начальника драги Максимова Р.П. У Максимова Р.П. объяснение по данному факту не отобрано. Сам Максимов в судебном заседании не допрашивался, ответчик пояснил, что Максимов в настоящее время не работает в ООО АС «Прииск Дражный» и обеспечить его явку в суд он не может. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Максимов Р.П. действительно уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ипанов В.Н. и Храмкин А.В. пояснили, что Корсуков Л.В. в их присутствии писал заявление о предоставление отпуска без сохранения заработной платы на субботу ДД.ММ.ГГГГ и передал заявление Занкину Б.Б., это заявление он писал заранее, они точно не помнят, но это было не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Занкин Б.Б. по данному заявлению Корсукова также не был опрошен. В объяснении Занкина Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27) речь идет лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов к нему домой пришел Корсуков, принес заявление о предоставлении ему трех дней отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, предоставление отпуска без сохранения заработной платы от согласовал с ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении дату с ДД.ММ.ГГГГ. исправил на ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что рабочий день ДД.ММ.ГГГГ подходил к концу, фактически Корсуков на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, предоставление отгула на этот день считает невозможным, о чем сообщил Корсукову Л.В.

Что касается копии журнала регистрации входящей документации за период с ДД.ММ.ГГГГ то в нем отсутствуют регистрация и предыдущих заявлений Корсукова Л.В. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., хотя такие заявления писались Корсуковым, по ним издавались приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Также заслуживают внимания и доводы истца о том, что ранее все его заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы удовлетворялись работодателем и даже в выходные дни – воскресенье, когда Корсуков Л.В. должен был отдыхать, в частности воскресенья ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ему были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы ( Приказы №/О от ДД.ММ.ГГГГ, №/о отДД.ММ.ГГГГ, №/о ФИО21, №/о от ДД.ММ.ГГГГ

С доводами истца о том, что ответчик в нарушение требований ст.99 ТК РФ привлекал его к работе сверхурочно без его письменного соглашения, суд не может согласиться, поскольку они основаны на неверном истолковании локальных нормативных актов, а именно Правил внутреннего трудового распорядка.

Так, согласно п.п.6.1- 6.3 трудового договора №, заключенного с ФИО1, рабочее время и время отдыха работника устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ( далее по тексту ПВТР) ООО АС «Прииск Дражный», время ежедневного начала работы, условия предоставления и продолжительность перерыв для отдыха и питания, время окончания работы для работника определяется в соответствии с ПВТР ООО АС «Прииск Дражный», работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени за отработанный месяц из расчета нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю (л.д. 20).

Согласно пункту 5.1 ПВТР, утвержденных управляющим директором ООО АС «Прииск Дражный», ДД.ММ.ГГГГ и действующих с ДД.ММ.ГГГГ, в обществе устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем в воскресенье для следующих категорий работников- драги карьеров открытых горных работ: электрослесарь (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования, именно на эту должность и был принят Корсуков Л.В.( <данные изъяты>

Согласно Изменениям в правила внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в п.5.1 данных изменений работникам установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем в воскресенье - в период промывочного сезона. Данный режим работы устанавливается для работников рабочих профессий, к которым относится в соответствии с данным пунктом электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования, по которой был принят ФИО1 ( т.2 л.д. 82-85)

Сам истец в судебных заседаниях не оспаривал того факта, что в субботу, ДД.ММ.ГГГГ он должен был работать, о чем свидетельствует и его заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года был рабочим днем для истца, а не сверхурочным.

Вместе с тем, согласно пункту 5.3 указанных Изменений в правила внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличение объема выпускаемой продукции, работодатель устанавливает для работников сменный режим работы, обеспечивает ведение суммированного учета рабочего времени в целях не превышения продолжительности рабочего времени за учетный период нормального числа рабочих часов. Продолжительность периода суммированного учета рабочего времени составляет 1 месяц.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об остановке драги» промывочный сезон окончен, для работников драги №, на которой работал истец, был введен сменный график работы.

В нарушение ч.1 ст.100 ТК РФ, ст.189 ТК РФ в Изменениях в правила внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, не установлена продолжительность ежедневной работы ( смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней для работников в период сменного режима работы.

В силу ст. 103 ТК РФ сменная работа – работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Согласно типовому графику сменности работников ООО АС «Прииск Дражный» на зимнем ремонте драги на период ДД.ММ.ГГГГ года включительно, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ работники привлекались к работе с понедельника по пятницу с ДД.ММ.ГГГГ часов, в субботу с ДД.ММ.ГГГГ часов, то есть фактически сменности нет, а режим работы установлен как при шестидневной рабочей недели, с той лишь разницей, что при шестидневной рабочей неделе продолжительность рабочего дня с понедельника по пятницу составляла с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ, в при введении графика сменности продолжительность рабочего дня с понедельника по пятницу составляла с ДД.ММ.ГГГГ часов.

С данными графиком сменности ФИО1 ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть с нарушением срока, предусмотренного ст.103 ТК РФ, позднее чем за один месяц до введения его в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

О допущенном нарушении свидетельствует и то, что в адрес ООО АС «Прииск Дражный» инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> внесено предписание №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором руководителю ООО АС «Прииск Дражный» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ дополнить Правила внутреннего трудового распорядка работников в период сменного режима работы ( т.1 л.д.181).

При таких обстоятельствах, когда работодатель ни в трудовом договоре работника, ни в правилах внутреннего трудового распорядка не установил в соответствии с требованиями трудового законодательства продолжительность ежедневной работы ( смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, в так называемый в период сменного режима работы, то есть после окончания промывочного сезона и остановки драги на зимний текущий ремонт, не проверил все обстоятельства написания истцом нескольких заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, суд считает, что заслуживают внимания доводы работника о необоснованности его увольнения.

Ответчиком представлена производственная характеристика на Корсукова Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.19), в которой указано, что за период работы Корсуков Л.В. не зарекомендовал себя дисциплинировнаным, инициативным работником, к порученным заданием относится недобросовестно, по характеру склочный, конфликтный, в коллективе не пользуется доверием. Вместе с тем, изложенное в данной характеристике не подтверждается какими либо иными письменными доказательствами.

Так, ответчиком не представлено ни одного приказа о применении к истцу каких либо дисциплинарных взысканий за весь период работы истца у ответчика, что свидетельствует о том, что ранее Корсуков Л.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался. Согласно представленным грамотам Корсуков Л.В. неоднократно награждался грамотами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ за мастерство, многолетний и добросовестный труд ( т2 л.д. 109 -114). Корсуков Л.В. является председателем профсоюзной организации. Отсутствие работника Корсукова Л.В. на рабочем месте в период зимнего сезона, когда производственный процесс добычи не ведется ( когда окончен промывочный сезон), не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя.

При таких данных увольнение Корсукова нельзя признать обоснованным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности: электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования 5 разряда, место работы драга № карьера открытых горных работ «Вангаш» ООО Артель Старателей «Прииск Дражный», со следующего за днем увольнения дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Из содержания положений ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ следует, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, ему подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пп. "а" п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке расчета среднего заработка, представленной ответчиком, за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корскову Л.В. начислено всего заработка в размере ДД.ММ.ГГГГ среднечасовой заработок составил : ДД.ММ.ГГГГ С данным расчетом истец Корсуков Л.В. в судебном заседании согласился.

Согласно представленному ответчиком расчету, предполагаемый период вынужденного прогула составляет ДД.ММ.ГГГГ часов исходя из следующего:

с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

апрель ДД.ММ.ГГГГ

мая ДД.ММ.ГГГГ

июнь ДД.ММ.ГГГГ

с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ( день вынесения решения суда ): 15 рабочих дней ( 120 часов)

С данными расчетами представитель истца в судебном заседании согласился в полном объеме.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ руб.

Согласно абзацев 2 и 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе незаконно уволенного работника.

В связи с тем, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу работника не на много превышает заработную плату в течение трех месяцев, суд полагает не делить указанную сумму и обратить ее к немедленному исполнению исходя из требований ст.211 ГПК РФ, а также обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления истца на работе.

Исковые требования Корсукова Л.В. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Частью 9 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд в соответствии с требованиями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец освобожден, в доход бюджета исходя из размера удовлетворенных требований и сумм, всего ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ коп.:

ДД.ММ.ГГГГ рублей ( нематериальные требования о компенсации морального вреда ) + ДД.ММ.ГГГГ руб. ( ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Корсукова Л.В. к ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на рабочем месте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ руководителя ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Корсуковым Л.В. по п.п «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Восстановить Корсукова Л.В. в должности: электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования 5 разряда, место работы драга № карьера открытых горных работ «Вангаш» ООО Артель Старателей «Прииск Дражный».

Взыскать с ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» в пользу Корсукова Л.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля (с удержанием из указанной суммы обязательных платежей), компенсацию морального вреда ДД.ММ.ГГГГ рублей. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» в доход местного бюджета госпошлину исходя из удовлетворенных требований в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий : подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда Л.В.Иванова