Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя) о возмещении вреда, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, с учетом уточненного искового заявления, в размере 341000 рублей и государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что 25 ноября 2016 года в квартире истца по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой № от 08.12.2016 года. Очагом возгорания явилась печь, расположенная в <адрес> по адресу: <адрес>. В результате пожара и мероприятий по его тушению квартиры ФИО1 был причинен ущерб, что подтверждается Актом об утрате имущества от 06.12.2017 года, подписанный членами комиссии. Согласно вышеуказанного Акта, огнем было утрачено и повреждено следующее имущество: - потолок 16 кв. метров – стоимостью 77 000 руб.; - стена 10 кв. метров - стоимостью 55 000 руб.; - проводка (кабель, проводки) - розетки - 10 метров в длину и окно - стоимостью 15000. Залито при тушении пожара и не подлежит восстановлению следующее имущество: - диван-кровать 1 шт. стоимостью 14 000 руб.; - шкаф-сервант- 1 шт. стоимостью 11 000 руб.; - электромясорубка - 1 шт. стоимостью 5 500 руб.; - тестовзбивалка- 1 шт. стоимостью 4 500 руб.; - пылесос - 1 шт. стоимостью 7 000 руб.; - шторы для окон - 2 шт. стоимостью 5 000 руб.; - постельное белье - 2 комплекта стоимостью 6000 руб.; - стиральная машина - 1 шт. стоимостью 11 000 руб.; - вытяжка для печи - 1 шт. стоимостью 10 000 руб.; - крыша душевой кабины - 1 шт. стоимостью 7 000 руб.; - душевой поддон - 1шт. стоимостью 8 000 руб.;- потолок - 16 кв. м.- стоимостью 27 000 руб.; - книги - 100 шт. - стоимостью 8 000 руб.; - одеяло - 1 шт. стоимостью 4 500 руб.; - подушка - 1 шт. стоимостью 2 500 руб.; - полка для книг - 1 шт. стоимостью 4 000 руб.; - радиопроигрыватель «Sony» - 1 шт. стоимостью 5 000 руб.; - печатная машинка - I шт. стоимостью б 000 руб.; - покрывало - 1 шт. стоимостью 6 000 руб.; - вентилятор ElektraBlodwym EFN-S1660 -1 шт. стоимостью 3000 рублей; - масляной обогреватель Bimatek серого цвета- 1 шт. стоимостью 10 000 рублей; - тепловентилятор «Бриз» -1 шт. стоимостью 3000 рублей; Личные вещи общей стоимостью 25 000 рублей: - шапка норковая - 1 шт.; - шарф-палантин шерстяной - 1 шт.; - шарф-палантин тканевый - 1 шт.; - свитер из ангоровой шерсти 46 размера- 1 шт.; - свитер шерстяной 46 размера - 1 шт.; - пуловер шерстяной 46 размера - 1 шт.; - майка трикотажная 46 размера - 5 шт.; - бриджи джинсовые 46 размера - 1 шт.; - брюки черные 46 размера - 1 шт.; Причиненный ущерб оценивается в 341000 руб. В полученном ответе начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ФИО3, отдел надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по СК подтверждает факт пожара, произошедшего 25.11.2016 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждены <адрес>. Причастное лицо к возникновению пожара ФИО2 Владимирович.Согласно Акта о пожаре от 25 ноября 2016 года, подписанного начальником караула старшим лейтенантом службы ФИО4 при тушении пожара задействовано 7 кв.м. воды, что свидетельствует о том, что все имущество, расположенное в квартире претерпело значительные повреждения, перечисленное имущество восстановлению не подлежит.В порядке досудебного урегулирования спора 03.04.2017 года со стороны Истца направлена претензия в адрес Ответчика, в которой в срок до 03.05.2017 года было предложено возместить ущерб, причиненный пожаром. Однако со стороны последнего не поступило никаких соответствующих действий.

В настоящем судебном заседании истица уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 79786 рублей; стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего 25 ноября 2016 года по адресу: <адрес>: стиральной стиральной машины Indesit WTUL 83 белого цвета, вытяжки для печи, печатной машинки Ортех, шкафа-серванта (секретера), крыши душевой кабины и душевого поддона в размере 7 991 (Семь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек; стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара, произошедшего 25.11.2016 г. по, адресу: <адрес>; электромясорубкиKenwood MG450 белого цвета; дивана-кровати светло-коричневого цвета (размер (м): 1,5 х 2); миксера (тестовзбивалки) MoulinexSupermix 200 Stand D84 белого цвета; пылесоса VitekStorm красного цвета; радиопроигрыватеяя "Sony" W435S; вентилятора ElektraBlodwym EFN-S1660; масляного обогревателя Bimatek серого цвета; тепловентилятора «Бриз»; полки для книг длиной 80 см, высотой 30 см с двумя стеклами на фасаде; книг 100 штук авторов ФИО5, ФИО6, Луизы Хей, художественной литературы; одеяла шерстяного (из верблюжьей шерсти, размер (м): 1,5 х 2); подушки пуховой - 1 шт.; постельного белья двуспального - 2 комплекта;штор теневых раздвижных для комнаты - 2 шт.; покрывала красно-зеленого цвета (шерстяное, размер (м): 2 х 1,5) 1 шт.; шапки норковой - 1 шт.; шарфа-палантина шерстяного - 1 шт.; шарфа-палантина тканевого - 1шт.; свитера из ангоровой шерсти 46 размера - 1 шт.; свитера шерстяного 46 размера - 1 шт.; пуловера шерстяного 46 размера - 1 шт.; майки трикотажной 46 размера - 5 шт.; бридж джинсовых 46 размера - 1 шт.; брюк черных 46 размера - 1 шт., в размере 33 039 рублей.

Определением суда от 14 мая 2018 года принят от истицы ФИО1 отказ от части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение вреда денежной суммы в размере 220184 рублей; производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 220184 рублей – прекращено;заявление ФИО1 об отказе от исковых требований в части взыскания уплаченной государственной пошлины в размере 6200 рублей-оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала уточненные в настоящем судебном заседании исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в связи с выводами проведенной судебной экспертизы, пояснив, что часть восстановительного ремонта ее квартиры после пожара делали силами и за счет администрации, часть ремонта делала сама истица, документов от администрации о проведенной ремонте никаких ей не давали; документов, подтверждающих понесенные собственные затраты на ремонт, у нее не сохранилось. За линолеум и за то, чтобы его постелили, истица заплатила 75000 рублей, расписок на данную сумму у нее нет.

Представитель истицы ФИО1 по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО7 просила удовлетворить уточненные в настоящем судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 с иском в основной части не согласился, его представитель по доверенности ФИО8 пояснил, что восстановительный ремонт квартиры истицы делала администрация, истица своих затрат не несла, иных доказательств нет. Ремонт выполнен качественно, что подтверждено выводами экспертизы. В этой части просил отказать. По требованию о взыскании 30000 рублей о стоимости уничтоженного при пожаре имущества:это имущество, утраченное при пожаре,не согласны с этим требованием, так как акт утраты имущества, который был составлен истцом и ответчиком, не содержит данного имущества, которое указано в иске, а в частности, это следующие вещи: миксер, тестовзбивалка «Мулинекс», радиопроигрыватель «Сони», вентилятор, масляной обогреватель, тепловентилятор «Бриз», постельное белье двухспальное, покрывало красно-зеленого цвета, шапка норковая, шарф, палантин шерстяной, шарф тканевый, свитер 46 размера, свитер шерстяной, трикотажная майка, джинсовые бриджи, брюки черные- это не отражены в акте. Требования надуманны, так как доказательств утраты имущества не представлено.Требования по восстановлению имущества на сумму 7991 рубль- оставляем на усмотрение суда.

В материалы дела также представлены письменные возражения ответчика, в которых указано, чтов материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях (бездействиях) ответчика, в результате которых произошел пожар и был причинен материальный вред истцу, а также о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Истец просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 300000 руб. В иске истец указывает, что согласно акта огнём было утрачено и повреждено следующее имущество: потолок 16 кв.м. - стоимостью 77 000 руб., стена 10 кв.м. - стоимостью 55 000 рублей, проводка (кабель, проводки) – розетки – 10 метров в длину и окно – стоимостью 15 000 руб. Так же истец перечисляет и оценивает имущество, которое было залито при тушении пожара и не подлежит восстановлению. Истцом не представлены доказательства того, что имущество не подлежит восстановлению и было полностью утрачено (испорчено), кроме того истцом не представлено доказательства размера стоимости восстановительного ремонта раненного имущества. Более того, истец умалчивает о том, что силами ответчика и администрации Ставрополя, после пожара, истцу был произведён ремонт двух комнат, потолка, стены и проводки. Так как истцу был выполнен ремонт квартиры и следовательно истец не несет убытки для восстановления нарушенного права, то исковые требования в ной части не подлежат удовлетворению.Согласно пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 125 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Согласно пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного рения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). Ответчик в настоящее время нигде не трудоустроен, в собственности ответчика имеется единственное жильё, иной недвижимости у ответчика нет, транспортных средств так же не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности своей неявки не сообщил, никаких ходатайств суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества в результате поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Судом установлено, что 25 ноября 2016 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем повреждены квартиры № 25( собственник истица ФИО1) и №26(собственник ответчик ФИО2) Причиной пожара явилось – самовоспламенение горючих материалов потолочного перекрытия от теплового воздействия дымохода отопительной печи, причастное лицо к возникновение пожара ФИО2, что подтверждается письмами начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК(по г. Ставрополю) ФИО3 и актом о пожаре( л.д. 30,32,33 ).

Постановлением № от 9 декабря 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП за нарушение требований пожарной безопасности, а именно: 25 ноября 2016 года он допустил перекал печи (п.84 (ж) ППР в РФ, с наложением штрафа в размере 4000 рублей.

Сведений об отмене данного постановления или о признании его незаконным суду не представлено.

Таким образом, лицом, виновным в причинение вреда имуществу, находившему в <адрес>, принадлежащем истице ФИО1, в результате произошедшего 25 ноября 2016 года пожара является ответчик ФИО2

Согласно акта об утрате имущества, составленного 6 декабря 2016 года комиссией в составе: ФИО2, ФИО13, ФИО12, в результате пожара, произошедшего 25 ноября 2016 года по адресу: <адрес>, повреждено и утрачено следующее имущество гражданки ФИО1 потолок 16 кв. метров, стена 10 кв. метров, проводка (кабель, проводки) - розетки - 10 метров в длину; - диван-кровать 1 шт., - шкаф-сервант- 1 шт., электромясорубка - 1 шт., тестовзбивалка- 1 шт., пылесос - 1 шт., - шторы для окон - 2 шт., постельное белье - 2 комплекта, стиральная машина - 1 шт., вытяжка для печи - 1 шт., крыша душевой кабины - 1 шт., душевой поддон - 1шт., книги - 100 шт., одеяло, подушки, полка для книг, радиопроигрыватель «Sony», печатная машинка, покрывало.

Истица также в иске утверждала, что в результате пожара повреждено следующее имущество: вентилятор ElektraBlodwym EFN-S1660 -1 шт,-масляной обогреватель Bimatek серого цвета- 1 шт., - тепловентилятор «Бриз» -1 шт.; личные вещи : шапка норковая - 1 шт.; шарф-палантин шерстяной - 1 шт.; шарф-палантин тканевый - 1 шт.; свитер из ангоровой шерсти 46 размера- 1 шт.; свитер шерстяной 46 размера - 1 шт.; пуловер шерстяной 46 размера - 1 шт.; майка трикотажная 46 размера - 5 шт.; бриджи джинсовые 46 размера - 1 шт.; брюки черные 46 размера - 1 шт.

В подтверждение повреждения имущества суду представлены фотографии квартиры №25, в которой находилось поврежденное и уничтоженное имущество, принадлежащее истице, после произошедшего 25 ноября 2016 года ( л.д. 51-52).

Суду также представлены фотографии, произведенные в октябре 2015-2016 года на мобильный телефон марки HTSDesire 628, принадлежащего ФИО1( л.д. 74-79).

Судом в судебном заседании 10 октября 2017 года при назначении судебной экспертизы по настоящему делу допрошена в качестве свидетеля ФИО13, показавшая, что является соседкой и истицы, и ответчика, часто приходила в гости и по делам к истице в квартире, перед пожаром была у нее за пару дней, в квартире все выглядело так: в комнате имелся шкаф-сервант книжный, диван около 2 метров длинной, сгоревший стол стулья, шкаф платяной с личными вещами истицы, отгорожена душевая, там стояла стиральная машинка, в комнате были видеомагнитофон, миксер, пылесос, вентилятор, обогреватель, мясорубка. Непосредственно после пожара она также пришла в квартиру к истице, в которое все выглядело следующим образом: в комнате имелся полугоревший шкаф-сервант книжный, полуобугленный и залитый водой диван, сгоревший стол стулья, шкаф платяной с личными вещами истицы сгоревший и залитый водой, больше половины потолка было сгоревшее и обвалившееся, все было залито водой, был крайне резкий и неприятный запах, все вещи были пропитаны этим запахом, засыпаны остатками потолка и стены, залито водой при тушении. Перегородка с душевой была обвалена, душевая повреждена, стиральная машина тоже повреждена. Носильные вещи были повреждены, в частности платье светлое, брюки, белье, пастельное белье и так далее, свитер ангоровый не помнит. Свидетель также подтвердила правильность, полноту и достоверность составленного 6 декабря 2016 года акта об утрате имущества. Свидетель пояснила, что действительно был выполнен косметический ремонт в квартире истицы, был сделан потолок, восстановлена стена между квартирами сторон, но перегородка очень тонкая с тонким слоем утеплителя Свидетель также подтвердила наличие до пожара в квартире истицы по представленным ей фотографиям бытовой и кухонной техники.

Показания данного свидетеля суд признает достоверными, ответчиком они не опровергнуты, доказательств отсутствие какого-либо имущества, перечисленного истицей в иске, суду не представлено.

Таким образом, судом с достоверностью подтверждено, что в результате пожара, произошедшего 26 ноября 2016 года, повреждено следующее имущество: стиральная машина IndesitWTUL 83 белого цвета; вытяжка для печи; крыша душевой кабины и душевого поддона; печатная машинки Орmех; шкаф-серванта (секретера); электромясорубкаKenwood MG450 белого цвета; диван-кровать светло-коричневого цвета (размер (м): 1,5 х 2); миксер (тестовзбивалка) MoulinexSupermix 200 Stand D84 белого цвета; пылесос VitekStorm красного цвета; радиопроигрыватель "Sony" W435S; вентилятор ElektraBlodwym EFN-S1660; масляной обогреватель Bimatek серого цвета; тепловентилятор «Бриз»; полка для книг длиной 80 см, высотой 30 см с двумя стеклами на фасаде; книги 100 штук авторов ФИО5, ФИО6, Луизы Хей, художественная литература; одеяло шерстяное (из верблюжьей шерсти, размер (м): 1,5 х 2); подушка пуховая - 1 шт.; постельное белье двуспальное - 2 комплекта; шторы теневые раздвижные для комнаты - 2 шт.; покрывало красно-зеленого цвета (шерстяное, размер (м): 2 х 1,5) - 1 шт.; шапка норковая - 1 шт.; шарф-палантин шерстяной - 1 шт.;*шарф-палантин тканевый - 1 шт.; свитер из ангоровой шерсти 46 размера- 1 шт.; свитер шерстяной 46 размера - 1 шт.; пуловер шерстяной 46 размера - 1 шт.;майка трикотажная 46 размера - 5 шт.; бриджи джинсовые 46 размера - 1 шт.; брюки черные 46 размера - 1 шт.

Определением суда от 10 октября 2017 года назначено проведение строительно- технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: осуществлялся ли восстановительный ремонт в <адрес>, принадлежащей истице: если осуществлялся выполнен ли он в соответствии с действующими СНиП и СанПиНами;имеется ли объективная необходимость в целях использования данной квартиры для постоянного круглогодичного проживания в проведении дополнительных ремонтных и восстановительных работ в указанной квартире; а также проведение судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после пожара, произошедшего 25.11.2016 г. по адресу: <адрес>;какова стоимость восстановительного ремонта находящегося в <адрес> всего вышеперечисленного имущества.

В заключении строительство технической и оценочной экспертизы № от 26 января 2018 года, подготовленном экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз» сделаны следующие выводы:

При ответе на вопросы, поставленные на разрешение строительно-технической экспертизы, эксперт указал: В <адрес>, принадлежащей истице, осуществлялся восстановительный ремонт. Восстановительный ремонт в <адрес> выполнен в соответствии с действующими СНиП и СанПиН: СП 71.13330.2017 (Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 в части выполнения отделочных работ; СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов» в части выполнения работ по устройству конструкций из гипсокартонных листов; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части размещения квартиры, наличия естественной вентиляции, естественного освещения, хозяйственно-питьевого водоснабжения, канализации.Объективной необходимости в целях использования данной квартиры для постоянного круглогодичного проживания в проведении дополнительных ремонтных и восстановительных работ в указанной квартире не имеется. Для установления оптимальных параметров микроклимата в квартире № 25 необходимо провести исследование газовой службы города Ставрополя (АО «Ставропольгоргаз» на предмет ремонта (замены) внутриквартирного газового оборудования.Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после пожара, произошедшего 25.11.2016 г. по адpecy: <адрес>, составляет 80 257,00 руб.

При ответе на вопросы, поставленные на разрешение оценочной экспертизы, эксперт указал: стоимость восстановительного ремонта, находящегося в <адрес> следующего имущества: стиральной машины IndesitWTUL белого цвета; вытяжки для печи; крыши душевой кабины и душевого поддона; печатной машинки Opmex; шкафа-серванта (секретера) составляет 7 991 (Семь тысяч рвятьсот девяносто один) рубль, в том числе: стоимость восстановительного ремонта стиральной машины IndesitWTUL 83 белого цвета - 3 246 руб.;стоимость восстановительного ремонта вытяжки для печи - 356 руб.; стоимость восстановительного ремонта крыши душевой кабины - 1 189 руб.

стоимость восстановительного ремонта душевого поддона - 500 руб.; стоимость печатной машинки Opmex - 700 руб.;стоимость шкафа-серванта (секретера) - 2000 руб. Рыночная стоимость следующего имущества на момент возникновения пожара составляет 33 039 (Тридцать три тысячи тридцать девять) рублей, в том числе: электромясорубкаKenwood MG450 белого цвета - стоимость 5 875 руб.; диван-кровать светло-коричневого цвета (размер (м): 1,5x2) - стоимость 4 777 руб.; миксер (тестовзбивалка) MoulinexSupermix 200 Stand D84 белого цвета - стоимость 1 250 руб.; пылесос VitekStorm красного цвета - стоимость 2 250 руб.; радиопроигрывательSoni W435S - стоимость 2 500 руб.; вентилятор ElektraBlodwym EFN-S1660 - стоимость 663 руб.; масляный обогреватель Bimatek серого цвета - стоимость 1 768 руб.; тепловентилятор «Бриз» - стоимость 571 руб.; полка для книг длиной 80 см, высотой 30 см с двумя стеклами на фасаде - стоимость 363 руб.; книги 100 штук авторов ФИО5, ФИО6, Луизы Хей, художественная литература - стоимость 5 700 руб. (57 руб. за 1 шт.); одеяло шерстяное (из верблюжьей шерсти, размер (м): 1,5x2) - стоимость 417 руб.; подушка пуховая - 1 шт. - стоимость 227 руб.; постельное белье двуспальное - 2 комплекта - стоимость 1 134 руб. (567 руб. за 1 комплект); шторы теневые раздвижные для комнаты - 2 шт. - стоимость 1 400 руб.; покрывало красно-зеленого цвета (шерстяное, размер (м): 1,5x2) - 1 шт, - стоимость 633 руб.; шапка норковая - 1 шт. - стоимость 925 руб.; шарф-палантин шерстяной - 1 шт. - стоимость 225 руб.; шарф-палантин тканевый - 1 шт. - стоимость 225 руб.; свитер из ангорской шерсти 46 размера - 1 шт. - стоимость 212 руб.; свитер шерстяной 46 размера - 1 шт. - стоимость 262 руб.; пуловер шерстяной 46 размера - 1 шт. - стоимость 212 руб.; майка трикотажная 46 размера - 1 шт. - стоимость150 руб.; бриджи джинсовые 46 размера - 1 шт. - стоимость 550 руб.; брюки черные 46 размера - 1 шт. - стоимость 750 руб.

После допроса экспертов судебном заседании определением суда от 21 марта 2018 года возвращено настоящее гражданское дело эксперту ФИО9.( ООО «Бюро судебных экспертиз» для проведения в рамках назначенной определением суда от 10 октября 2017 года строительно- технической экспертизы, для проведения экспертом исследования перекрытия и чердачного помещения <адрес>, в которой проживает истица, в присутствии сторон, с обязанием истицы обеспечить при проведении осмотра наличие необходимой лестницы, а также безопасных условий для проведения осмотра( отсутствие открытой электрической проводки); для проведения исследования межквартирная перегородки между квартирами № 25 и квартирой №26 с целью установления наличия обшивки со стороны квартиры № 25 листами гипсокартонном толщиной в один лист или в два листа, с нарушением конструкции стены с вырезкой ее фрагмента размерами 15см.х15см; для проведения исследования о соответствие ремонтных работ действующим СНиПам в части покрытия пола, оконного откоса; для предоставления в суд уточненного локального сметного отчета.

В дополнении от 20 апреля 2018 года к заключению строительно-технической и оценочной экспертизы № 39 от 26 января 2018 года эксперт, проведя дополнительные исследования и осмотры, сделала следующие выводы:размер отремонтированной части чердачного перекрытия над квартирой № 25 составляет 2,05 х4,56м. По верху утеплителя проложена ветрозащитная и гидроизоляционная подложка, которая защищает утеплитель от уноса тепла и частиц утеплителя (пыли) в результате продувания воздухом, а также от капель влаги с кровли. В перекрытии установлены деревянные балки сечением 150 х 50мм длиной 4,56м. Шаг балок 683мм. В пространство между балками уложена минераловатная теплоизоляция чердачного перекрытия толщиной 150мм. По верху подшивки потолка уложена пароизоляционная пленка для защиты утеплителя от увлажнения. Перекрытие снизу подшито листами гипсокартона в 2 слоя, пошпатлевано и окрашено. Перекрытие и чердачное помещение квартиры <адрес> выполнено в соответствии с требованиями СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80» в части установки балок перекрытия, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНйП 23-02-2003» в части устройства теплоизоляции, гидроизоляции и пароизоляции чердачного перекрытия, СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов» в части устройства подшивки перекрытия. Для проведения исследования в межквартирной перегородке между квартирами №25 и №26 был вырезан фрагмент перегородки размерами 15x15см. Межкомнатная перегородка выполнена из однослойной обшивки ГКЛ толщиной 12,5мм и заполнением минераловатной теплоизоляцией из каменной ваты толщиной 75мм. Межквартирная перегородка между квартирами №25 и №26 соответствует требованиям СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов» в части устройства перегородки из ГКЛ с теплоизоляцией, СП"^ 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в части выполнения отделочных работ. Требования СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 в части установки плинтуса соблюдены; -требования СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции с " применением гипсокартонных листов» в части выполнения работ по устройству оконного откоса из гипсокартонных листов соблюдены;

- требования СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в части окраски оконного откоса соблюдены; - требования СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в части наличия волн линолеума и неплотного его прилегания к основанию пола, крепления линолеума к нижележащему слою и зазора между смежными кромками полотнищ линолеума не соблюдены. Стоимость работ по устройству полов из линолеума определена в Уточненном локальном сметном расчете № 1 и составляет 220,00 (Двести двадцать) рублей. Уточненный Локальный сметный расчет № 1 предоставлен о Приложении 1. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после пожара, произошедшего 25.11.2016 г. составляет 79 786,00 (Семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб.

Данные выводы эксперта сторонами не опровергнуты, ходатайств о признании как первоначального заключения, так и дополнения к заключению недопустимым и(или)недостоверным доказательством суду не заявлено, в связи с ем суд признает представленные суду заключения достоверными, обоснованными, их возможно положить в основу судебного решения.

Исходя из выводов заключения строительно-технической экспертизы № от 26 января 2018 года с учетом дополнения, суд считает доказанным, что восстановительный ремонт в <адрес>, принадлежащей ФИО1, выполнен в полном объеме и в соответствии с действующими строительными нормативами и правилами.

Как пояснила истица, данный восстановительный ремонт выполнен силами и средствами администрации Октябрьского района г. Ставрополя( администрации г. Ставрополя),в связи с чем взыскание стоимости восстановительного ремонта с причинителя вреда ФИО2 приведет к ее неосновательному обогащению.

Истица утверждала в судебном заседании, что часть ремонтных работ и строительных материалов она приобретала на собственные средства, однако достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение этого суду не представлено.

Эксперт в своих выводах, изложенных в дополнении к заключению от 20 апреля 2018 года, указывает на нарушение СНиПов при укладке линолеума в квартире.

Истица пояснила в судебном заседании, что линолеум она укладывала и приобретала за собственные денежные средства, однако расписок или чеков об этом у нее не сохранилось, в связи с чем суд лишен возможности взыскать стоимость линолеума и работ по его укладке с ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возмещения вреда причиненного пожаром, в виде восстановительного ремонта <адрес>, в размере 79786 рублей.

Между тем, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что не доказано нахождение всего заявленного истицей имущества в квартире №25 в момент пожара, поскольку она опровергаются представленными доказательствами: актом об утрате имущества от 6 декабря 2016 года, фотоматериалами, показаниями свидетеля ФИО13 Данные доказательства признаны судом достоверными, допустимыми, их возможно положить в основу судебного решения.

Таким образом, суд считает доказанным, что в результате пожара 26 ноября 2016 года повреждено и уничтожено следующее имущество, принадлежащее истице: стиральная машина IndesitWTUL белого цвета; вытяжки для печи; крыши душевой кабины и душевого поддона; печатная машинки Opmex; шкаф-сервант (секретер); электромясорубкаKenwood MG450 белого цвета; диван-кровать светло-коричневого цвета (размер (м): 1,5x2) ; миксер (тестовзбивалка) MoulinexSupermix 200 Stand D84 белого цвета; пылесос VitekStorm красного цвета; радиопроигрывательSoni W435S; вентилятор ElektraBlodwym EFN-S1660 руб.; масляный обогреватель Bimatek серого цвета.; тепловентилятор «Бриз».; полка для книг длиной 80 см, высотой 30 см с двумя стеклами на фасаде.; книги 100 штук авторов ФИО5, ФИО6, Луизы Хей, художественная литература; одеяло шерстяное подушка пуховая - 1 шт. ;постельное белье двуспальное - 2 комплекта; шторы теневые раздвижные для комнаты - 2 шт. -; покрывало красно-зеленого цвета (шерстяное, размер (м): 1,5x2) - ; шапка норковая - 1 шт..; шарф-палантин шерстяной - 1 шт. ;шарф-палантин тканевый - 1 шт.; свитер из ангорской шерсти 46 размера - 1 шт. -; свитер шерстяной 46 размера - 1 шт. -; пуловер шерстяной 46 размера - 1 шт. -; майка трикотажная 46 размера - 1 шт.; бриджи джинсовые 46 размера - 1 шт.; брюки черные 46 размера - 1 шт..

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость данного имущества, определенная экспертом в заключение судебной оценочной экспертизы, а исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО2 в возмещение вреда, причиненного пожаром в результате повреждения имущества, в размере 41030 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества,- 7991 рублей, и стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара,- 33039 рублей.

С доводами ответчика о том, что суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного рения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ), а ответчик в настоящее время нигде не трудоустроен, в собственности ответчика имеется единственное жильё, иной недвижимости у ответчика нет, транспортных средств так же не имеется, суд не может согласиться, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Что касается заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, то у суда не имеется оснований для его удовлетворения, поскольку истица в силу закона, являясь инвалидом 2 группы, от уплаты государственной пошлины освобождена, в связис чем государственная пошлина ею при подаче настоящего иска не уплачивалась, квитанций об уплате такой государственной пошлины материалы дела также не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик ФИО2 подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, с него в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно: 1430,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного пожаром в результате повреждения имущества, в размере 41030 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества,- 7991 рублей, и стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара,- 33039 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного пожаром, в виде восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по <адрес>, в размере 79786 рублей- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования город Ставрополь в размере 1430 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решениесоставлено 19 мая 2018 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко