Гражданский кодекс часть 1

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Каплунова А.А., при помощнике судьи Лапееве А.М., с участием представителя истца – представителей командира войсковой части 84839 ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело
№ 2-83/2021 по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части (звание) ФИО4 о привлечении к материальной ответственности,

установил:

(звание) ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в воинской должности старшины роты материального обеспечения. С апреля 2019 года ФИО4 принял дела и должность командира взвода обеспечения 2 танкового батальона войсковой части №.

В феврале 2020 года при приеме дел и должности командира роты материального обеспечения войсковой части №(звание)А. был выявлен факт неисправности автомобиля Урал-4320-0010-02 шасси
№ 129618 с двигателем КамАЗ-740 № 453884.

Для определения причин выхода из строя машин и их восстановления в воинскую часть прибыл представитель АО «15 ЦАРЗ», который установил, что автомашина находится в технически неисправном состоянии, двигатель разукомлектован, отсутствуют: топливный насос высокого давления (далее - ТНВД), топливный насос низкого давления (далее - ТННД), привод ТНВД, насос гидроусилителя руля (далее – насос ГУР), коробка термостатов, термостаты, приводные ремни, все головки двигателя внутреннего сгорания (далее – головки ДВС), подводящие топливные трубки. При проведении исследования автомашины не представляется возможным установить причину неисправности двигателя, так как двигатель разукомплектован. В удовлетворении рекламации отказано, двигатель снят с гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения командира войсковой части № в военный суд с исковым заявлением, в котором истец просил привлечь ФИО4 к полной материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 270256 рублей 73 копейки.

Начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, представителя финансового органа в суд не направил и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца, каждый в отдельности, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме. При этом ФИО2 пояснил, что согласно акту исследования установить техническое состояние двигателя невозможно, так как он был разукомплектован. Если бы ответчик обеспечил сохранность двигателя, что возможно были бы установлены виновные лица, например, завод-изготовитель.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал и показал, что обеспечить круглосуточное наблюдение за техникой у него не имелось возможности, считает, что поскольку уже привлечен к ограниченной материальной ответственности, то не имеется оснований для привлечения его к полной материальной ответственности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из инвентаризационной описи (сличительная ведомость)
№ 00000061 от 1 февраля 2019 года ФИО4 принял автомобильную технику, в том числе Урал-4320-0710-02 шасси № 0129618.

Из копии книги № 19 учета неисправного вооружения и военной техники автомобильной службы войсковой части 84839 усматривается, что 29 ноября 2018 года была произведена запись о том, что во 2 танковом батальоне у машины с номером 0129618 произошел клин двигателя 28 ноября 2018 года.

В соответствии с уведомлением № 2 от 5 февраля 2020 года воинская часть просит командировать представителей предприятия «689 ВП Минобороны России» для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта для машины Урал-4320-0710-02 № 129618.

Согласно объяснительной ФИО4 от 17 марта 2020 года при убытии в отпуск Урал находился в комплектации, по прибытии из отпуска техника была разукомплектована, отсутствовали: генератор, стартер, радиатор, ТНВД, головки (4 шт.), крышки головок клапанов, реле зарядки, вентилятор, воздушный фильтр, ремни ГРМ, ремень вентилятора, патрубки, масса.

Как следует из объяснительной (звание)Г. от марта 2020 года при перегоне техники в воинскую часть в ходе совершения марша произошел обрыв шатуна коленчатого вала. При формировании воинской части мер по ремонту и восстановлению техники принято не было.

В соответствии с объяснительной начальника автомобильной службы (звание)П. от 13 июля 2020 года разбирательство по факту выхода из строя двигателя Камаз-740 № 453884 не проводилось, так как невозможно установить лицо, управлявшее автомобилем в момент его поломки. Свою вину в непринятии мер признает, готов нести ограниченную материальную ответственность.

Из акта исследования № 4 и рекламационного акта № 2 от 27 марта 2020 года следует, что был осмотрен автомобиль Урал-4320-0710-02 № 129618, двигатель Камаз-740 № 453884. Причина возникновения дефекта не установлена в связи с разукомплектованием двигателя представителями воинской части. В удовлетворении рекламации отказано, указанный двигатель снят с гарантии. Рекомендуется отремонтировать изделие. Изделие подлежит восстановительному ремонту за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно рапорту врио начальника автомобильной службы войсковой части № от 17 сентября 2020 года в процессе эксплуатации указанной машины был выведен из строя двигатель марки Камаз-740 № 453884.

Как усматривается из акта № 92 технического состояния материальных ценностей Урал-4320-0710-02 № 129618 от 22 сентября 2020 года двигатель указанной машины имеет срок службы по норме 30 лет, фактический срок службы 31 год, принадлежит к Vкатегории. Автомобиль введен в эксплуатацию в 1989 году, находится в эксплуатации 31 год, имеет наработку с начала эксплуатации 229440 км, ресурс 450000 км, срок эксплуатации 30 лет, гарантийная наработка 30000 км, в ноябре 2016 года произведен капитальный ремонт, после капитального ремонта находится в эксплуатации 4 года, имеет наработку после капитального ремонта 323 км, по назначенному ресурсу 219677 км.

Из акта по определению стоимости нового двигателя КамАЗ-740.10 с Урал-4320-0710-01 от 1 октября 2020 года следует, что комиссией войсковой части № установлена среднерыночная стоимость нового двигателя КамАЗ-740.10 которая составляет 358333 рубля 33 копейки. Указанная стоимость определена пропорционально, исходя из цен двигателя, указанных на трех интернет сайтах (скриншоты сайтов прилагаются).

Согласно сообщению из автомобильного завода «УРАЛ» указанное предприятие не является изготовителем двигателей КАМАЗ-740. В рамках заключенного государственного контракта АО «АЗ «УРАЛ» производит только капитальный ремонт автомобилей УРАЛ-4320, в том числе силовых агрегатов КАМАЗ-740. На основании изложенного предприятие может предоставить сумму капитального ремонта силового агрегата на 2020 год, которая составляет 368473 рубля 20 копеек с НДС.

В соответствии с актом по определению стоимости ущерба от досрочного вывода из строя двигателя КамАЗ-740 № 453884 с Урал-4320-0710-01 от 1 октября 2020 года комиссия войсковой части № пришла к следующим выводам. Автомобиль прошел 323 км. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2016 года № 350 «О нормах наработки (сроках службы) до ремонта и списания автомобильной техники, автомобильного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации и их применении» на автомобиле имеется недоработанный ресурс 219677 км до капитального ремонта (до среднего ремонта 109677 км). На основании методики определения размера материального ущерба наносимого государству от преждевременного выхода из строя по вине эксплуатации образца ВВТ, агрегатов, узлов, деталей и иного военно-технического имущества, при перерасходе моторесурсов образца ВВТ сверхустановленных годовых норм 2018 года, утвержденной заместителем Министра обороны Российской Федерации, а также приказа «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организации государственного сектора, концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», раздел Vпункты 54 и 59 от 31 декабря 2016 года
№ 256, утвержденного министром финансов Российской Федерации для определения справедливой стоимости был взят метод расчета материального ущерба наносимого государству от выхода из строя по вине эксплуатации агрегатов, узлов, деталей и иного военно-технического имущества (не подлежащих восстановлению, утраченных). Таким образом, ущерб от досрочного вывода из строя двигателя КамАЗ-740 № 453884 составил 357281 рубль 13 копеек.

Как следует из паспорта (формуляра) машины Урал-4320-0710-02
№ 129618 на учет в воинской части она была поставлена в январе 2018 года, водителем машины указан ФИО5, в ноябре 2016 года был произведен капитальный ремонт, установлен новый двигатель № 453884.

Согласно заключению по материалам административного расследования (с резолюцией от 22 сентября 2020 года) общая сумма ущерба составляет 368473 рубля 20 копеек. По факту причинения материального ущерба указанной технике принято решение привлечь ФИО4, Г. и П. к ограниченной материальной ответственности в размере 40244 рубля 40 копеек, 46780 рублей и 51633 рубля 40 копеек, соответственно.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 22 сентября 2020 года № 1455 усматривается, по факту причинения материального ущерба указанной технике принято решение привлечь ФИО4, Г. и П. к ограниченной материальной ответственности в размере 40244 рубля 40 копеек, 46780 рублей и 51633 рубля 40 копеек, соответственно.

Как следует из сообщения врио начальника 11 (финансово-расчетного пункта) ФКУ «УФО Минобороны России по Южному военному округу» от 24 сентября 2020 года вышеуказанный приказ принят для отражения в книге учета ущерба. Сумма ущерба в размере 368473 рубля 20 копеек внесена в книгу учета ущерба и недостач по автомобильной службе войсковой части №. На указанных выше военнослужащих подготовлен и передан реестр на удержание денежных средств из денежного довольствия.

В соответствии со справкой-расчет стоимости ущерба от досрочного вывода из строя двигателя КамАЗ-740 № 453884 с Урал-4320-0710-01 № 129618 ущерб от преждевременного вывода из строя двигателя КамАЗ-740 № 453884 составил:

Q = 358333,33 рубля;

S = 110000 км;

Sф = 323 км;

Уба = 358333,33 * ((110000 – 323)/110 000) = 357 281 рубль 13 копеек.

Ущерб от досрочного вывода ВВТ определялся на основании «Методических рекомендаций по определению стоимости ущерба» ГАБТУ 2018 год по формуле: Уба = Q * (S-Sф)/S

где Q– стоимость нового агрегата, узла, детали (по прейскурантам, доводимых довольствующими органами военного управления по линии ответственности), для агрегатов, узлов, деталей прошедших капитальный ремонт, стоимость которых неизвестна, берется в размере 86 % от стоимости, указанной в прейскурантах, S– межремонтный ресурс вышедшего из строя образца ВВТ до капитального ремонта, км (м/ч) (устанавливается нормативными правовыми актами, разработанными органами военного управления, ответственными за организацию мероприятий по организации и ремонту ВВТ по закрепленной номенклатуре). Для агрегатов, узлов и деталей Sсоответствует межремонтному ресурсу образца ВВТ до среднего ремонта, Sф – фактическая наработка образца ВВТ (агрегата, узла, детали) до выхода из строя, км (м/ч),

S – межремонтный ресурс для агрегата (двигателя КамАЗ-740): новые до среднего ремонта – 165000 км, от среднего до капитального ремонта – 110000 км, после капитального ремонта до среднего ремонта – 110000 км, от среднего до капитального ремонта – 110000 км.

Согласно рапорту от 12 апреля 2021 года начальника автомобильной службы ФИО2 в ходе проведения административного расследования по факту выхода из строя двигателя КамАЗ-740 № 453884 решение о возмещении ущерба принято не в полном объеме. Просит провести расследование для определения виновных лиц.

Из заключения по материалам административного расследования (дата не указана) следует, что общая сумма ущерба составляет 357 281 рубль 13 копеек.

По факту причинения материального ущерба указанной технике принято решение привлечь ФИО4 к полной материальной ответственности на оставшуюся сумму ущерба в размере 270256 рублей 73 копейки, отменить пункт приказа командира войсковой части № от 22 сентября 2020 года
№ 1455 в части привлечения к ограниченной материальной ответственности капитана ФИО6.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 13 апреля 2021 года № 563 факту причинения материального ущерба указанной технике принято решение привлечь ФИО4 к полной материальной ответственности на оставшуюся сумму ущерба в размере 270256 рублей 73 копейки, отменить пункт приказа командира войсковой части № от 22 сентября 2020 года № 1455 в части привлечения к ограниченной материальной ответственности капитана ФИО6.

Как следует из ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В силу ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, когда ущерб причинен, в том числе по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Таким образом, условием полной материальной ответственности военнослужащего является совершение им виновных действий или бездействия, повлекших ущерб и причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и причинением материального вреда.

Обосновывая виновность ФИО4 в причинении воинской части материального ущерба, истец ссылается на п.п. 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, в соответствии с которыми командир взвода в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода. Обязан следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия.

При таких обстоятельствах, старший прапорщик ФИО4, занимая должность командира взвода роты материального обеспечения войсковой части №, в должной мере свои обязанности не выполнял, что привело к разукомплектованию военной техники.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона возмещение ущерба производится независимо от привлечения военнослужащего к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб.

Общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

В соответствии со ст. 4 и 5 Закона военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за причиненный ущерб могут привлекаться либо к ограниченной, либо к полной материальной ответственности.

Не допускается привлечение лица одновременно и к полной и ограниченной материальной ответственности по одному и тому же основанию.

При этом, согласно п. 8 ст. 8 Закона, разница между размером причиненного ущерба и определенным приказом командира (начальника) воинской части или решением суда размером удержаний из денежного довольствия военнослужащего относится за счет средств, выделенных из федерального бюджета соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в ведении которого находится воинская часть, решением командира (начальника) в пределах предоставленных ему прав.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО4 за причиненный ущерб был привлечен к ограниченной материальной ответственности.

Указанная информация подтверждается справкой врио командира войсковой части №, выпиской из книги учета недостач войсковой части №, а также расчетными листками ответчика, согласно которым в январе 2021 году у него были удержаны денежные средства в размере 9250 рублей 01 копейка, в феврале 2021 года – 14506 рублей 01 копейка, в марте 2021 года – 11349 рублей 53 копейки, в апреле 2021 года – 5138 рублей 85 копеек, в общей сумме 40244 рубля 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 командиром воинской части уже был привлечен к ограниченной материальной ответственности на основании действующего приказа от 22 сентября 2020 года № 1455 и заключения заключению по материалам административного расследования (с резолюцией от 22 сентября 2020 года), в связи с чем принимает указанный приказ и заключение в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с материалами гражданского дела и соответствуют пояснениям ответчика и представителей истца, а приказ этого же должностного лица от 13 апреля 2021 года № 563 и заключение по материалам административного расследования (дата не указана) в которых установлено, что ФИО4 подлежит привлечению к полной материальной ответственности на оставшуюся сумму ущерба в размере 270256 рублей 73 копейки, в качестве признания их доказательствами по делу, суд отвергает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик за причиненный ущерб уже был привлечен к ограниченной материальной ответственности, а, кроме того, на момент рассмотрения дела денежные средства с него удержаны в полном объеме, суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части (звание) ФИО4 о привлечении к материальной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каплунов