Гражданский кодекс часть 1

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием истца Тимофеева В.А., его представителя Хромова О.В., представителя ответчика Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева В.А. к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами,

установил:

Тимофеев В.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО. суммы долга в размере 500000 руб., процентов за пользование займом в размере 660000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128334,92 руб. расторжении договора займа от <дата>. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Тимофеевым В.А. и ФИО. заключен договор займа, согласно которому истец передал денежные средства в размере 500000 руб. с уплатой ежемесячно 3% от переданной суммы. Денежные средства ответчиком не возвращены, проценты по займу не уплачены. В связи с неисполнением договорных обязательств истцом в адрес ФИО. направлена претензия с требованием о возврате заемной суммы. Ответ на претензию не получен, ответчик свое обязательство не выполнил.

В последующем истец требования уточнил, просил взыскать с ФИО. сумму основного долга в размере 500000 руб., процентов за пользование займом в размере 784109,59 руб. за период с <дата> по <дата>, указав, что договор займа был изначально заключен между сторонами <дата> на аналогичных условиях, когда истец передал ФИО 500000 руб. <дата> сторонами произведена замена существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством; заключен договор займа на сумму 500000 руб. с начислением 3% (15000 руб.) ежемесячно, которое она не исполняет.

Определением суда от <дата> принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128334,92 руб.

Истец Тимофеев В.А. на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что в <дата> году между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500000 руб. на 3 месяца с выплатой процентов. Какое-то время ответчик платила проценты, но потом сообщила, что денег для возврата у нее нет. Также ФИО. сообщила, что она намеревается продать пилораму, а вырученные деньги передать в счет погашения займа, на что им было предложено составить новую расписку. Устно пришли к соглашению, что ФИО. будет платить проценты за пользование займом, а как появятся деньги, она возвратит сумму займа. В <дата> году в доме у ответчика он собственноручно написал текст расписки, поскольку у ответчика не было при себе очков, а она расписку подписала. После составления расписки от <дата> года расписку от <дата> года он вернул ответчику, поскольку ФИО. уплатила проценты по указанной расписке чтобы не начислялись пени; старую расписку она должна была уничтожить. После подписания расписки от <дата> года ответчик проценты за пользование займом не вносила, сумму основного займа не вернула. Он неоднократно с ней связывался по телефону и лично, писал СМС-сообщения, она обещала долг вернуть, но не сделала это.

Представитель истца Хромов О.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд письменный отзыв, в котором просила в иске отказать. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Васильев А.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что действительно между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор займа. Условия данного договора были подтверждены распиской ФИО от <дата>. В расписке был установлен срок займа с <дата> по <дата>. Со слов ответчика текст расписки от <дата> года, которую представил истец, написан не ФИО., а подпись ее могла быть написана не ранее <дата> года, поскольку в <дата> году никаких отношений с истцом не имела. Считает, что поскольку истец предъявить расписку от <дата> года не мог ввиду истечения срока исковой давности, поэтому возникла расписка от <дата>. Также считает, что новация между сторонами не состоялась, поскольку соглашение о замене обязательства, существовавшего ранее, не достигнуто, так как договор от <дата> года ответчиком был исполнен, что подтверждается оригиналом расписки ФИО. от <дата>, имеющейся у ответчика. Также в расписке от <дата> года не содержится сведений о том, что взаимное обязательство является трансформацией. Поскольку существенные условия новации не соблюдены, договор считается незаключенным. Нахождение подлинника расписки от <дата> на руках у ответчика свидетельствует об отсутствии у нее задолженности перед истцом по данному денежному обязательству. Тимофеев В.А., возвратив ответчику расписку от <дата>, удостоверил факт прекращения денежного обязательства ФИО. Поддержал ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося ответчика.

Заслушав стороны, свидетелей Валитова В.В., Валитову Г.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу стст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу п. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом Тимофеевым В.А. в подтверждение своих требований и доводов, изложенных в иске, представлен подлинник расписки от <дата>, по которой ФИО. получила от Тимофеева В.А. денежные средства в сумме 500000 руб. с начислением 3% (15000 руб.) ежемесячно.

Стороны подтвердили в ходе рассмотрения дела, что сам текст расписки был написан истцом, а слова «Я ФИО.» и подпись от имени ФИО написаны ответчиком.

В целях проверки доводов ответчика о составлении текста расписки от <дата> и подписи на ней ФИО. в разное время (не ранее 2020 года) по ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Из выводов заключения судебной технической экспертизы следует, что время выполнения исследуемых реквизитов на представленной расписке от <дата> соответствует этой дате. Исследуемые реквизиты на расписке были выполнены в один период времени одним материалом письма.

Таким образом, судом установлено, что расписка от <дата> составлена истцом и подписана ответчиком в указанную в расписке дату - <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как пояснил истец, срок возврата займа определен сторонами моментом фактического возврата ответчиком всей суммы займа.

В расписке от <дата> срок возврата денежных средств не определен, лишь отражен срок погашения процентов - ежемесячно.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга в течение 30 дней после получения настоящего требования, ею получено, однако оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.

Свидетель Г.П.., являющаяся матерью истца, суду показала, что ранее с семьей ФИО. они состояли в дружеских отношениях. После приобретения ФИО. пилорамы та попросила ее сына Тимофеева В.А. занять ей денежные средства для восстановления пилорамы. Валерий занял денежные средства у знакомых на 3 месяца с целью передать их ФИО. Передача денежных средств в размере 500000 руб. происходила у них дома <дата>, при этом присутствовали она, ее муж Г.П.., сын Тимофеев В.А., ответчик ФИО. и муж ответчика по имени М.. При передаче денежных средств ответчик написала расписку. Со слов истца и ответчика ей известно, что сначала ФИО. платила проценты по договору, как долго и в каком размере ей не известно. Спустя время ответчик перестала платить, обещала вернуть долг после продажи пилорамы, потом перестала выходить на связь. По факту возврата денежных средств свидетель лично с ответчиком неоднократно разговаривала по телефону. При написании расписки от <дата> года свидетель не присутствовала, знает о расписке со слов сына, как и о том, что после составления новой расписки старую сын вернул ФИО по ее просьбе. Она говорила сыну, что необходимо обращаться в суд по данному вопросу, однако Тимофеев надеялся, что ответчик выплатит денежные средства как обещала.

Свидетель В.В., являющийся отцом истца, суду показал, что семью ФИО. знает давно, он состоял в дружеских отношениях с умершим мужем ответчика. Как- то ФИО стала его уговаривать, чтобы он поговорил с сыном и занял ей деньги, поскольку была в курсе, что Тимофеев В.А. занимается коммерцией. ФИО встретилась с сыном, они обговорили условия сделки и назначили время. Передача денег в размере 500000 руб. происходила <дата> в их доме, сам он находился в этот момент на кухне; в момент передачи денежных средств была составлена расписка от <дата>. Также ему известно, что новая расписка составлялась дома у ответчика, тогда сын ответчику деньги не передавал. ФИО. не выплачивала деньги сыну из-за финансовых трудностей. Сын неоднократно обращался к ней по поводу возврата денежных средств, однако ответчик деньги не вернула.

Нормы ст. 60 ГПК РФ устанавливают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из приведенных норм закона следует, что надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязательств по возврату долга могут быть только письменные доказательства, достоверно свидетельствующие об исполнении должником и принятии исполнения кредитором.

Не оспаривалось сторонами, что <дата> между Тимофеевым В.А. и ФИО. был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которому истец передал денежные средства ответчику в размере 500000 руб. на срок с <дата> по <дата>, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить сумму займа с уплатой ежемесячно 3% от переданной суммы, а именно 15000 руб.

На момент рассмотрения дела данная расписка от <дата> находилась у ответчика и ею представлена суду.

По мнению ответчика и ее представителя данное обстоятельство подтверждает факт возврата ею суммы займа Тимофееву В.А.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика оспаривается факт заключения между сторонами соглашения о новации, поскольку расписка от <дата> не содержит указаний на прекращение обязательства сторон, возникшего из иных правоотношений. Также указывает на безденежность расписки.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее постановление Пленума № 6) следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, т.е. заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

В п. 29 постановления Пленума № 6 также разъяснено, что истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Таким образом, по данной категории споров юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм с учетом положений ГК РФ, закрепляющих, что договор займа признается реально заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа.

Из представленных доказательств, показаний сторон и свидетелей суд находит установленным факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в сумме 500000 руб., что подтверждается распиской от <дата>. При этом, нахождение у ответчика оригинала расписки от <дата> не подтверждает, что ФИО. были исполнены долговые обязательства перед истцом. Стороны в ходе судебного разбирательства указали, что между ними иных обязательств не имелось. Истец последовательно в ходе рассмотрения дела говорил, что расписка от <дата> составлена взамен расписки от <дата> года, с целью не начисления ей неустойки поскольку до <дата> года и изменения срока возврата займа, так как ответчик денежные средства в счет уплаты процентов вносила. Кроме того, из пояснений свидетелей и СМС-переписки следует, что в <дата> ответчик признавала имеющийся у нее долг перед Тимофеевым В.А. (в сумме, соответствующей условиям расписки от <дата>). Таким образом, оформлением расписки от <дата> Шевелева подтвердила наличие у нее нового неисполненного обязательства перед истцом на соответствующих условиях.

Доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 812 ГК РФ, свидетельствующих о безденежности договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достаточные доказательства возврата суммы займа.

Таким образом, оценив условия заключенного между сторонами договора, содержащего все существенные условия для договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 500000 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент фактического заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 3% за каждый месяц.

Ответчиком полагает, что тустановленный размер процентов явно завышен и подлежит уменьшению до 12% годовых, то есть до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Вместе с тем спорные договорные отношения между сторонами оформлены <дата>, то есть до введения указанной нормы права. В этой связи заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного займа и процентов за пользование займом в сумме 784109,59 руб. за период с <дата> по <дата>.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, поскольку денежные средства переданы ответчику в <дата> году, а по процентам – за период, превышающий трехлетний срок до дня обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд <дата>.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, ввиду отсутствия в договоре срока возврата займа, ответчик должна была погасить задолженность до <дата> (то есть в течение 30 дней со дня получения требования о возврате долга - <дата>). Таким образом срок исковой давности по взысканию основного долга истцом не пропущен.

В то же время обоснованным является довод ответчика о пропуске срока обращения в суд по оплате процентов, а именно по платежам, возникшим <дата>.

Таким образом, размер процентов, подлежащих к взысканию с ответчика, составляет 648000 руб. за период <дата>.

На основании ч. 2 ст. 450, ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Подтверждено материалами дела, что заемщик условия договора займа не соблюдала, платежи не вносила. Требование истца от <дата> о возврате суммы займа, процентов и расторжении договора, она получила, оставила без исполнения.

При этом длительное неисполнение условий данного договора в части погашения процентов и сумма задолженности свидетельствуют существенном нарушении договора ответчиком.

В связи с чем требование о расторжении договора займа также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца судом частично удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13331,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа, заключенный между ФИО и Тимофеевым В.А., на основании расписки от <дата>.

Взыскать с ФИО, <дата> г.р., в пользу Тимофеева В.А. сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 648000 руб., в общей сумме 1148000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13331,38 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 01.10.2021.