Гражданский кодекс часть 1

ООО «СтройПроектСервис» обратилось в суд с иском к ФИО6 и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 520519,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8405,19 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с истцом, с 09.01.2019г. занимал должность специалиста по транспортной логистике в обособленном подразделении «Славянская» (БВХ «Славянская»). 30.04.2019г. трудовой договор с ФИО6 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В рамках исполнения трудовых обязанностей ответчику было передано принадлежащее истцу транспортное средство – а/м «Лада Ларгус», г.р.з. № по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. 23.06.2019г. в 00 часов 50 минут на 23 км +363,5м автодороги подъездной путь к МТП «Усть-Луга» в Кингисеппском районе Ленинградской области произошло ДТП – ФИО6, управляя автомобилем а/м «Лада Ларгус», г.р.з. №, совершил наезд на препятствие – силовое бетонное ограждение, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Ответчик в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 520519,90 рублей. Страховая компания АО «Альфа-Страхование», застраховавшая автогражданскую ответственность владельца ТС, в выплате страхового возмещения отказала по причине оставления участником места дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, истец просит взыскать с ответчика в полном объеме на основании ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, указав на то, что по факту ДТП ответчик был привлечен к административной ответственности, кроме того, на момент ДТП ответчик использовал служебный автомобиль не в рабочих целях, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания материального ущерба с работника в полном объеме.

Ответчик и его представитель – адвокат Ярцева И.В. в суд явились, возражали против удовлетворения требований истца, указывая на то, что в данном случае материальный ущерб не может быть взыскан с работника в полном объеме, поскольку по факту ДТП административное расследование не проводилось, виновное лицо и причина ДТП не устанавливались. Размер заявленного истцом ко взысканию ущерба выше размера ущерба, определенного по результатам судебном экспертизы. Кроме того, просили учесть, что ответчик состоит в центре занятости в качестве безработного, доходов не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера вреда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу в ООО "СтройПроектСервис» в качестве подсобного рабочего. В п. 4.1 трудового договора указано, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье и нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю. Работа в выходные и нерабочие праздничные дни проводится с соблюдением требований трудового законодательства. П. 4.2 трудового договора предусматривал, что работнику устанавливается особый режим работы – ненормированный рабочий день, в соответствии с которым работник может по распоряжению непосредственного и вышестоящего руководителя привлекаться к выполнению своих трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с 09.01.2019г переведен на постоянную работу в Обособленное подразделение «Славянская» (БВХ «Славянская») на должность специалиста по транспортной логистике. Между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, режим рабочего времени не изменялся.

22.04.2019г. между ООО «СтройПроектСервис» и ФИО6 заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО6 взял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества. В п. 2 договора указано, что работнику передается транспортное средство, идентифицирующие признаки которого определены в настоящем договоре и иное имущество, связанное с ним и указанное в п. 8 настоящего Договора. В п. 8 договора указано транспортное средство - «Лада Ларгус», 2018г.в., г.р.з. №.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании личного заявления уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Собственником автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. №, который был передан ответчику для исполнения своих трудовых обязанностей, является ООО «СтройПроектСервис».

Как усматривается из Постановления по делу об административном правонарушении N3-541/2019-39, вынесенного мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области, 23.06.2019 в 00 часов 50 минут по адресу: 23 км +363,5м автодороги подъездной путь к МТП «Усть-Луга» в Кингисеппском районе Ленинградской области, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Лада Ларгус», г.р.з. №, совершил наезд на препятствие, силовое бетонное ограждение, после чего оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В постановлении отражено, что опрошенный в судебном заседании ФИО6 вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, указанные в материалах дела, не оспаривал. Данным постановлением ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 указал, что в его трудовые обязанности входило осуществление приемки и выдачи грузов, поскольку склад и база находятся далеко, то для передвижения был выдан автомобиль. В момент ДТП он исполнял трудовые обязанности. На автомобиль были выданы СТС, доверенность, в путевом листе указывался маршрут движения. Вину в данном ДТП он не признает, поскольку в данном случае ДТП произошло из-за дорожных условий и метеоусловий, так как он двигался в ночное время суток, на дороге была роса, не справился с управлением и зацепился за ограждение.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в данном ДТП по следующим основаниям:

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно данным, предоставленным истцом, автомобиль «Лада Ларгус», г.р.з. №, был оборудован спутниковой системой GPS «ГЛОНАСС». По данным отчета по превышению скорости за 23.06.2019 автомобиль «Лада Ларгус», г.р.з. №, в 00 часов 49 минут 54 сек. двигался со скоростью 164,06 км в час, адрес превышения скорости: Россия, Ленинградская область, 41К-109. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, произошло 23.06.2019г. в 00 часов 50 минут.

В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД 29.07.2019г. ФИО6 указал, что он не справился с управлением, автомобиль занесло, он прибегнул к экстренному торможению, пытался выровнять автомобиль, после чего произошел наезд на силовое бетонное ограждение. По факту ДТП считает виновным себя.

Таким образом, суд полагает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия (со слов ФИО6 он двигался в темное время суток, на дорожном покрытии была роса), не справился с управлением транспортным средством и произвел наезд на дорожное ограждение, тем самым в его действиях имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, отсутствие административного преследования не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Таким образом, отсутствие факта привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие и был причинен ущерб, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку обязанность по доказыванию отсутствия вины, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена Гражданским кодексом РФ на причинителя вреда. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих факт нарушения ПДД РФ и его вину в данном дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

В выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» 14.11.2019г. истцу было отказано по мотиву оставления водителем застрахованного транспортного средства места ДТП в нарушение Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного деяния, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о взыскании материального ущерба с ответчика в полном объеме, истец ссылался на наличие заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности работника, а также на п. 6 и 8 статьи 243 ТК РФ, которые предусматривают, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Вместе с тем, суд полагает, что представленный суду договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения ответчика как работника к полной материальной ответственности, поскольку согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, договор о полной материальной ответственности со специалистом по транспортной логистике в отношении переданного ему автомобиля для осуществления служебных функций не мог быть заключен.

Обстоятельств для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по п. 6 ст. 243 ТК РФ также не установлено.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Системное толкование приведенных положений свидетельствует о возможности возложения на работника полной материальной ответственности не при всяком случае привлечения его к административной ответственности, а лишь в связи с совершением правонарушения, непосредственно повлекшем причинение ущерба.

Между тем, вопреки доводам истца, установленный постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не свидетельствует о привлечении ФИО6 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в результате которого был причинен ущерб истцу. Именно за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате которого было повреждено транспортное средство истца и причинен ущерб, ответчик к административной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба по основаниям п. 8 ст. 243 ТК РФ (причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей). При этом суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 23.06.2019г. в 00ч. 50 минут (воскресенье), в то время как заключенный сторонами трудовой договор предусматривал, что суббота и воскресенье являются выходными для работника.

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за июнь 2019 года, 22.06.2019г. являлось выходным днем для ФИО6, с 23.06.2019г. отмечен символ «Б» (из объяснений представителя истца следует, что символом «Б» в табеле отмечено нахождение ФИО6 на больничном).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика, что в тот день он работал и в момент ДТП возвращался на автомобиле с работы домой, в материалы дела не представлено.

Ответчик указывал, что он часто привлекался в выходные дни к работе, в том числе и в тот день исполнял трудовые обязанности. Вместе с тем, данных о том, что работодателем издавались соответствующие распоряжения о привлечении ФИО6 к работе в выходной день, не представлено, наличие таких распоряжений представитель истца оспаривает.

Из объяснений ФИО2., данных 25.06.2019г. следует, что он является начальником транспортного отдела, 23.06.2019г. он находился на площадке хранения оборудования в районе Усть-Луга, квартал судоверфь. В 00:20 водитель ФИО6 закончил работу на базе и выехал на служебном автомобиле «Лада Ларгус» г/н № в сторону места жительства в г. Кингисепп, в 5:00 он позвонил и сообщил, что разбил служебный автомобиль.

Данные объяснения суд не может принять во внимание в подтверждение факта исполнения трудовых обязанностей ФИО6 в момент ДТП, поскольку в указанной части данные объяснения противоречат представленным документам. Кроме того, специалист по транспортной логистике не находится в подчинении начальника транспортного отдела, в согласно должностной инструкции подчиняется генеральному директору и начальнику управления логистики, при непосредственном подчинении начальнику участка обособленного подразделения Общества (п. 1.4)

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, показал, что он занимает должность начальника участка с 2015 года, ФИО6 занимал должность специалиста по транспортной логистике и находился в его (свидетеля) непосредственном подчинении. О том, что автомобиль компании был разбит, ему сообщил на следующий день начальник по транспортной логистике. Данный автомобиль был закреплен за ФИО5 и ФИО7. В понедельник ФИО5 не вышел на работу и тогда стало ясно, кто именно разбил машину. В день ДТП никто на данной машине не работал, так как был выходной день, несколько лет работники для работы в выходные дни не вызываются. Для выхода на работу в выходной день необходимо уведомление начальства, этот вопрос согласовывается с начальством, так как склады опечатываются и нужно разрешение, чтобы туда попасть. ФИО8 на момент ДТП должна была стоять в Усть-Луге, ответчик забрал машину без предупреждения. ФИО8 могла использоваться работником только во время рабочего дня, а также поездки после работы домой и обратно на работу.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, не опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Должностная инструкция специалиста по транспортной логистике обособленного подразделения, с которой ФИО6 был ознакомлен 26.02.2019г., не предусматривает возможности использования предоставленного работодателем транспортного средства не в служебных целях.

Согласно Положению об использовании служебного и личного автотранспорта сотрудниками ООО «СтройПроектСервис», утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, сотрудникам, занимающим должность, предполагающую предоставление служебного автомобиля или выполняющим работу, связанную со служебными поездками, предоставляется автомобиль. В силу п. 7.2 Положения сотрудникам не разрешается использовать автомобиль в личных целях.

Маршрут передвижения автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. №, указанный в копии представленного ответчиком путевого листа за 22.06.2019-23.06.2019, подписанного им в одностороннем порядке, не соответствует данным о местонахождении данного автомобиля, зафиксированном спутниковой системой GPS «ГЛОНАСС».

Адреса, указанные в документах по аренде помещений, в которых располагается база временного хранения «Славянская», не соответствуют данным спутниковой системы GPS «ГЛОНАСС», в которых зафиксировано местонахождение служебного автомобиля в указанную дату.

Выписки из журнала охраны ООО «Западный конвой» учета транспортных средств и лиц, посещающих территорию на объекте ООО «СтройПроектСервис», а также из журнала учета выдачи и приема ключей ООО «СтройПроектСервис», также подтверждают отсутствие ФИО6 22.06.2019г. – 23.06.2019г. на территории работодателя.

В последнем судебном заседании ФИО6 пояснил, что перед ДТП он приехал на работу, взял автомобиль, чтобы в понедельник добраться на нем до работы, так как его автомобиль был сломан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вверенный ответчику служебный автомобиль был поврежден в неслужебное время и не при исполнении ответчиком трудовых обязанностей. Авария произошла в результате невыполнения ответчиком требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что не оспорено ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела, действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, имеются правовые основания, предусмотренные п. 8 ст. 243 ТК РФ, для привлечения ФИО6 к полной материальной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что по факту ДТП проводилась проверка сотрудниками ГИБДД, где были получены объяснения ФИО6 об обстоятельствах ДТП и наличии его вины в данном происшествии, в рамках дела об административном правонарушении работодателем было представлено заключение о размере причиненного ущерба, несоблюдение истцом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 247 ТК РФ, с учетом того обстоятельства, что работник ФИО6 не был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, не может повлечь отказ в удовлетворении требований истца.

Согласно заключению НЭА «Дельта-Авто» № от 04.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта а/м «Лада Ларгус», г.р.з. № по состоянию на 23.06.2019г. без учета износа составляет 537993,79 рублей, с учетом износа – 520519,90 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался размер ущерба, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПбГАСУ.

Согласно заключению эксперта №от 16.09.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. №, поврежденного в ДТП от 23.06.2019г., составляет 790028 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. № на дату ДТП, без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составляет 565615 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 23.06.2019г., составляет 103187 рублей.

Данное заключение эксперта является мотивированным, последовательным, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд считает, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений оспаривать выводы экспертного заключения. Таким образом, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Поскольку эксперт при проведении экспертизы пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость в доаварийном состоянии, следовательно, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. С учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также принимая во внимание, что годные остатки автомобиля находятся в распоряжении истца, могут быть им реализованы, суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу, путем вычитания из величины стоимости автомобиля в доварийном состоянии величины стоимости его годных остатков. Таким образом, размер ущерба составит 462428 рублей (565615 – 103187).

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в качестве доказательств наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда представлены: свидетельство о рождении сына ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ.; справка Агентства занятости населения Колпинского района Санкт-Петербурга, подтверждающая то, что ФИО6 состоит на учете в Центре занятости населения в качестве безработного и получает пособие по безработице; справка супруги ФИО9, из которой следует, что она находится в отпуске по уходу за ребенком по 22.09.2021г. и в настоящее время получает пособие в размере 50 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчика, не позволяющего возместить истцу ущерб в полном объеме, а также учитывая, что ущерб работником причинен не умышленно, с учетом имущественного и семейного положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком на 30% до суммы 323700 рублей.

С ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7467,15 рублей. При определении размера государственной пошлины, суд учитывает, что в пользу истца подлежал возмещению ущерб в сумме 462428 рублей, что составляет 88,84% от заявленной истцом суммы требований. Таким образом, исходя из пропорционального распределения судебных расходов, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 88,84% от суммы, уплаченной истцом при подаче иска (8405,19 рублей). При этом, снижение суммы ущерба на основании ст. 250 ТК РФ не влечет перераспределение судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу ООО «СтройПроектСервис» материальный ущерб в сумме 323700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7467,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 03.02.2021г.