Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖК « ОАО «» о признании п.4.1 договора о расчетах за тепловую энергию в горячей воде № 3096 от 06 декабря 2006 года недействительным, признании незаконными действий по начислению платы за тепловую энергию в горячей воде, об обязании произвести перерасчет, взыскании излишне уплаченной суммы,

у с т а н о в и л:

Прокурор Первомайского района г.Новосибирска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ЖК «», ОАО «» о признании недействительным п.4.1 договора о расчетах за тепловую энергию в горячей воде № 3096 от 06 декабря 2006 года, заключенного между ЖК «» и ОАО «», указав, что данный пункт не соответствует закону и нарушает права ФИО1.

В процессе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ОАО «» и ЖК «» по начислению ФИО1 платы за тепловую энергию в горячей воде, обязать ЖК «» и ОАО «» произвести перерасчет размера платы за тепловую энергию в горячей воде в соответствии с требованиями п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму, не поддержав требования о признании п.4.1 вышеуказанного договора недействительным.

В судебном заседании прокурора от исковых требований отказался в полном объеме.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 33,131)

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности (л. д. 106) от 17.01.2011 года, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать п. 4.1 договора о расчетах за тепловую энергию в горячей воде № 3069 от 06. 122. 2006 года, заключенного между ЖК «» и ОАО «» недействительным, признать незаконными действия ОАО «» и ЖК «» по начислению ФИО1 платы за тепловую энергию в горячей воде, признать незаконной квитанцию, обязать ЖК «» и ОАО «» произвести перерасчет размера платы за тепловую энергию в горячей воде в соответствии с требованиями п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23. 05. 2006 года №, взыскать излишне уплаченную сумму ФИО1, пояснив, что за 2008 год ФИО1 оплатила счет за тепловую энергию по нормативу. Данная сумма оказалась недостаточной для того, чтобы оплатить счет за тепловую энергию ресурсоснабжающей организации «». Председатель и правление ЖК «» приняли решение о снятии денежных средств, перечисленных на кап. ремонт, и расчете с «». ФИО1 сдала деньги в ЖК «» на кап. ремонт и эти деньги, а также деньги других членов ЖК пошли на уплату тепловой энергии. Таким образом, ЖК «» погасил задолженность перед «» за сверхнормативное потребление тепловой энергии за счет средств граждан. ЖК выписал ФИО1 квитанцию об оплате за дополнительное сверхнормативное потребление тепловой энергии на сумму 1567 рублей 22 коп. Указанную сумму ФИО1 не оплатила и обратилась в прокуратуру. Требования с граждан оплаты за сверхнормативное потребление тепловой энергии недопустимо, эта сумма не подлежит оплате.

Представитель ответчика – ЖК «» ФИО3 исковые требования в части признания п. 4.1 Договора недействительным признал, пояснив, что ЖК «» заключил договор № 03196 от 06. 12. 2006 года с ОАО «», согласно которому объем потребленной тепловой энергии домом исчисляется по общеизвестной формуле, указанной в п. 2.11, 2.1.2, 2.1.3, 2.11. П 4.1 указанного договора предусмотрено применение системы «Карат» при начислении оплаты за тепловую энергию. При подписании договора представитель ЖК не понял содержание п. 4.1 и подписал договор. В 2008 году по расчетам было израсходовано тепловой энергии на 795 904 рубля 43 коп., а ОАО «» выставило счет-фактуру на сумму 1 088 272 рубля 30 коп.. Таким образом, ЖК «» должна была доплатить ОАО «» около 378 000 рублей. Эти деньги ЖК «» снял со статьи «кап.ремонт» и оплатил «». Бухгалтер ЖК выписала ФИО1 квитанцию на сумму 1567 рублей 22 коп.. Кроме того, представитель в ЖК «» в отзыве указал, что п. 4.1 Договора, заключенного между ответчиками, не соответствует п. п. 2.1.2, 3.2.11 этого же договора, а также Правилам, утвержденным постановлениями Правительства № 306, № 307 от 23. 05. 2006 года и не может применяться, так как влечет завышение расчетным методом потребление тепловой энергии (л. д. 132) Требования о возврате денежных средств с ЖК «» представитель не признал и в отзыве указал, что данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «», так как граждане указанные в квитанциях суммы не уплатили исполнителю коммунальных услуг- ЖК «», а ЖК «» уплатила все денежные средства, требуемые ОАО «», выставленные к оплате в счет-фактурах, которые были сняты с других статей и оплачены теми же гражданами.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика ОАО «» на ОАО энергетики и электрификации «», в связи с тем что «Новосибирскэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ОАО «».

Представитель ответчика – ОАО энергетики и электрификации «» исковые требования не признал, представил возражение по иску, в котором указал, что оспариваемый пункт договора от 06. 12. 2006 года на сегодняшний день не действует в связи с заключением 29. 12. 2009 года между ОАО «» ( правопредшественником ОАО «») и ЖК «» дополнительного соглашения, согласно п. 4.1 которого учет потребляемой ЖК «» тепловой энергии и горячей воды осуществляется общедомовыми приборами учета. Таким образом п. 4.1 договора от 06. 12. 2006 года утратил свою силу. Установленный между сторонами порядок расчетов полностью соответствует п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ и требованиям правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Доводы прокурора о том, что п. 4.1 договора, заключенный между ЖК «» и ОАО «» нарушает права ФИО1, понуждая последнюю производить оплату за потребленную тепловую энергию в горячей воде сверх установленных нормативов потребления коммунальных услуг, не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств тому, что права гр-ки ФИО1 были нарушены ОАО » и ЖК «» путем начисления истице платы за потребленную тепловую энергию и горячую воду сверх нормативов потребления коммунальных услуг прокурором и истицей не представлено, как и не представлено доказательств оплаты истицей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере сверх установленных нормативов. ОАО «», являясь ресурсоснабжающей организацией в соответствии с действующим законодательством начисления гражданам потребителям за коммунальные услуги не производит и производить не может, так как не обладает данными о количестве лиц, проживающих в жилом помещении и площадях этих помещений, следовательно, требования прокурора о признании незаконными действий ОАО «» по начислению истцам платы за тепловую энергию в горячей воде необоснованны. Не обоснованны, по мнению представителя «», требования прокурора в части обязания ЖК «» и ОАО «» произвести перерасчет размера платы истице за тепловую энергию в горячей воде, так как не представлено доказательств, подтверждающих, что права ФИО1 были нарушены ОАО «» и ЖК «» путем начисления платы за потребленную тепловую энергию и горячую воду сверх нормативов потребления коммунальных услуг, как и не представлено доказательств оплаты истицей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере сверх установленных нормативов. (л. д. 145-150)

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № дома № по ул.. (л. д. 7)

Управление данным домом осуществляет ответчик жилищный кооператив «» на основании устава. (л. д. 8-17)

06 декабря 2006 года между ответчиками ЖК «»- абонентом и ОАО «»- энергоснабжающей организацией заключен договор № 3096 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде. (л. д. 18-22)

Согласно данному договору энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию через сети организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, абоненту для жилого дома, расположенного по адресу: . П.4.1 договора установлено, что количество тепловой энергии, отпускаемой ЖК, при отсутствии приборов учета определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем по балансовому методу (на основании результатов расчетов, существующей автоматизированной программы расчета «Карат»).

17. 11. 2010 года ФИО1 обратилась к прокурору Первомайского района г.Новосибирска с просьбой об обращении в суд в защиту ее прав, так как п.4.1. договора №3096, заключенного между ОАО «» и ЖК «», противоречат постановлению правительства, в результате чего ЖК переплатил около 158 000 рублей. А она лично за 2008 год переплатила 1500 рублей. (л. д. 29)

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с правовыми позициями, определенными Конституционным судом РФ, таким заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Как следует из оспариваемого договора, сторонами данной сделки являются два юридических лица- ОАО «Новосибирскэнерго», являющееся энергоснабжающей организацией, и ЖК «», являющийся абонентом.

Потребители тепловой энергии, проживающие в доме № № по ул. , не являются участниками соглашения о расчетах за тепловую энергию в горячей воде. Договор не устанавливает каких-либо прав и обязанностей потребителей тепловой энергии в горячей воде, в том числе и права и обязанности ФИО1.

Порядок расчетов потребителей за потребленную тепловую энергию установлен ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, из которой следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления.

При этом право определять расчеты за энергию по соглашению сторон, предусмотренное ч. 2 ст. 544 ГК РФ, не влечет за собой изменения порядка оплаты потребителями за потребляемую энергию по установленным нормативам.

Таким образом, закрепленное в п. 4.1 договора положение об определении количества теплой энергии расчетным методом не влияет на права и обязанности ФИО1 В связи с этим доводы представителя истицы о том, что п. 4.1 договора нарушает законные права потребителей энергии, необоснованны.

Доводы иска о недействительности п. 4.1 договора о расчетах за тепловую энергию, являющегося существенным условием соглашения, по убеждению суда, не подведомственны суду общей юрисдикции, так как фактически они сводятся к правовому урегулированию отношений двух юридических лиц, которое осуществляется в порядке арбитражного судопроизводства.

Не подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконными действий ОАО «», ЖК «» по начислению ФИО1 платы за тепловую энергию в горячей воде, об обязании ОАО «» и ЖК «» произвести перерасчет размера оплаты за тепловую энергию в горячей воде, о возврате ФИО1 излишне уплаченной суммы, так как стороной не представлено доказательств того, что ОАО «» начислило и предъявило ФИО1 дополнительный счет и ФИО1 его оплатила. Представленная представителем истца квитанция (л. д. 124) не содержит данных о том, каким образом ЖК «» начислил ФИО1 сумму за отопление и горячую воду в размере 1567 рублей 22 коп. в декабре2008 года. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанная сумма была начислена ФИО1 неправильно, суду также не представлено. Фактически расходы по оплате за сверхнормативное потребление теплоэнергии понес ЖК «», а не ФИО1.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ЖК «» ОАО «» о признании п.4.1 договора о расчетах за тепловую энергию в горячей воде № 3096 от 06 декабря 2006 года недействительным, признании незаконными действий по начислению платы за тепловую энергию в горячей воде, об обязании произвести перерасчет, взыскании излишне уплаченной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В. М. Клевцова