Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Соколову Игорю Вениаминовичу, ФИО10, ФИО11 о признании договора незаключенным, признании права собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО12 о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО13 был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства. Согласно п.п.1.1. вышеуказанного договора, ФИО13 приняло на себя обязательство по организации строительства двухкомнатной квартиры № на втором этаже в 9-ти этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: . Стоимость одного квадратного метра общей площади, на момент заключения вышеуказанного договора, составила 2 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанную квартиру ею в кассу ФИО13 была внесена денежная сумма в размере 115005 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13» и ФИО17 был заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ в строящемся жилом доме по . В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ приняло 9 квартир в жилом доме № по ул., в число которых вошла и ее квартира. Согласно данному акту, с момента передачи ФИО13 квартир, ФИО13 несет ответственность за сохранность вышеуказанных квартир и производит оплату всех коммунальных услуг. В дальнейшем жилому дому по , был присвоен почтовый адрес – . Заочным решением суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд обязал ФИО13 документально оформить передачу в ее собственность 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: . Вышеуказанное решение суда ФИО13 исполнено не было. До настоящего время жилой дом по в эксплуатацию не введен, спорная квартира ФИО13 по акту передачи ей не передана. Кроме того, квартиру № по ул. самовольно занял Соколов И.В., который на ее просьбы освободить вышеуказанное жилое помещение не реагирует. Ввиду отсутствия акта передачи квартиры она не может зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанное жилое помещение в регистрирующем органе. Просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства – квартиру № по ул. в г.Красноярске и обязать Соколова И.В. устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, а именно: освободить квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу и передать ею ключи от входной двери; взыскать с Соколова И.В. в счет возмещения затрат на юридические услуги – 20 000 рублей, возврат государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО3 неоднократно уточнялись, окончательно заявлено требование к Соколову И.В., ФИО10, ФИО11», просит признать договор о долевом участии в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО12 незаключенным; признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью 40,6 кв.м., в том числе жилой – 25,5 кв.м., расположенную по адресу: , взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения затрат на юридические услуги – 20000 рублей, возврат государственной пошлины (л.д.198-206). Мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила Договор о долевом участии в финансировании строительства с ФИО13 согласно которому она (дольщик) поручает, а ФИО13 (Фирма) принимает на себя обязанности по организации строительства 2-х комнатной квартиры № на 2-ом этаже в 9-ти этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: Стоимость 1 кв.м. общей площади на момент заключения договора составила 2750 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу Фирмы денежную сумму в размере 115005 рублей, ей была выдана справка о том, что она выполнила обязательства по участию в долевом строительстве по договору в полном объеме. ФИО13» являлась Подрядчиком по договору подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17, выступившим заказчиком. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартир в жилом доме № по ул. приняло 9 квартир от ФИО17, в том числе и ее квартиру №. В акте указано, что с момента передачи ФИО13 несет ответственность за сохранность квартиры и производит оплату всех коммунальных услуг. Жилому дому по , строительный № присвоен почтовый адрес: . Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд обязал ФИО13» документально оформить передачу ей в собственность 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: . На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и на квартиру был наложен арест. В настоящее время ФИО13 указанное решение суда не исполнило, т.к. было ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом), его деятельность прекращена. В настоящее время жилой дом по в не введен в эксплуатацию, квартиру ФИО13 по акту ей не передало, оно ликвидировано, поэтому квартиру она не может зарегистрировать в регистрирующей органе до настоящего времени. Ее квартиру занял ответчик – Соколов И.В. Считает, что она является собственником квартиры, отсутствие акта передачи квартиры будет являться препятствием к регистрации права собственности. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Департамент муниципального имущества и земельных отношения обязали заключить с ФИО11 договор аренды земельного участка, относящегося в землям помещения, общей площадью 5421,45 к.в.м., расположенного по адресу: . для достройки и сдачи жилого дома в эксплуатацию. Суд в указанном решении установил, что строительство жилого дома по адресу: завершено в полном объеме, строительство жилого дома осуществлено на предоставленном ФИО17 земельном участке под строительство, с учетом соблюдения установленного законом порядка по предварительному согласованию земельного участка, принимая во внимание факт прекращения деятельности ФИО17 как юридического лица и передачи полномочий заказчика – застройщика по объекту – жилой дом по адресу: , ФИО11 а также с учетом невозможности собственников помещений жилого дома оформить разрешение на строительство и получить акт ввода жилого дома в эксплуатацию при отсутствии решения администрации города Красноярска о предоставлении земельного участка для строительства. Согласно указанному решению, жилой дом построен на средства физических лиц – инвесторов, ФИО11» несет обязательства перед ними по передаче в собственность построенных квартир. 26.088.2006 года между Соколовым ВА.И. и ФИО11 был заключен Договор о долевом участии в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, договор между ФИО11 и Соколовым И.В. должен быть зарегистрирован в регистрирующем органе. Поскольку он зарегистрирован не был, то считается незаключенным. Соколов И.В. не доказал своих прав на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель ФИО3 – Пугачева М.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просит судебные расходы в размере 20000 рублей за юридическую помощь взыскать в пользу истицы солидарно с Соколова И.В. и ФИО11

Представитель ФИО10 – Поляков В.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку администрация г.Красноярска по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком.

Соколов И.В., его представитель – Поляков О.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что требования истицей заявлены преждевременно, т.к. у нее нет права на обращение в суд. Спорного объекта нет, дом не введен в эксплуатацию. Распоряжения о вводе дома в эксплуатацию нет. Заочное решение относительно ФИО13» не имеет отношения к спорному дому. Есть решение Арбитражного суда Красноярского края, согласно которому застройщиком дома является ФИО17 а подрядчиком – ФИО49». Есть решение Арбитражного суда Красноярского края, которым единственный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО17 признан незаключенным. Никаких отношений между ними нет и не было. В инвестиционном договоре, заключенном между ФИО13 и истицей в преамбуле есть ссылка на договор подряда, которого нет. Право на предъявление требования о признании договора между ТСЖ ФИО11 и Соколовым И.В. может принадлежать только сторонам оспариваемой сделки, предъявление подобного иска заинтересованным лицом нарушает стабильность гражданского оборота, поскольку делает возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли. У истицы нет права признать права собственности на спорный объект, т.к. нет данного объекта. Договор между ФИО11 и Соколовым И.В. исполнен, квартира достроена Соколовым И.В., который передал необходимые денежные средства. Кроме того, заочное решение суда было вынесено 10 лет назад, истице было известно, что ФИО13 ФИО17 не существуют. Истицей пропущен срок исковой давности.

Представитель ФИО11 - Поляков О.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО10 является ненадлежащим ответчиком, в силу чего судебные расходы не могут быть взысканы.

Представитель третьего лица - ФИО59 в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц – ФИО60, Управления ФИО61, ФИО62 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разрешение на строительство (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

До принятия Градостроительного Кодекса РФ вопрос ввода объекта в эксплуатацию регулировался подзаконными актами:

постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (с изм. от 30 декабря 1988 г. N 1485), постановлением Совета Министров РСФСР от 8 июня 1981 г. N 302 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (с изм. от 17 сентября 1984 г.), Ведомственными строительными нормами ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" (утв. Минавтодором РСФСР 14 июля 1989 г. НА-18/266), Приказом Минсвязи России от 9 сентября 2002 г. N 113 "Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи", распоряжением Минтранса России от 01 октября 2002 г. N ИС-834-р "О рассмотрении и утверждении актов приемки в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом федеральных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них", СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные Положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N 84; с изм. от 18 ноября 1987 г.); СНиП 2.04.08-87 "Газоснабжение", СНиП 3.05.02-88 "Газоснабжение", ВСН 123-90 "Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам" (утв. Минмонтажспецстроем СССР 24 декабря 1990 г.) и др., а также территориальными строительными нормами, принятыми органами власти некоторых субъектов РФ.

В соответствии с указанными нормативными актами приемка законченных строительством объектов осуществлялась государственными приемочными комиссиями, в состав которых, как правило, входили представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, генерального проектировщика, органов местного самоуправления, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, а также представители ведомств и иных организаций при строительстве соответствующих объектов. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформлялась актами, которые подписывались председателем и всеми членами комиссии.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (Фирма) и ФИО3 (Дольщик) был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства, согласно которому Дольщик поручает, а Фирма принимает на себя обязанности по организации строительства 2-х комнатной квартиры № на 2 этаже в 9-ти этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: . Стоимость 1 кв.м. общей площади на момент заключения договора составила 2750 рублей (л.д.14). Уплата ФИО3 денежной суммы по договору в размере 115005 рублей подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о выполнении обязательства по участию в долевом строительстве (л.д.17).

Заочным решением суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО13 документально оформить передачу в собственность ФИО3 2-комнатную квартиру, расположенную в (л.д.20).

Жилому дому по строительный № присвоен почтовый адрес: , что подтверждается сообщением комитета по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ФИО13 было ликвидировано, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (л.д.32-37); ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ликвидация ФИО17 (л.д.38-39).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Красноярского края обязал Департамент муниципального имущества и земельный отношений администрации г.Красноярска заключить с ФИО11 договор аренды земельного участка, относящегося к землям помещений, кадастровый номер: , общей площадью 5421.45 кв.м., расположенного по адресу: для достройки и сдачи жилого дома в эксплуатацию (л.д.71-79).

Также в судебном заседании установлено, до настоящего времени разрешение на ввода дома расположенного по адресу: , №А в эксплуатацию, не выдавалось (л.д.170).

При таких обстоятельствах, учитывая, что разрешение на ввод дома по в до настоящего времени не выдано, акты приемки объекта в эксплуатацию не оформлены, спорное помещение является объектом, не завершенным строительством, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о признании за ней права собственности на квартиру № в доме № по в удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истицы о том, что право собственности истицы на спорное жилое помещение установлено вступившим в законную силу решением суда, являются несостоятельными, поскольку указанным решением право собственности за истицей на спорную квартиру признано не было. Указанным решением суда лишь установлена обязанность ФИО13 документально оформить передачу спорной квартиры истице.

Кроме того, в судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Соколовым И.В. был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства, предметом которого является совместная деятельность Сторон по обеспечению финансирования и достройке жилого дома, расположенного по адресу: (строительная адрес дома: ) с целью сдачи дома в эксплуатацию и оформлением в собственность Инвестора проинвестированной им 2-комнатной квартиры №, общей площадью 41,82 кв.м., расположенной в этом доме (л.д.63).

Обращаясь с требованиями о признании указанного договора незаключенным, ФИО3 требования мотивирует тем, что в силу действующего законодательства указанный договор подлежит регистрации, в противном случае он является не заключенным.

Однако данный довод истицы является необоснованным.

Так, согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку оспариваемый истицей договор между ФИО11 и Соколовым И.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как положения части 3 статьи 4 распространяется на правоотношения, возникшие со 2 декабря 2008 года (часть 5 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 147-ФЗ), по данному основанию договор не может быть признан не заключенным. В удовлетворении этой части исковых требований ФИО3 также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Соколову Игорю Вениаминовичу, ФИО10, ФИО11 о признании договора незаключенным, признании права собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий Е.В.Горбачева