Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречным исковым заявлениям ФИО4 и ФИО3 к ОАО «БИНБАНК» о признании договоров поручительства прекращенными,

у с т а н о в и л:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании, после уточнения л.д. 203) солидарно суммы основного долга в размере 26 575 000 р., просроченных процентов - 3 120 566,82 р., пени - 9 140 679,60 р., комиссии за ведение ссудного счета - 616 626,86 р., а всего истец просил взыскать с ответчиков 39 542 873,28 р.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

02 марта 2007 года между ОАО «БИНБАНК» и ОАО «Б» заключен кредитный договор на открытие кредитной линии в размере 50 000 000 р. под 14,5 % годовых со сроком погашения - 01 марта 2010 года.

В качестве обеспечения обязательства были заключены договоры поручительства с ФИО4 и ФИО3

С февраля 2009 года заемщик свои обязательства не погашает, поэтому истец просил взыскать задолженность с поручителей.

Ответчики иск не признали, предъявили встречные иски л.д. 225,240) о признании договоров поручительства прекращенными. В обоснование встречных исковых требований ФИО4 и ФИО3 указали, что в силу ст. 367 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) поручительство прекратилось, так как истец увеличил основное обязательство путем увеличения комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование кредитом без уведомления и получения согласия поручителей.

Ответчики в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцом настаивала на удовлетворении встречных исков и отказе ОАО «БИНБАНК» в иске.

Представитель ОАО «БИНБАНК» полагал, что встречные иски не подлежат удовлетворению, так как договоры поручительства (п.п. 1.3.5 и 5.2) содержат согласие поручителя на изменение основного обязательства.

Третье лицо - ОАО «Б», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

02 марта 2007 года между ОАО «БИНБАНК» и ОАО «Б» заключен кредитный договор <***> л.д. 52-59) на открытие кредитной линии в размере лимита кредитования 50 000 000 р. под 14,5 % годовых со сроком погашения - 01 марта 2010 года.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2010 года л.д. 204-207) признаны обоснованными требования ОАО «БИНБАНК» к ОАО «Б» о взыскании задолженности по кредиту в размере 35 195 729,05 р.

Обязательство обеспечивалось ипотекой, а также договором поручительства с ФИО4 от 02 марта 2007 года <***>/П-1 л.д. 64-66) и договором поручительства с ФИО3 от 02 марта 2007 года <***>/П-2 л.д. 67-69).

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Дополнительными соглашениями между ОАО «БИНБАНК» и ОАО «Б» № 1 от 02 июня 2008 года л.д. 60), № 2 от 07 августа 2008 года л.д. 61), № 3 от 25 августа 2008 года л.д. 62), № 4 от 12 сентября 2008 года л.д. 63) введена и увеличивалась комиссия за ведение ссудного счета с 1,3 % годовых от остатка ссудной задолженности по основному долгу, до 4 % годовых.

Из п. 1.3.5 Договора поручительства следует, что поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств Должника, вытекающих из контракта, включая возмещение всех других понесенных Банком расходов в соответствии с условиями Контракта. Однако суду не представлены доказательства, что ОАО «БИНБАНК» несло расходы начиная со 02 июня 2008 года в размере от 1,3 % годовых от остатка ссудной задолженности по основному долгу, до 4 % годовых.

Из требований в адрес поручителей от 20 марта 2009 года л.д. 82,83) следует, что уведомлением от 16 февраля 2009 года установлена процентная ставка за пользованием кредитом в размере 21 % годовых. Такой размер процентной ставки не предусмотрен ни кредитным договором, ни договорами поручительства. При этом расчеты задолженности ответчиков, как поручителей, производился исходя из такого размера процентной ставки л.д. 81, 208-210).

Из п. 5.2 Договора поручительства следует, что поручитель подтверждает свою осведомленность об условиях Контракта, в том числе об условиях, касающихся пролонгации сроков Контракта и изменения Банком размера процентной ставки по кредиту. Также указано, что настоящим договором Поручитель выражает согласие отвечать по обязательствам в соответствии с настоящим Договором в случаях увеличения Банком процентной ставки.

Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что поручители своевременно не извещались о введении и увеличении комиссии за ведение ссудного счета, а также не извещались об увеличении процентной ставки. При этом введение и увеличение комиссии за ведение ссудного счета, а также последующее увеличение процентной ставки за пользование кредитом привело к увеличению ответственности поручителей.

По смыслу ст.ст. 361-363 ГК РФ в договоре поручительства должно быть прямо выражено согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора. Договором поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который обязан нести ответственность только на известных ему условиях, и ответственность поручителя не может быть предположительной.

12 сентября 2008 года Дополнительными соглашениями л.д. 70-73) к договорам поручительства <***>/П-1 и <***>/П-2 установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 4 % годовых от остатка ссудной задолженности по основному долгу. Однако наличие таких соглашений не имеет правового значения, так как со 02 июня 2008 года, т.е. с момента введения комиссии и последующее увеличение её размера, поручители не уведомлялись, и, соответственно, их согласие не спрашивалось. Наличие в последующем таких соглашений лишь подчеркивает, что истец осознавал необходимость согласования вопросов увеличения ответственности по обязательству.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец увеличил обязательство ответчиков не поставив их в известность, а также без их согласия, суд полагает возможным удовлетворить встречные иски, в связи с чем иск ОАО «БИНБАНК» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «БИНБАНК» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ОАО «БИНБАНК» удовлетворить. Признать договор поручительства <***>/П-2 от 02 марта 2007 года между ОАО «БИНБАНК» и ФИО3 прекращенным со 02 июня 2008 года.

Встречный иск ФИО4 к ОАО «БИНБАНК» удовлетворить. Признать договор поручительства <***>/П-1 от 02 марта 2007 года между ОАО «БИНБАНК» и ФИО4 прекращенным со 02 июня 2008 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) «Копия верна»

.ь