Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному учреждению «Редакция «Российская газета», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Редакция «Российская газета», ФИО2, Векшину Андрею Георгиевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что 2 июля 2008 года в Российской газете была опубликована статья ФИО2 «Беззащитный ВАК. Система аттестации ученых серьезно больна». В этой статье содержится информация, не соответствующая действительности и порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию.

Такой информацией являются: во-первых, вывод корреспондента о том, что «с фактами плагиата в тесной связке с протекционизмом и семейственностью в работе диссертационного совета Д 212.088.05 Кемеровского государственного университета столкнулся по роду своей деятельности юрист Андрей Векшин».; во-вторых, приведенные слова Векшина А.Г., что «при изучении авторефератов ФИО6 и М.Поварич… обнаружились идентичные тексты - без ссылок на приоритет авторства»; в-третьих, утверждение Векшина А.Г., что ФИО1 «присутствовал на защите диссертации своей жены - это подтверждается протоколом»; в-четвертых, утверждения Векшина А.Г. «по поводу протекционизма... И.Поварич и ФИО6 имели совместный бизнес - это в Кемерово не секрет. Сейчас в ВАК поступила на экспертизу защищенная работа сына ФИО6, научный руководитель тот же - председатель диссертационного совета Илья Поварич. Через год заканчивает аспирантуру второй сын ФИО6 - при том же руководителе.»; в-пятых, вывод Векшина А.Г. о том, что «недавно защищенная кандидатская диссертация ФИО3 под названием «Неформальный институт административно-силового давления на субъектов малого предпринимательства» не имеет отношения к научной специальности 08.00.01 - Экономическая теория»; в шестых, резюме Векшина А.Г. «если бегло просмотреть только докторские диссертации, защищенные в 2007 году под руководством И.Поварича, обнаружиться много весьма «ценных» научных выводов и рекомендаций для российской экономики».

Полагает, что сделанное Векшиным А.Г. обращение в Российскую газету имеет целью опорочить его, т.к. на момент обращения Векшин А.Г. знал о несоответствии действительности указанных им фактов. Написание статьи корреспондентом ФИО2 без проверки указанных фактов и без предоставления возможности опровергнуть написанное Векшиным А.Г., а также публикация не соответствующего действительности материала опорочили его в глазах его подчиненных, коллег и студентов, знающих его ученых, всех его знакомых, а также в глазах читателей Российской газеты. Информация, приведенная в названной статье и указанная в этом исковом заявлении, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Во-первых, из этой статьи усматривается, что Векшин А.Г., корреспондент ФИО2 и Российская газета обвиняют его в злоупотреблении служебным положением председателя диссертационного совета при защите диссертации его жены ФИО4 Во-вторых, Векшин А.Г., корреспондент и Российская газета обвинили его в протекционизме и семейственности. В-третьих, Векшин А.Г., корреспондент ФИО2 и Российская газета обвинили его в научной несостоятельности.

Все обвинения в его адрес являются ложными, также как и вся указанная в статье и приведенная в исковом заявлении информация.

Являясь человеком честным и справедливым, человеком уважающим закон и дорожащим мнением о себе коллег, студентов, близких и всех людей, знающих его, после публикации статьи в Российской газете он испытывает чувство неловкости перед людьми, чувствует себя оболганным и беззащитным. После публикации у него появилось ощущение неуверенности, а также потребность восстановить свое доброе имя, которое он создавал в течение всей своей жизни своими поступками и отношением к людям. Все названное свидетельствует, что его достоинству причинен ущерб.

Российская газета доступна широкому кругу читателей, о ней стало известно не только в КемГУ, но и в научных кругах г.Кемерово и всей Российской Федерации. Эта статья широко обсуждалась в Кемеровском государственном университете, где он проработал более 30 лет, и в научных кругах, где его знают как честного и принципиального ученого, хорошего специалиста. Таким образом, нанесен урон его чести.

С 1981 по 2005 год он являлся деканом экономического факультета КемГУ. С 2005 по 2007 год работал в должности ректора Кемеровского государственного университета. После окончания контракта с Федеральным агентством по образованию работает в должности заведующего кафедрой менеджмента. С 1995 года до реформирования всех диссертационных советов на территории РФ он был председателем диссертационного совета Д 212.088.05. Его хорошо знают и в Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки и в Высшей аттестационной комиссии. Коллеги по факультету, диссертационному совету, а также деканы других факультетов и руководство университета знают его как хорошего профессионала, не нарушающего закон, не злоупотреблявшего никогда своим служебным положением. Публикация в Российской газете не соответствующей действительности негативной информации причинила вред его деловой репутации.

Таким образом, Векшин А.Г., корреспондент ФИО2 и Российская газета опорочили его, причинили вред его чести, достоинству и деловой репутации. Причиненный ему моральный вред оценивает в 1 600 000 рублей.

Просит суд признать сведения, опубликованные 2 июля 2008 года в Российской газете в статье ФИО2 «Беззащитный ВАК. Система аттестации ученых серьезно больна», а именно: 1) вывод автора о том, что «с фактами плагиата в тесной связке с протекционизмом и семейственностью в работе диссертационного совета Д 212.088.05 Кемеровского государственного университета столкнулся по роду своей деятельности юрист Андрей Векшин»; 2) приведенные слова Векшина А.Г., что «при изучении авторефератов ФИО6 и М. Поварич. .. обнаружились идентичные тексты - без ссылок на приоритет авторства»; 3) утверждение Векшина А.Г., что ФИО1 «... присутствовал на защите диссертации своей жены»; 4) утверждения Векшина А.Г.« по поводу протекционизма... И. Поварич и ФИО6 имели совместный бизнес - это в Кемерово не секрет. Сейчас в ВАК поступила на экспертизу защищенная работа сына ФИО6, научный руководитель тот же - председатель диссертационного совета Илья Поварич. Через год заканчивает аспирантуру второй сын ФИО6 - при том же руководителе»; 5) вывод Векшина А.Г. о том, что «недавно защищенная кандидатская диссертация ФИО3 под названием «Неформальный институт административно-силового давления на субъектов малого предпринимательства» не имеет отношения к научной специальности 08.00.01 - Экономическая теория»; 6) резюме Векшина А.Г. «если бегло просмотреть только докторские диссертации, защищенные в 2007 году под руководством И. Поварича, обнаружиться много весьма «ценных» научных выводов и рекомендаций для российской экономики» - не соответствующими действительности. Обязать Российскую газету опровергнуть указанные сведения в той же форме, в которой они были распространены, путем приведения дословно каждой не соответствующей действительности информации и сообщения Российской газеты о том, что эта информация не соответствует действительности. Взыскать с Российской газеты моральный вред в размере 1 млн. рублей в его пользу. Взыскать с корреспондента Российской газеты ФИО2 в его пользу моральный вред 300 тысяч рублей. Взыскать с Векшина Андрея Георгиевича в его пользу моральный вред 300 тысяч рублей.

Определением суда от 16.03.2010г. производство по делу в части требований, заявленных к Векшину А.Г., прекращено в связи со смертью ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 на своих требованиях настаивал.

Представитель истца – адвокат Гааг И.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 13.03.2009г., сроком действия на три года л.д.22) исковые требования ФИО1 поддержала.

Представитель ответчика - ФГУ «Редакция «Российская газета» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – письмом, направленным с уведомлением л.д.129), письменно просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ФГУ «Редакция «Российская газета» л.д.130). Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела л.д.29-35).

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается письмом ФГУ «Редакция «Российская газета» л.д.130), в судебное заседание не явился, о причинах неявку суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

С учетом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если указанные сведения распространены в средствах массовой информации, они подлежат опровержению в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Судом установлено, что в газете «Российская газета» за 02 июля 2008 года в рубрике «следим за ситуацией» опубликовала статья ФИО2 под заголовком «Беззащитный ВАК. Система аттестации ученых серьезно больна».

Из текста публикации «Муж да жена – один совет», в рамках рассматриваемых требований следует, что перечислены следующие факты:

- «с фактами плагиата в тесной связке с протекционизмом и семейственностью в работе диссертационного совета Д 212.088.05 Кемеровского государственного университета столкнулся по роду своей деятельности юрист Андрей Векшин»;

- «при изучении авторефератов ФИО6 и М.Поварич, по словам Векшина, обнаружились идентичные тексты - без ссылок на приоритет авторства»;

- «… утверждает он (Векшин) Илья Поварич присутствовал на защите диссертации своей жены - это подтверждается протоколом»;

- утверждения Векшина А.Г. «по поводу протекционизма... И.Поварич и ФИО6 имели совместный бизнес - это в Кемерово не секрет. Сейчас в ВАК поступила на экспертизу защищенная работа сына ФИО6, научный руководитель тот же - председатель диссертационного совета Илья Поварич. Через год заканчивает аспирантуру второй сын ФИО6 - при том же руководителе»;

- вывод Векшина А.Г. о том, что «недавно защищенная кандидатская диссертация ФИО3 под названием «Неформальный институт административно-силового давления на субъектов малого предпринимательства» не имеет отношения к научной специальности 08.00.01 - Экономическая теория»;

- резюме Векшина А.Г. «если бегло просмотреть только докторские диссертации, защищенные в 2007 году под руководством И.Поварича, обнаружиться много весьма «ценных» научных выводов и рекомендаций для российской экономики».

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно ст. 2 ФЗ «О средствах массовой информации» под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы; под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации; под радио-, теле-, видео-, кинохроникальной программой понимается совокупность периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное название и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом доказан факт письменного автором публикации «Муж да жена – один совет», ФИО2 сведений в отношении ФИО1 в «Российской газете».

Интересы средства массовой информации представляются его редакцией, так как именно главный редактор, являющийся руководителем средства массовой информации, представляет ее в отношениях с гражданами и юридическими лицами, а также в суде (ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В силу статьи 56 Закона РФ от 27.12.1991г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации несут учредители, редакции, издатели, распространители.

Как оговаривается в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3, при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (абз. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Поскольку оспариваемые истцом сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками по настоящему делу являются автор – ФИО2, редакция газеты - ФГУ «Редакция «Российская газета».

По мнению суда, указанные ФИО1 фрагменты публикаций «Муж да жена – один совет» являются утверждениями о фактах.

Как указано в заключение №05/10 Автономной некоммерческой организации лингво-юридических экспертиз и консультаций «Юрислингвистика» от 11.05.2010г., фрагмент «с фактами плагиата в тесной связке с протекционизмом и семейственностью в работе диссертационного совета Д 212.088.05 Кемеровского государственного университета столкнулся по роду своей деятельности юрист Андрей Векшин» по своей коммуникативной форме и содержанию представляет собой сведения о фактах. Как факт трактует эту информацию и автор приведенного высказывания ФИО2. Имеет характер утверждения, поскольку не содержит специальных маркеров, отражающих чью – либо субъективную точку зрения.

Фрагмент статьи - «при изучении авторефератов ФИО6 и М.Поварич, по словам Векшина, обнаружились идентичные тексты - без ссылок на приоритет авторства» является сведениями о фактах, обнаруженных А.Векшиным.

«Во-вторых, утверждает он (Векшин), г-на ФИО5 попросту обманули: Илья Поварич присутствовал на защите диссертации своей жены - это подтверждается протоколом» - это сведения о фактах, утверждаемых А.Векшиным, имеет характер утверждения.

Фрагмент - «И.Поварич и ФИО6 имели совместный бизнес - это в Кемерово не секрет. Сейчас в ВАК поступила на экспертизу защищенная работа сына ФИО6, научный руководитель тот же - председатель диссертационного совета Илья Поварич. Через год заканчивает аспирантуру второй сын ФИО6 - при том же руководителе…» по своей коммуникативной форме и содержанию представляет собой сведения о фактах. Сам автор статьи ФИО2 указывает, что содержащаяся в этом фрагменте информация является фактологической: «А во-вторых – по поводу протекционизма. Есть он или нет, пусть рассудят читатели, взвисив такие факты». В числе фактов, выраженных в форме утверждения, отмечается следующее: наличие совместно бизнеса И. Поварича и ФИО6; поступление в ВАК на экспертизу диссертации сына ФИО6, написанной под руководством ФИО1; окончание аспирантуры второго сына ФИО6, научным руководителем которого является ФИО1.

По своему коммуникативному содержанию фрагмент - «Совсем недавно защищенная кандидатская диссертация ФИО3 под названием «Неформальный институт административно-силового давления на субъектов малого предпринимательства». Но какое отношение, задает резонный вопрос юрист Векшин, имеют эти изыскания к научной специальности 08.00.01 - Экономическая теория?!», содержит негативную информацию о работе Диссертационного совета под председательством ФИО1 в форме утверждения, грамматически оформленную как риторический вопрос, что является скрытым утверждением.

Последнее предложение публикации ФИО2 содержит негативную ироничную оценку, которую дал юрист А.Векшин докторским диссертациям, защищенным под руководством ФИО1: «… если бегло просмотреть только докторские диссертации, защищенные в 2007г. под руководством Поварича, обнаружится много весьма «ценных» научных выводов и рекомендаций для российской экономики».

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность указывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В силу п.1 ст.152 ГК РФ бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на лице, распространившим такие сведения, то есть на ответчике.

Доказательств того, что распространенные сведения соответствуют действительности, имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, со стороны ответчика не представлено.

Истцом представлен в материалы дела ответ начальника Управления Рособрнадзора ФИО5 от 24.02.2008г. в адрес Векшина А.Г., согласно которому экспертным советом по экономике ВАК Минобрнауки России принято следующее заключение: «нарушения Положения о присуждении ученых степеней диссертационным советом Д212.088.05 допущено не было. Обвинение в некорректном заимствовании ФИО4 материалов из кандидатской диссертации ФИО6 не подтвердается; данные материалы были опубликованы в монографии ФИО4 в 1999г., тогда как защита диссертации ФИО6 состоялась в 2002г. Что касается обвинения в протекционизме, то действующими нормативными документами не запрещается защита диссертации близкими родственниками председателя совета, тем более в его отсутствие» л.д.10).

Также стороной истца в материалы дела представлен явочный лист членов диссертационного совета ДМ 212.088.05 к заседанию совета 31.10.2003г. протокол №2 по защите диссертации ФИО4 по специальности 08.00.05- Экономика и управление народным хозяйством, из которого следует, что председатель совета ФИО1 отсутствовал л.д.14).

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд установил, что ответчик не представил доказательств достоверности распространенных сведений.

Ссылка представителя ответчика - ФГУ «Редакция «Российская газета» на письмо А. Векшина, направленное в редакцию газеты, где указаны оспариваемые истцом утверждения, суд, в данном случае, не может принять во внимание.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Центрального районного суда г. Кемерово от 22.01.2009г., вступившим в законную силу, признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в письме на имя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, председателя Высшей аттестационной комиссии, а именно: наличия фактов протекционизма со стороны ФИО1 (умышленного использования служебного положения), факта злоупотребления служебным положением при защите докторской диссертации ФИО4.

Оценив содержательную направленность спорной публикации с учетом доводов истца и возражений по иску ответчика, заключение экспертов, суд установил, что в опубликованной ответчиком статье «Муж да жена – один совет» содержится негативная информация как о человеческих качествах ФИО1, так о его действиях, порочащая истца информация, поскольку при проверке указанные факты не нашли своего подтверждения в реальной действительности.

Факт того, что в статье «Муж да жена – один совет», содержится негативная информация в отношении ФИО1, подтверждается заключением №05/10 Автономной некоммерческой организации лингво-юридических экспертиз и консультаций «Юрислингвистика» от 11.05.2010г., где указано о том, что публикация ФИО2 «Муж да жена – один совет», в которой содержится негативная информация о действиях и человеческих качествах ФИО1, представляет собой второй фрагмент трехчастной статьи, посвященной нарушениям, обнаруженным читателями «Российской газеты» при защитах докторских и кандидатских диссертаций в различных регионах России. Автор ФИО2 объединяет отклики читателей «Российской газета», столкнувшихся с нарушениеми «в системе аттестации научных и научно-педагогических кадров», в статью, имеющую негативно-оценочное название «Беззащитный ВАК. Система аттестации ученых серьезно больна», и тем самым включает анализируемых фрагмент с подзаголовком «Муж да жена – один совет» в общий контекст с отрицательной оценкой.

В публикации ФИО2 «Муж да жена – один совет» содержится негативная информация о ФИО1 как председателе Диссертационного совета, научном руководителе, учетом, человеке, работающем на руководящих должностях в КемГУ; распространяется информация об отсутствии высокого уровня требований к соискателям ученых степеней, защитивших диссертации в Диссертационном совете Кемеровского государственного университета под председательством ФИО1, о несоответствии защищенных диссертаций критериям, установленным Положением о порядке присуждения ученых степеней, утвержденным Постановлением правительства РФ от 30.01.2002г. №74.

Статья ФИО2 «Муж да жена – один совет» начинается с утверждения журналиста о фактах плагиата, протекционизма и семейственности в работе Диссертационного совета Д 212.088.05 Кемеровского государственного университета. Первое предложение статьи представляет собой тезис, содержащий негативную информацию о Диссертационном совете под председательством ФИО1

В последующем тексте статьи журналист подкрепляет свой начальный тези-утверждение о фактах плагиата, протекционизма и семейственности в работе Диссертационного совета под председательством ФИО1 утверждениями о конкретных фактах и цитатами участников, вовлеченных в спорную ситуацию.

Во фрагменте статьи: «с фактами плагиата в тесной связке с протекционизмом и семейственностью в работе диссертационного совета Д 212.088.05 Кемеровского государственного университета столкнулся по роду своей деятельности юрист Андрей Векшин. … при изучении авторефератов ФИО6 и М.Поварич, по словам Векшина, обнаружились идентичные тексты - без ссылок на приоритет авторства» является сведениями о фактах, обнаруженных А.Векшиным», факты плагиата, протекционизма и семейственности в работе Диссертационного совета, о которых пишет ФИО2, являются негативной информацией о ФИО1, поскольку отрицательно его характеризуют, поскольку истец, как председатель Диссертационного совета, не обеспечивает высокого уровня требований при определении соответствия диссертаций критериям на соискание ученой степени.

Негативная информация содержится и в абзаце четвертом статьи. ФИО2, ссылаясь на юриста Векшина А., сообщает, что начальник управления Рособрнадзора ФИО5 был обманут: «Во-первых, утверждает он, г-на ФИО5 попросту обманули: Илья Поварич присутствовал на защите диссертации своей жены - это подтверждается протоколом». Безличная конструкция предложения не позволяет определить конкретное лицо, обманувшее ФИО5.

Далее журналист развивает тему протекционизма в Диссертационном совете под председательством ФИО1. В начале (первом же предложении) статьи «Муж да жена – один совет» ФИО2 утверждает о наличии протекционизма в работе Кемеровского Диссертационного совета, а ближе к концу статьи, когда читатели уже восприняли факт протекционизма в работе Диссертационного совета КемГУ по экономике в форме утверждения, как готовую истину, предлагает читателям эвристическую задачу – «взвесив факты», самим рассудить «есть он (протекционизм) или нет».

ФИО2 излагает следующую фактологическую информацтию, которая благодоря установке журналиста анализируется читателями в аспекте наличия/отсутствия, подтверждения/неподтверждения протекционизма: «И.Поварич и ФИО6 имели совместный бизнес - это в Кемерово не секрет. Сейчас в ВАК поступила на экспертизу защищенная работа сына ФИО6, научный руководитель тот же - председатель диссертационного совета Илья Поварич. Через год заканчивает аспирантуру второй сын ФИО6 - при том же руководителе…».

В абзаце пятом статьи ФИО2 содержится негативная информация об И.Повариче, которая подается читателям как факт с отсылкой на неназванный источник информации – «наш читатель из Кемерово»: «И приводит еще один факт. «Совсем недавно защищенная кандидатская диссертация ФИО3 под названием «Неформальный институт административно-силового давления на субъектов малого предпринимательства». Но какое отношение, задает резонный вопрос юрист Векшин, имеют эти изыскания к научной специальности 08.00.01 - Экономическая теория?!».

Данный фрагмент содержит имплицитное (не прямо выраженное) утверждение о несоответствии темы защищенной диссертации «Неформальный институт административно-силового давления на субъектов малого предпринимательства» выбранной специальности 08.00.01 - экономическая теория, и поэтому характеризует ФИО1 как непрофессионального и недобросовестного председателя Диссертационного совета.

В заключении статьи ФИО2 приводит негативную ироничную оценку (выраженную словом «ценных» в кавычках), которую дал юрист Векшин А. докторским диссертациям, защищенным под руководством ФИО1: «…если бегло просмотреть только докторские диссертации, защищенные в 2007г. под руководством Поварича, обнаружится много весьма «ценных» научных выводов и рекомендаций для российской экономики».

Поскольку судом установлен факт распространения ответчиками порочащих сведений об истце 02.07.2008 г. в «Российской газета», следовательно, требования истца об опровержении распространенных сведений подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд считает необходимым определить такой способ опровержения порочащих сведений, как путём опубликования в очередном номере «Российской газеты» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опровержения дословно каждой не соответствующей действительности информации и сообщения о том, что эта информация не соответствует действительности.

Суд также считает, что распространением указанных сведений истцу безусловно был причинен моральный вред. Однако, названный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. с «Российской газеты» и 300000 руб. с ФИО2, суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что ему причинен моральный вред, поскольку порочащие сведения стали известны широкому кругу читателей; о статье, опубликованной в «Российской газете», стало известно не только в КемГУ, но и в научных кругах г.Кемерово и всей Российской Федерации, которая широко обсуждалась в Кемеровском государственном университете, где он проработал более 30 лет, и в научных кругах, где его знают как честного и принципиального ученого, хорошего специалиста.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей.

Из содержания указанной нормы закона следует, что объяснения сторон и свидетелей также являются доказательствами. В связи с этим, суд принимает как доказательство объяснение истца о том, что он испытывал нравственные страдания в связи с действиями ответчиков, которые выразились в чувстве неловкости перед людьми, ощущении неуверенности, а также потребность восстановить свое доброе имя, в переживаниях, нервозности, потере сна.

ФИО1 с 1981г. по 2005г. являлся деканом экономического факультета КемГУ; с 2005г. по 2007г. работал в должности ректора КемГУ. После окончания контракта с Федеральным агентством по образованию работает в должности заведующего кафедрой менеджмента. С 1995г. до реформирования всех диссертационных советов на территории РФ был председателем диссертационного совета. Имеет высокие достижения в трудовой научно-педагогической деятельности на региональном, отраслевом, федеральном и международных уровнях (медаль «За особый вклад в развитие Кузбасса», «Шахтерская слава», нагрудный знак «Президентская программа подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства РФ», медали «За веру и добро», «Трудовая слава», межотраслевой знак «Горняцкая слава», медаль за особый вклад в развитие Кузбасса», медаль «65 лет Кемеровской области, библиографические данные опубликованы в энциклопедии «Кто есть кто в России», «выдающиеся деятели России», Европейской Ассамблеей бизнеса присуждена Международная награда «Имени Сократа»). Указанное следует из представленной суду справке о трудовой и научно-педагогической деятельности ФИО1 л.д. ).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, учитывая факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений об истце, умалением деловой репутации истца распространением этих сведений, учитывая значение, которое имеет для истца опубликование указанных сведений в средствах массовой информации, а также тираж «Российской газеты», общественный резонанс, вызванный опубликованием статьи «Муж да жена – один совет», значимость фигуры истца, как председателя Диссертационного совета КемГУ (в дальнейшем его членом), социальный статус и положении истца в обществе, определяет её в размере 100000 руб., подлежащей взысканию с ФГУ «Редакция «Российская газета», и в размере 50000 руб., подлежащей взысканию с ФИО2, которую считает разумной и справедливой.

Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному учреждению «Редакция «Российская газета», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные (опубликованные) 02 июля 2008 года в Российской газете в статье ФИО2 «Беззащитный ВАК. Система аттестации ученых серьезно больна» следующие сведения:

1) вывод автора о том, что «с фактами плагиата в тесной связке с протекционизмом и семейственностью в работе диссертационного совета Д 212.088.05 Кемеровского государственного университета столкнулся по роду своей деятельности юрист Андрей Векшин»;

2) приведенные слова Векшина А.Г., что «при изучении авторефератов ФИО6 и М.Поварич. .. обнаружились идентичные тексты - без ссылок на приоритет авторства»;

3) утверждение Векшина А.Г., что ФИО1 «... присутствовал на защите диссертации своей жены»;

4) утверждения Векшина А.Г.« по поводу протекционизма... И.Поварич и ФИО6 имели совместный бизнес - это в Кемерово не секрет. Сейчас в ВАК поступила на экспертизу защищенная работа сына ФИО6, научный руководитель тот же - председатель диссертационного совета Илья Поварич. Через год заканчивает аспирантуру второй сын ФИО6 - при том же руководителе»;

5) резюме Векшина А.Г. «если бегло просмотреть только докторские диссертации, защищенные в 2007 году под руководством И.Поварича, обнаружиться много весьма «ценных» научных выводов и рекомендаций для российской экономики» - не соответствующими действительности.

Обязать «Российскую газету» опровергнуть не соответствующие действительности сведения, изложенные в статье ФИО2 «Беззащитный ВАК. Система аттестации ученых серьезно больна», опубликованной в номере «Российской газеты» за 02 июля 2008 года путём опубликования в очередном номере «Российской газеты» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опровержения дословно каждой не соответствующей действительности информации и сообщения о том, что эта информация не соответствует действительности.

Взыскать с «Российской газеты» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2010 года.

Судья Н.В. Маркова