Гражданский кодекс часть 1

Хубиева М.Х. обратилась в Черкесский городской суд с иском к Эбзееву Х.Р. и Эбзеевой А.Х. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, об определении долей в праве собственности на имущество. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своих требований Хубиева М.Х. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в зарегистрированный брак с Эбзеевым Х.Р., который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ брака они в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность домовладение площадью 59,9 кв.м с земельным участком площадью 707 кв.м, расположенные в . Указанное домовладение и земельный участок по обоюдному согласию были оформлены (зарегистрированы) на имя ответчика. Для приобретения указанного домовладения и земельного участка и оформления прав на него на имя ответчика она, как супруга, выдавала ему нотариально удостоверенное согласие № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные выше жилой дом и земельный участок приобретались в период брака за счёт общих средств, данное домовладение и земельный участок являются их общей совместной собственностью, что предполагает наличие у них равного права на владение, пользование и распоряжение имуществом, которое было нажито во время брака, независимо от того, кто приложил больше усилий к его созданию, и на чьё имя оно было приобретено. В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала о том, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно, без её согласия распорядился общим имуществом и подарил жилой дом и земельный участок в одной из их дочерей - ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ответчиком были нарушены требования действующего законодательства, её законные права и интересы, а также интересы двоих детей - дочери ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заключенный между ответчиком и Эбзеевой Айсанат договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не влечёт за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Сделки, направленные на приобретение, изменение и прекращение имущественных прав, от имени несовершеннолетних заключают их законные представители, то есть родители. Случаи участия органа опеки и попечительства в гражданских правоотношениях, связанных с участием несовершеннолетних детей, закон относит к методам участия и формам воспитания детей, оставшихся без попечения родителей. Её дочь - Эбзеева ФИО16 на момент заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлась несовершеннолетней. Ни она, ни ответчик по делу в судебном порядке своих родительских прав не лишались и являются законными представителями ФИО16. Однако оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО16 был подписан представителем органа опеки и попечительства - Песоцкой Л.П., которая действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей Мэрией г.Черкесска на право представления интересов Мэрии г.Черкесска. Истица просила суд: 1) признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по ул.Октябрьская д.166 в г.Черкесске, заключённый между Эбзеевым Х.Р. и Эбзеевой А.Х.; 2) признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Эбзеевой А.Х. на жилой дом и земельный участок, расположенные по ; 3) признать за ней и Эбзеевым Х.Р. по 1/2 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по .

Ответчик Эбзеев Х.Р. обратился в суд со встречным иском к Хубиевой М.Х. о разделе совместно нажитого имущества. Во встречном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Эбзеев Х.Р. просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в магазине по в , в автомобиле ».

Хубиева М.Х. представила письменные возражения на иск, в которых указала, что указанные Эбзеевым Х.Р. во встречном исковом заявлении объекты приобретены ею на средства, полученные по договорам беспроцентного займа от разных лиц. До настоящего времени указанные займы не погашены и выплачиваются ею по мере возможности. Магазин по не может быть признан совместно нажитым имуществом, поскольку он приобретён на средства, полученные взаймы от её знакомого Урусова П. Совместных денежных средств стороны в покупку не вкладывали, то есть, данный магазин целиком является её личной собственностью. Земельный участок в предоставлен ей в собственность распоряжением Минимущества КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после расторжения брака. В этот же день заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Свидетельство о праве собственности она получила ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «» был также приобретён в кредит в автосалоне г.Ставрополя. За его покупкой она ездила со своим знакомым Токовым М., который также дал ей взаймы руб. До настоящего времени она ему долг не вернула. Автомобиль «» также был приобретён в ДД.ММ.ГГГГ году на денежные средства, которые она взяла взаймы у своей подруги Темирджановой З.К. До настоящего времени долг полностью не погашен. Беспроцентный заём является безвозмездной сделкой, и заёмные деньги стали её личной собственностью, как и купленные на эти деньги автомашины и магазин. Существует законодательная презумпция того, что при заключении сделки супруг действует и от имени второго супруга тоже, то есть, распоряжение имуществом предполагает согласие второго супруга, и что приобретённое имущество является совместной собственностью. Сделка заключалась не с целью приобретения имущества для совместного проживания (не предпола-галось равное обогащение второго супруга) и изначально присутствовало намерение исполнить обязанность по возврату денежной суммы из личных средств. Стоимость автомашин и магазина не оплачивалась за счёт средств ответчика. Долговое обязательство покрывается только её личным имуществом. Соответственно, денежные средства, полученные по договору, принципиально не могут относиться к совместной собственности супругов. В связи с тем, что она заключала договор займа от своего имени, деньги, полученные в долг, не входят в перечень имущества, указанный в ст.34 СК РФ. Они не могут являться общим доходом семьи, так как были предоставлены ей как заёмщику на условиях возвратности. Следовательно, договор займа заключался только в интересах одного супруга. Безвозмездный заём она заключала без ведома второго супруга, и это относится к её личной собственности. Если супруг заключил, не известив второго супруга, возмездный заём, то взятая в долг сумма является его собственностью, поскольку не попадает в перечень, императивно сформулированный в ст.34 СК РФ. Под общим имуществом подразумевается то, что приобретено на общие доходы. Заём не является доходом в принципе. Соответственно, имущество, оплаченное за счёт займа, не должно рассматриваться в качестве общего имущества. Возможность признания имущества совместной собственностью законодатель связывает с таким критерием, как значительность произведенных вложений. Внесение вложений в спорное имущество - магазин и автомобили Нисан и Газель ответчиком не доказан. Кроме того, данная возможность исключатся на том основании, что в период брака, когда было приобретено спорное имущество, ответчик не имел дохода, т.к. сдавал в МИФНС России нулевые балансы по итогам отчётных лет. До настоящего времени она продолжает выплачивать налоги на спорное имущество, продолжает погашать заём по всем объектам, несёт другие расходы и платежи, связанные с содержанием спорного имущества. В данных расходах ответчик участия не принимал, и не принимает. Просила суд отказать ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель Хубиевой М.Х. - Абрекова О.В. поддержала исковые требования Хубиевой М.Х., просила эти требования удовлетворить по основаниям, изложенным в её исковом заявлении, отказа Эбзееву Х.Р. в удовлетворении его встречного иска. Объяснила, что договор дарения домовладения ничтожен, так как Хубиева не давала своего согласия на его заключение. Машины и Хубиева купила ДД.ММ.ГГГГ года, когда уже не состояла в брачных отношениях с Эбзеевым. За машины хуьиева выплачивает долг из своих личных средств. Договоров займа нет. Магазин Хубиева построила сама, своими силами, за счёт своих средств. Этот магазин был выстроен уже после расторжения брака. Срок исковой давности Хубиева не пропустила, так как не знала о совершённый Эбзеевым сделке.

Эбзеев Х.Р. в судебном заседании просил удовлетворить его встречный иск к Хубиевой, отказав ей в иске к нему. Объяснил, что старый магазин они покупали вместе с Хубиевой, а когда разошлись, Хубиева построила на месте этого магазина новый. Автомобиль приобретался в кредит, с рассрочкой платежа для Хубиевой, а - наличными для магазина. За машины они рассчитались ещё до расторжения брака. Он просит признать за ним право на долю в магазине, пропорционально вложенным деньгам. Магазин был приобретён у Урусова за руб.

Представитель Эбзеева Х.Р. - Куликова О.А. в судебном заседании поддержала заявленное истцом требование, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Объяснила, что магазин был приобретён и перестроен сторонами совместно, в период брака. Автомашины являются совместной собственностью, за них платил деньги Эбзеев. В Прикубанском районном суде по спору об определении места жительства детей Хубиева указала, что знала о том, что дом оформлен на Айсанат. Следовательно, Хубиева пропустила срок исковой давности для оспаривания сделки. Имущество несовершеннолетних детей не является собственностью супругов и не подлежит разделу.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По ходатайству представителя Хубиевой М.Х. - Абрековой О.В. в судебном заседании были допрошены свидетели Урусов И.М., Темирджанова З.К. и Токов М.А., сообщившие об обстоятельствах приобретения магазина и автомобилей.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Выслушав объяснения Эбзеева Х.Р. и представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения обоих исков.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Эбзеев Х.Р. и Хубиева М.Х. состояли между собой в зарегистрирован-ном браке. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они в период брака приобрели в собственность домовладение площадью 59,9 кв.м с земельным участком площадью 707 кв.м, расположенные в . Указанные домовладение и земельный участок были оформлены (зарегистрированы) на имя Эбзеева Х.Р. По договору дарения от года Эбзеев Х.Р. подарил указанные дом с участком своей с Хубиевой М.Х. дочери Айсанат года рождения. Хубиева М.Х. просила признать данную сделку недействительной по двум основаниям: 1) она не давала своего согласия на дарение; 2) от имени дочери Айсанат договор подписала представитель органа опеки и попечительства Мэрии г.Черкесска, не являвшаяся законным представителем одаряемой.

Между тем, ссылки Хубиевой М.Х. на то, что она не давала своего согласия на совершение оспоренной сделки дарения являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) нотариально удостоверенное согласие супруга требуется в случае совершения другим супругом сделки, требующей нотариального удостоверения и/или государственной регистрации. На момент совершения сделки и регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ брак между Эбзеевым Х.Р. и Хубиевой М.Х. был уже расторгнут. Действующее законодательство не предусматривает необходимость получения согласия на совершение сделки от бывшего супруга, брак с которым расторгнут. Что касается второго основания - подписания договора дарения от имени одаряемой стороны представителем органа опеки и попечительства, то данное обстоятельство никак не нарушило права сторон сделки и права Хубиевой М.Х. Являясь законным представителем (матерью) Эбзеевой А.Х., Хубиева М.Х. обязана действовать в её интересах. Между тем, предъявляя иск об оспаривании договора дарения, совершённого в пользу дочери, Хубиева М.Х. действует вопреки интересам своей дочери, что является недопустимым.

В обоснование своих возражений на иск Хубиевой М.Х. другая сторона - Эбзеев Х.Р. и его представитель заявила о пропуске Хубиевой М.Х. срока исковой давности по данному требованию. Данное заявление о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае оспоренная Хубиевой М.Х. сделка по смыслу § 2 главы 9 ГК РФ является оспоримой, а потому для требования о признании её недействительной должен применяться срок исковой давности, указанный в п.2 ст.181 ГК РФ, составляющий один год со дня, когда истцу стало или должно было стать известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как следует из имеющегося в деле протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, рассматривавшемуся Прикубанским районным судом по спору между Хубиевой М.Х. к Эбзеевым Х.Р. об определении места жительства детей, в этом судебном заседании судья довела до сведения участвующих в деле лиц, что согласно выписке из ЕГРП объект, расположенный в , зарегистрирован на имя Эбзеевой ФИО16. Следовательно, уже как минимум с ДД.ММ.ГГГГ участвовавшая в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Хубиева М.Х. знала (должна была узнать) о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, явившемся основанием для регистрации права собственности на дом и земельный участок за её дочерью. В протоколе судебного заседания по этому же делу от ДД.ММ.ГГГГ Хубиева М.Х., отвечая на вопрос, пояснила, что узнала о том, что дом оформлен на Айсанат, в суде в конце сентября 2009 года, когда были представлены документы.

В соответствии с п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Следовательно, срок исковой давности по требованию Хубиевой М.Х. об оспаривании договора дарения истёк ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока). Хубиева М.Х. подписала исковое заявление и предъявила его в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок исковой давности на два дня. О восстановлении пропущенного срока исковой давности Хубиева М.Х. не просила. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах в иске Хубиевой М.Х. к Эбзееву Х.Р. и Эбзеевой А.Х. следует отказать в виду пропуска истицей срока исковой давности. Как следствие, не подлежит удовлетворению и производное от первого требование о признании недействительным зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права собственности Айсанат на жилой дом и земельный участок.

Поскольку в связи с отказом Хубиевой М.Х. в иске об оспаривании договора дарения недвижимость, расположенная в , остаётся в собственности Эбзеевой А.Х., требование Хубиевой М.Х. об определении долей в праве собственности на это имущество по 1/2 за ней и за Эбзеевым Х.Р. также не подлежит удовлетворению, так как это имущество в настоящее время уже не является совместной собственностью бывших супругов Эбзеева Х.Р. и Хубиевой И.Х., а принадлежит на праве собственности их дочери - Эбзеевой А.Х.

Эбзеев Х.Р. во встречном исковом заявлении просил суд признать за ним право на 1/2 долю магазина по -а в и два автомобиля - . Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Магазин по возле «Дома торговли» был приобретён супругами Эбзеевым Х.Р. и Хубиевой М.Х. в период брака. В то же время, как указала Хубиева М.Х. и подтвердил в судебном заседании сам Эбзеев Х.Р., старый магазин, купленный у Урусова И.М., был полностью разобран, и на его месте Хубиевой М.Х. был выстроен новый магазин. Причём, новый магазин строился и был поострен Хубиевой М.Х. уже после расторжения брака и прекращения семейных отношений с Эбзеевым Х.Р. Согласно справке КЧРГУП «Техинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №, магазин принадлежит Хубиевой М.Х. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-рв. До этого времени после разрушения старого магазина нового магазина как объекта недвижимости просто не существовало. Таким образом, Хубиева М.Х. фактически самостоятельно, без помощи Эбзеева Х.Р. создала новый объект недвижимости, а потому в силу п.1 ст.218 ГК РФ этот объект является её личной собственностью, в подтверждение чего Хубиевой М.Х. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на магазин от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 770 кв.м под магазином в предоставлен Хубиевой М.Х. в собственность распоряжением Минимущества КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть, также после расторжения брака. Договор купли-продажи данного земельного участка также заключён ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Хубиевой М.Х. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день Хубиевой М.Х. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок под магазином. Сделка с земельным участком Эбзеевым Х.Р. не оспорена. Между тем, одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации (ЗК РФ) и иные акты земельного законодательства, в соответствии с подп.1 п.5 ст.1 ЗК РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому земельные участки и расположенные на нём здания, строения и сооружения должны иметь единую юридическую судьбу и одинаковую принадлежность.

Требования Эбзеева Х.Р. о признании за ним права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на автомашины не подлежат удовлетворению. Как объяснил в судебном заседании сам Эбзеев Х.Р., машина приобреталась для Хубиевой М.Х., а не для совместного использования. Автомобиль приобреталась для магазина. Между тем, в настоящее время магазин находится в собственности Хубиевой М.Х. Допрошенные в судебном заседании свидетели Темирджанова З.К. и Токов М.А. показали, что занимали Хубиевой М.Х. деньги для приобретения автомобилей, и что Хубиева М.Х. до настоящего времени долги им не вернула. Сама Хубиева М.Х. в своих заявлениях подтвердила, что она брала у указанных свидетелей деньги в долг, и что эти долги она считает своими личными долгами, а не долгами супругов. Поскольку автомобили были приобретения на заёмные средства, полученные в долг одним из супругов, а именно - Хубиевой М.Х., без ведома и согласия другого супруга, полученные взаймы деньги нельзя считать общим имуществом супругов. Соответственно, и приобретённые за эти деньги автомобили общим имуществом супругов не являются. То обстоятельство, что автомобили в действительности приобретались для Хубиевой М.Х., косвенно подтверждается тем фактом, что требование о признании их общим имуществом (об определении долей) было заявлено Эбзеевым Х.Р. только лишь ДД.ММ.ГГГГ - в ответ на требование Хубиевой М.Х. об оспаривании договора дарения жилого дома и земельного участка. До этого времени Эбзеев Х.Р. никаких требований относительной автомобилей к Хубиевой М.Х. не предъявлял, тем самым соглашаясь с тем, что они должны принадлежать Хубиевой М.Х.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Хубиевой ФИО14 в иске к Эбзееву ФИО26 и Эбзеевой ФИО16:

- о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по в , заключённого между Эбзеевым ФИО26 и Эбзеевой ФИО16;

- о признании недействительным зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права собственности Эбзеевой ФИО16 на жилой дом и земельный участок, расположенные по ;

- об определении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по .

Отказать Эбзееву ФИО26 в удовлетворении встречного иска к Хубиевой ФИО14:

- о признании права собственности на 1/2 долю магазина, расположенного по в ;

- о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль ;

- о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль «».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 6 августа 2011 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин