Гражданский кодекс часть 1

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

№ 2-84/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского

при секретаре Я.Ю. Латышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю к Татарникову ФИО10 о взыскании налога, пени и налоговых санкций

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Татарников С.Г., согласно прилагаемой выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность и состоял на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Первореченскому району г.Владивостока в качестве индивидуального предпринимателя.

Татарниковым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган представлено заявление о прекращении предпринимательской деятельности и исключении из ЕГРИП, в связи, с чем Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена соответствующая регистрационная запись № запись. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Татарников С.Г. утратил статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.87, 89 Налогового Кодекса РФ Инспекцией ФНС РФ по Первореченскому району г.Владивостока, на основании Решения И.о. руководителя Инспекции ФНС России по Первореченскому району г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена выездная налоговая проверка Татарникова С.Г. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единого социального налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В проверяемом периоде Татарников С.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

Актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

1. Неуплата налога на доходы физических лиц за 2007г. в сумме - 520 390 руб.

2. Неуплата единого социального налога за 2007г. в сумме - 105 308 руб.

3. Неуплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007г. в сумме - 990 000 руб.

Всего сумма неуплаченных налогов составила 1 615 698 руб. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ- направлен налогоплательщику по почте.В установленный законом срок Татарниковым А.В. не были представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки, на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, налогоплательщик не явился.

В соответствии со ст.101, 107, 108, п.3 ст.114 Налогового Кодекса РФ, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Татарникова С.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено налогоплательщику по почте заказным письмом с простым уведомлением.

Согласно резолютивной части решения № от ДД.ММ.ГГГГ Татарникову А.В. предложено добровольно перечислить не полностью уплаченные налоги, пени за несвоевременную уплату налога и налоговые санкции в сумме 3 458 222,75 руб. (в том числе: налог на доходы физических лиц 520 390 руб., единый социальный налог 105 308 руб., налог на добавленную стоимость 990 000 руб., пени 529 085,75 руб., налоговые санкции 1 313 439 руб.)

В соответствии с п.9 ст.101 НК РФ вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.69, ст. 70, ст.104 НК РФ Инспекцией выставлено и направлено Татарникову С.Г. требование об уплате налога, пени и штрафа (доначисленных по результатам проверки):

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в сумме 3 458 222,75 рублей: по единому социальному налогу в сумме 154 919,16 руб. (в том числе: налог 105 308 руб., пени 28 550,16 руб., штраф 21 061 руб.), по налогу на добавленную стоимость 2 537 452,15 руб. (в том числе: налог 990 000 руб., пени 359 452,15 руб., штраф 1 188 000 руб.), по налогу на доходы физических лиц 765 551,44 руб. (в том числе: налог 520 390 руб., пени 141 083,44 руб., штраф 104 078 руб.), налоговые санкции по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 300 рублей, по сроку исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ Однако, данное требование до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, в соответствии со ст. 75 НК РФ Татарникову С.Г., начислены пени за неуплату единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, о чем выставлены и направлены требования:

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в сумме 2 351,01 руб., по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в сумме 23 529 руб., по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в сумме 11 981, 82 руб., по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ которые также оставлены налогоплательщиком без исполнения.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержала изложенное в исковом заявлении, пояснила, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ Инспекцией произведен пересчет налоговых санкций доначисленых по НДС на основании п.2 ст.119 НК РФ, (в прежней редакции), по результатам пересчета сумма налоговых санкций по ст. 199 НК РФ (в редакции Закона № 229-ФЗ) составила 297 000 рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым Управлением ФНС по Приморскому краю по жалобе Татарникова С.Г., решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем отмены в его резолютивной части начисления НДФЛ в сумме 87 254 руб., ЕСН в сумме 16 780 руб. и НДС 151 017 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

На основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией произведен перерасчет налогов, пени и штрафных санкций, согласно которому сумма неуплаченного Татарниковым С.Г. налога, пени и санкций по результатам выездной проверки составила 2 368 399,74 руб.

В связи с вступлением в законную силу решения Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому требования Татарникова С.Г. удовлетворены частично (уменьшен размер налоговых санкций), уточнила требования просила суд взыскать с Татарникова С.Г. в бюджет Российской Федерации, задолженность по результатам выездной налоговой проверки в сумме 2 106 637,74 рублей в том числе:

по единому социальному налогу в сумме 123 745,06 руб. в том числе: налог 88 528 руб. (в части ФБ- 86 701 руб., в части ФФОМС- 1 015 руб., в части ТФОМС- 812 руб. ), пени 26 364,56 руб. (в части ФБ- 25 856,94 руб., в части ФФОМС -287,48 руб., в части ТФОМС- 220,14 руб.), штраф 8 852.5 руб. (в части ФБ- 8 670 руб., в части ФФОМС- 101.5 руб., в части ТФОМС- 81 руб.)

по налогу на добавленную стоимость 1 376 881,74 руб. (в том числе: налог 838 983 руб., пени 328 152,74 руб., штраф 209 746 руб.(по ст.119 НК РФ -125 847.5 руб., по ст.122 НК РФ - 83 898.5 руб.)

по налогу на доходы физических лиц 605 860,94 руб. (в том числе: налог 433 136 руб., пени 129 411,44 руб., штраф 43 313.5 руб.)

налоговые санкции по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 150 рублей.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась и пояснила, что налоговым органом пропущен установленный статьей 48 НК РФ срок для взыскания налога, пени и штрафа с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в судебном порядке.

По утверждению налогового органа решение ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором налоговый орган основывает свои исковые требования, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Указанная норма НК РФ не предусматривает возможность продления данного срока.

Как указывает налоговый орган в исковом заявлении, после вступления указанного выше решения налоговой инспекции в законную силу он направил заявителю первое требование об уплате налога, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 15 рабочих дней (согласно п. 6 ст. 6.1. НК РФ) с даты вступления указанного решения в законную силу, а, следовательно, в нарушение требований, установленных п. 2 ст. 70 НК РФ.

Однако, учитывая указанные выше обстоятельства последним днем направления налоговым органом заявителю требования об уплате налога, пени, штрафа в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно по аналогии сроку, указанному налоговым органом в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ срока для добровольной уплаты установленных в требовании денежных сумм - ДД.ММ.ГГГГ, в случае направления такого требования ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением п. 2 ст. 70 НК РФ и п. 2 и п. 6 ст. 6.1. НК РФ срок для добровольной уплаты указанных в таком требовании сумм составил бы - до ДД.ММ.ГГГГ (14 рабочих дней со следующего дня после дня направления требования).

Соответственно согласно п. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган был вправе предъявлять иск к заявителю о взыскании сумм налогов, пени и штрафов, начисленных на основании решения ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при направлении соответствующего требования налогоплательщику в последний день срока, установленного п. 2 ст. 70 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление было подано налоговым органом в Первореченский районный суд г. Владивостока позднее указанной выше даты в нарушение п. 2 ст. 70 НК РФ и п. 2 ст. 48 НК РФ.

Татарников С.Г. не согласен с выводом налогового органа, указанном в решении ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основан рассматриваемый иск, о том, что поступившие Татарникову С.Г. на расчетный счет в 2007 году денежные средства в общем размере 5 500 000,00 рублей являются его доходом от реализации товаров и работ ООО «ИСТ-ТРЕИДИНГ» в силу следующего.

В соответствии с п. I ст. 39 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается не виновным в совершении налогового правонарушения пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновность лица в его совершении, возлагается на налоговые органы; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности толкуются в пользу этого лица.

Между ООО «ИСТ-ТРЕЙДИНГ» и Татарниковым С.Г. ни договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в назначении платежа согласно банковской выписке о движении денежных средств на расчетном счете Татарникова С.Г., полученной налоговым органом, заключены не были, и соответственно не исполнялись. Татарников С.Г. не осуществлял передачу товара указанной организации, не оказывал ей услуги и не выполнял для нес какие-либо работы, то есть не осуществлял реализацию товаров, работ, услуг для ООО «ИСТ-ТРЕЙДИНГ», соответственно первичные учетные документы, свидетельствующие об осуществлении заявителем реализации отсутствуют (акты приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг, товаров, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры).

Указанный вывод был сделан налоговым органом в нарушение вышеназванных норма НК РФ в отсутствие доказательств заключения указанных выше договоров, доказательств их исполнения Татарниковым С.Г., то есть в отсутствие доказательств по осуществлению ответчиком реализации товаров (работ, услуг) ООО «ИСТ-ТРЕЙДИНГ».

Перечисленные Татарникову С.Г. организацией - денежные средства 5 500 000,00 рублей представляют собой не доход Татарникова С.Г., а сумму займа, переданную ему на основании Договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В 2006, 2007 годах ИП Татарников С.Г. сам также предоставлял займы и в 2007 году он являлся одновременно кредитором и должником организации на сумму 2600 000,00 рублей, на которую впоследствии ДД.ММ.ГГГГ стороны произвели зачет встречных требований на основании указанного соглашения выше от ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ составили Акт сверки расчетов, согласно которого долг ИП Татарникова перед данной организацией на конец 2007 года составлял 2 900 000,00 рублей, и был изначально отражен в бухгалтерском балансе за 2007 год.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает те обстоятельства, что хотя Татарников С.Г. и являлся в 2007 году исполнительным органом однако он не вел бухгалтерский учет данной организации самостоятельно, поскольку не обладал соответствующими знаниями, а ведение бухгалтерского учета было поручено сторонней организации - которая и составляла всю бухгалтерскую отчетность для которую Татарников С.Г. и подписывал, не производя ее проверку.

Акт сверки взаимных расчетов между » и Татарниковым С.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, выданные ООО «ИСТ-ТРЕЙДИНГ» Татарникову С.Г., подтверждающие осуществление ТатарниковымС.Г. возврата суммы займа кредитору.

Следовательно, вышеназванное решение налогового органа было принято также в нарушение ст.ст.41,208, 209, 149 НК РФ

Таким образом, сумма займа, полученная Татарниковым С.Г. от ООО «ИСТ-ТРЕЙДИНГ» в размере 5 500 000,00 рублей на основании Договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не является ни объектом НДФЛ, ни объектом ЕСН, ни объектом НДС.

Из отчета о прибылях и убытках ООО «ИСТ-ТРЕЙДИНГ» за 2007 год и бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 5 500 000,00 рублей не были учтены данной организацией в качестве расходов, уменьшающих налог на прибыль за 2007 год на основании п. 12 ст. 270 НК РФ, что организация конечно сделала бы, если данные денежные средства были бы ей перечислены в качестве оплаты за товар, работы, услуги. Кроме того, если бы ООО «ИСТ-ТРЕИДИНГ» перечислило указанные выше денежные средства действительно в качестве оплаты по договорам поставки и подряда, то в платежных поручениях ООО «ИСТ-ТРЕИДИНГ» было бы указание на осуществление оплаты «с учетом НДС», поскольку Татарников С.Г. в 2007 году являлся плательщиком НДС, однако данная денежная сумма была перечислена ООО «ИСТ-ТРЕИДИНГ» без учета НДС, поскольку Татарников С.Г. не выставлял соответствующих счетов-фактур организации. Исчисление НДС с указанной денежной суммы было произведено налоговым органом самостоятельно.

В случае действительного заключения между указанными лицами таких сделок на выполнение работ, поставку оборудования и Татарников С.Г., как плательщик НДС, выставил бы счета-фактуры на стоимость поставленного оборудования и выполненных подрядных работ с выделением в них сумм НДС, то соответственно предъявило бы данные суммы НДС к вычету на основании ст. 171 НК РФ.

Указание Татарниковым С.Г. в налоговых декларациях по НДФЛ и по ЕСН за 2007 год денежной суммы в размере 5 500 000,00 рублей и уплата заявителем соответствующих сумм налогов в бюджет является ошибочным и произведено ответчиком вследствие отсутствия у него необходимых знаний в области налогообложения, в том числе относительно исключения из объектов НДФЛ и ЕСН денежных сумм, полученных в качестве займа. Татарников С.Г. в течение всего периода действия статуса индивидуального предпринимателя в том числе в 2007 и в 2008 годах не осуществлял предпринимательской деятельности и предоставлял в налоговый орган налоговые декларации, содержащие сведения об отсутствии у него дохода. Данное обстоятельство также следует из ответов государственных органов и организаций на запросы налогового органа, указанных на страницах 2-3 Акта № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов, указанных ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из решения УФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Татарниковым С.Г. была необоснованно получена налоговая
выгода в размере доначисленных налоговым органом сумм налогов.

Однако в соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Поскольку в данном случае по указанным выше основаниям у Татарникова С.Г. не возникло налоговой базы по НДФЛ, а соответственно по ЕСН и НДС, то налоговая выгода у заявителя также не возникла и отсутствует.

Таким образом, факты получения ИП Татарниковым С.Г. от денежных средств, использование Татарниковым С.Г. данных денежных средств на хозяйственные нужды, а также то обстоятельство, что Татарников С.Г. является директором ООО сами по себе не свидетельствуют о получении Татарниковым С.Г. необоснованной налоговой выгоды в виде недоимки по НДФЛ и ЕСН, начисленной указанным выше решением ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из Определения Конституционного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов.

В отношении физического лица - налогоплательщика проверка возможна вплоть до его смерти или признания его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не имеет значения для назначения и проведения выездной налоговой
проверки его предпринимательской -деятельности.

Согласно деклараций по налогу на доходы физических лиц, представленных Татарниковым С.Г. в налоговый орган сумма полученного дохода от предпринимательской деятельности и других источников составила: за 2007г. - 5 500 000,00 руб., за 2008г. - 0,00 руб., профессиональные налоговые вычеты (расходы) за 2007 год -5 103 000 руб. налоговая база по данным предпринимателя составляет 397 000 руб. (5 500 000- 5 103 000), налог на доходы физических лиц - 51 610 руб.(397 000*13%)

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, Татарниковым С.Г., в ходе проведения выездной налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы за проверяемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п.3 ст.210, ст.252 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) на сумму 4 003 000 рублей в результате неправомерного включения в состав профессиональных налоговых вычетов документально не подтвержденных расходов в сумме 4 003 000 рублей (с учетом профессионального вычета в размере 20% предоставленного в порядке п.1 ст.221 НК РФ), что повлекло неуплату НДФЛ в сумме 520390 руб. (4 003 000*13%).

В соответствии со ст. 75 НК РФ, Татарникову С.Г. начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, в сумме 141 083,44 руб.

За неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы Татарников С.Г. привлечен к налоговой ответственности предусмотренной с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Штрафные санкции составили - 104 078 руб. (520 390*20%).

С учетом вышеуказанных нарушений сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц составила 435 327 руб., в том числе: налог 520 390 руб., пени 141 083,44 руб., штраф 104 078 руб.

В соответствии с п.1 ст. 235 НК РФ Татарников С.Г., осуществляя предпринимательскую деятельность, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком единого социального налога (далее ЕСН).

Согласно п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Учитывая нарушения, установленные проверкой, налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база по ЕСН за 2007 год на сумму документально не подтвержденных расходов в размере 5 103 000 рублей, что повлекло неуплату налога в сумме 105 308 руб.

За неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы Татарников С.Г. обоснованно привлечен к налоговой ответственности предусмотренной с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Штрафные санкции составили 21 061 руб. (105 308*20%) в части ФБ- 20 696 руб., в части ФФОМС- 203 руб., в части ТФОМС- 162 руб.

С учетом вышеуказанных нарушений сумма задолженности по единому социальному налогу составила 154 919,16 руб. в том числе: налог 105 308 руб., пени 28 550,16 руб., штраф 21 061 руб.

В нарушение ст.146, п.2 ст.153, п.1 ст. 173 Налогового Кодекса РФ Татарниковым С.Г. неправомерно занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) на сумму 5 500 000 руб., в результате не включения в доход от реализации денежных средств поступивших на расчетный счет предпринимателя (за 3 квартал 2007г.) и документального не подтверждения налоговых вычетов в порядке ст.171 НК РФ, что повлекло неуплату налога в сумме 990 000 руб.(5 500 000*18%)

За неуплату налога на добавленную стоимость лиц в результате занижения налоговой базы Татарников С.Г. привлечен к налоговой ответственности предусмотренной с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007г. Штрафные санкции составили 198 000 руб. (990000*20%).

Кроме того, в нарушение п.5 ст.174 НК РФ Татарниковым С.Г. не исполнена обязанность по представлению в налоговый орган по месту учета (ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года по сроку представления до ДД.ММ.ГГГГ

Татарников С.Г. обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации за 3 квартал 2007г., размер штрафных санкций, составит 990 000 руб. (равен сумме доначисленного налога), вместо 2 772 000 рублей (исходя только из санкции п.2 ст.119 НК РФ).

Решением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Татарникову С.Г. отказано в требованиях о признании незаконным решения ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ Суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 5 500 000 руб. правомерно расценены налоговым органом как доход, полученный от реализации и действия Инспекции по включению указанных денежных средств в налогооблагаемую базу для исчисления налогов (НДФЛ, ЕСН и НДС) обоснованы.

Инспекцией ФНС России по Первореченскому району г.Владивостока соблюдены все требования статей 89, 100, 101 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки и принятии решения в отношении Татарникова С.Г.

На основании ст.ст.119, 122, 126 НК РФ суд уменьшил, которым Татарников С.Г. привлечен к налоговой ответственности на основании Решения ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений Решением УФМС по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ на 50%.

Решение Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание уточненные требования ИФНС, суд взыскивает с Татарникова С.Г.: по единому социальному налогу 123 745,06 руб. в том числе: налог 88 528 руб. (в части ФБ- 86 701 руб., в части ФФОМС- 1 015 руб., в части ТФОМС- 812 руб. ), пени 26 364,56 руб. (в части ФБ- 25 856,94 руб., в части ФФОМС -287,48 руб., в части ТФОМС- 220,14 руб.), штраф 8 852.5 руб. (в части ФБ- 8 670 руб., в части ФФОМС- 101.5 руб., в части ТФОМС- 81 руб.);

по налогу на доходы физических лиц 605 860,94 руб. (в том числе: налог 433 136 руб., пени 129 411,44 руб., штраф 43 313.5 руб.)

налоговые санкции по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 150 рублей.

Суд не согласен с доводами представителя ответчика о пропуске срока ИФНС для обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношение которого было вынесено соответствующее решение.

Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах определен ст.6.1 НК РФ. Так в соответствии с п.2. ст.6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало, а согласно п.6. данной статьи срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В соответствии с п.2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно п. 9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как установлено ИФНС не представилась возможность вручить решение № от ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти дней со дня его принятия Татарникову С.Г. лично, указанное решение на пятый день со дня его принятия (ДД.ММ.ГГГГ) было направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом и считается полученным на шестой день со дня его отправки (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, решение № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а предельный срок для направления требования об уплате налога истекает ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, налоговым органом не нарушен срок направления Татарникову С.Г. требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени и штрафа, установленный п.2 ст.70 НК РФ.

Инспекцией Татарникову С.Г. направлено требование об уплате налога, пени и штрафа (доначисленных по результатам проверки) № от ДД.ММ.ГГГГ, которое предложено исполнить добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, данное требование оставлено налогоплательщиком без исполнения, что является основанием для взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

С учетом вышеизложенного, предельный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по требованию № истекает ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Инспекция обратилась в Первореченский районный суд г.Владивостока с иском к Татарникову С.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Татарников С.Г. в бюджет Российской Федерации 2 106 637 рублей 74 коп. и госпошлину в доход муниципального бюджета 18 133 руб. 19 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: