Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело №2-8406/1/2013 по заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите избирательных прав и права на участие в референдуме Российской Федерации, отмене (аннулировании) регистрации кандидата,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2013 года ФИО1, являющийся кандидатом в депутаты городской Думы <адрес> по избирательному округу №, обратился в Калужский районный суд с вышеуказанным заявлением, просил отменить регистрацию ФИО2 в качестве кандидата в депутаты городской Думы <адрес> по избирательному округу № в выборах ДД.ММ.ГГГГ, обязать избирательную комиссию муниципального образования «<адрес>» отменить (аннулировать) решение о регистрации ФИО2 в качестве кандидата в депутаты городской Думы <адрес> по избирательному округу №, указав в обоснование требований, что ФИО2 допущены грубые, многочисленные и систематические нарушения федерального законодательства и законодательства <адрес>, связанные с нарушением равенства прав кандидатов на предвыборную агитацию путем публикации в средствах массовой информации предвыборных материалов в большем объеме, чем это предусмотрено законом, а также без оплаты этих материалов из средств избирательного фонда кандидата; превышением предельного размера использования денежных средств в целях достижения определенного результата на выборах помимо средств собственного избирательного фонда; неоднократного использования преимущества своего должностного и служебного положения в ущерб избирательным правам заявителя и правам других кандидатов.

В судебном заседании заявитель требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3

Избирательная комиссия муниципального образования «город Калуга» в лице представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании указала, что в связи с подачей настоящего заявления в суд, избирательной комиссией было принято решение о приостановлении рассмотрения дел по аналогичным жалобам заявителя. При этом в ходе избирательной компании избирательная комиссия не усмотрена оснований для подачи заявлений об аннулировании регистрации кого-либо из кандидатов на должность депутата городской Думы <адрес>.

Заинтересованное лицо – муниципальное бюджетное учреждение «Редакция газеты «Калужская неделя» будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, а также прокурора, полагавшего оставить заявленные требования без удовлетворения, приходит к следующему.

Судом установлено, что заявитель ФИО1, а также заинтересованное лицо ФИО2 являются зарегистрированными кандидатами на выборах депутата Городской Думы городского округа "<адрес>" <данные изъяты> созыва.

На основании Распоряжения главы городского самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 является советником Главы городского самоуправления на общественных началах.______ часов ___ минут вязывает наличие оснований для удовлетворения заявленн Также ФИО2 является советником Городского Головы <адрес> (на общественных началах).

Подпунктом "б" ч_________________________ на общественных началах. 7 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2003 г. (ред. от 07.05.2013) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрена отмена регистрации списка кандидатов судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же округу, в частности, в случае использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.

Заявитель ФИО1 нарушение равенства прав кандидатов на предвыборную агитацию со стороны ФИО2 связывает с публикацией в средствах массовой информации агитационных материалов в больше объеме, чем это предусмотрено законом, без соответствующей оплаты этих материалов из средств избирательного фонда кандидата, а именно, публикаций в газете <данные изъяты> (№) предвыборной агитации, итоговая стоимость которой составляет, по расчету заявителя, <данные изъяты>, что превышает предельный размер денежных средств, установленных ч.7 ст.76 Федерального закона N 67-ФЗ, ч.4 ст.48 Закон Калужской области от 25.06.2009 N 556-ОЗ "О выборах в органы местного самоуправления в Калужской области".

В соответствии с ч.2 ст.48 Федерального закона N 67-ФЗ предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются:

а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);

б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона);

в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;

г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Согласно ч. 2.1 ст.48 Федерального закона N 67-ФЗ действия, совершаемые при осуществлении представителями организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, профессиональной деятельности и указанные в подпункте "а" пункта 2 настоящей статьи, признаются предвыборной агитацией в случае, если эти действия совершены с целью побудить избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), а действия, указанные в подпунктах "б" - "е" пункта 2 настоящей статьи, - в случае, если эти действия совершены с такой целью неоднократно.

Как следует и подпункта "ж" части 7 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ запрещается проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, выпускать и распространять любые агитационные материалы представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности.

В силу ч.5 вышеуказанной статьи ст.48 расходы на проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума осуществляются исключительно за счет средств соответствующих избирательных фондов, фондов референдума в установленном законом порядке. Агитация за кандидата, избирательное объединение, оплачиваемая из средств избирательных фондов других кандидатов, избирательных объединений, запрещается.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> размещены публикации о событиях, связанных деятельностью ФИО2 в качестве советника Главы городского самоуправления, советника Городского Головы <адрес> (на общественных началах).

В судебном заседании установлено, что указанные публикации размещены по инициативе редакции газеты, обусловленной заданиями учредителя издания, не содержат призывов избирателей голосовать за ФИО2 или против других кандидатов, в том числе против заявителя ФИО1 Спорные публикации связаны с информированием читателей о происходящих на территории <адрес> событиях и не носят агитационного характера.

Буквальное значение содержащихся в указанных публикациях слов и выражений не позволяет суду сделать вывод, что приведенные выше газетные публикации в виде статей о событиях с участием ФИО2 и информация на интернет-портале органов власти <адрес> о встрече ФИО2 с заместителем губернатора <адрес> является агитационной информацией.

Размещенные в средствах массовой информации сведения о событиях с участием ФИО2, о её встречах с жителями <адрес>, а также заместителем губернатора <адрес> не являются агитационными материалами, так как в них изложены сообщения об имевших место фактах и носят информационный характер.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относимых, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы об информационном, а не агитационном характере публикацией в средствах массовой информации суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 2, частей 1,2 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4.2 постановления от 30 октября 2003 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", приходит к выводу о том, что названные выше статьи не являются агитационным материалом, поэтому не подлежат оплате из специального избирательного фонда кандидата ФИО2, в силу чего размещение указанных публикацией нельзя расценить как несоблюдение кандидатом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.76 Федерального закона N 67-ФЗ, ч.4 ст.48 Закона Калужской области от 25.06.2009 N 556-ОЗ "О выборах в органы местного самоуправления в Калужской области" ограничений и наличия, в этой связи, оснований для удовлетворения заявленных требований.

Давая оценку утверждениям заявителя, что ФИО2 допущено неоднократное использование преимущества своего должностного или служебного положения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 40 указанного Федерального закона N 67-ФЗ кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

В ч.5 ст.40 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ перечислены ограничения, несоблюдение которых признается использованием преимуществ должностного или служебного положения, к каковым относится, в частности, использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности, за исключением помещений, занимаемых политическими партиями, для осуществления деятельности, способствующей избранию кандидатов, если иным кандидатам, не будет гарантировано предоставление указанных помещений на таких же условиях.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 31 Закона Калужской области от 25.06.2009 N 556-ОЗ "О выборах в органы местного самоуправления в Калужской области".

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является <данные изъяты> муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования <данные изъяты> (Далее – МБОУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в помещении МБОУ <данные изъяты> по адресу: <адрес> около <данные изъяты> часов состоялась встреча ФИО1, ФИО2 с гражданами.

Представленную в материалах дела видеозапись, размещенную на ряде сайтов в сети Интернет, в частности, на сайтах <данные изъяты> суд, оценив в совокупности с другими доказательствами, признает допустимым и относимым доказательством, при этом считает установленным факт, что зафиксированные на записи события происходили именно ДД.ММ.ГГГГ, что, в частности, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, пояснениями заявителя, другими материалами дела.

Из представленных материалов следует, что указанное мероприятие проводилось в период работы МБОУ <данные изъяты> сведений о гарантиях предоставления другим кандидатам, их информировании о возможности предоставления помещения МБОУ <данные изъяты> на таких же условиях как ФИО2 и ФИО1, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии ч.5 ст.1 Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, органах, осуществляющих управление в сфере образования, создание и деятельность организационных структур политических партий, общественно-политических и религиозных движений и организаций (объединений) не допускаются.

Вместе с тем, участие кандидатов ФИО2 и ФИО1 в вышеуказанном мероприятии не может расцениваться как нарушение избирательного законодательства, а также Закона «Об образовании» так как из материалов дела следует, что на указанной встрече не имело место агитации о голосовании на предстоящих выборах за одного из кандидатов либо против кого-либо из них, либо осуществления агитации в иных предусмотренных ч.2 ст.48 Федерального закона N 67-ФЗ формах.

Таким образом, нарушений ч.5 ст.1 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", действовавшего на момент спорных отношений, не допущено.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы заявителя о нарушении ФИО2 требований Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", вступившего в силу, за исключением некоторых положений, с 01 сентября 2013 года. Субъективное мнение свидетеля ФИО11 о целях проведения мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в помещении МБОУ <данные изъяты>» вышеуказанные выводы суда не опровергает.

Вопреки утверждению заявителя, само по себе выдвижение ФИО2 в качестве кандидата в депутаты городской Думы <адрес> политической партией «Единая Россия» не свидетельствует о том, что любая деятельность указанного кандидата является деятельностью организационной структуры политической партии, что запрещено в муниципальном образовательном учреждении.

Также являются необоснованными доводы заявителя, о том, что наличие у ФИО2 статуса советника главы городского самоуправления <адрес>, советника Городского Головы <адрес> на общественных началах ставит её в преимущественное положение перед всем кандидатами в депутаты, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статьей 22 Устава муниципального образования "<адрес>", принятого Постановлением Городской Думы МО "<адрес>" от 23.12.1997 N215, Положением о советнике Главы городского самоуправления, Положение о советнике Городского Головы <адрес>, в связи с назначением советником ФИО2 не приобрела статуса дающего какие-либо преимущества перед другими кандидатами на выборах, в том числе и перед заявителем. Наличие указанного статуса у ФИО2 не исключает, с учетом требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", возможность обращения с различными заявлениями в органы и должностным лицам местного самоуправления со стороны других кандидатов в депутаты, в том числе и заявителя.

Подпунктом «в» части 7 статьи 76 вышеуказанного Федерального закона N 67-ФЗ установлено, что регистрация кандидата может быть отменена судом в случаях неоднократного использования кандидатами, руководителями избирательных объединений преимуществ своего должностного или служебного положения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, кратность, характер, содержание, цель совершения действий, с которыми заявитель связывает наличие оснований для удовлетворения требований, суд считает, что предусмотренных подпунктами "б,в" части 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ оснований для отмены регистрации ФИО2 в качестве кандидата в депутаты не имеется, поскольку не нашли своего подтверждения изложенные в заявлении сведения о неоднократном использовании последней своего должностного или служебного положения, нарушения равенства прав кандидатов на предвыборную агитацию, превышения установленного законом предельного размера использования денежных средств в целях достижения определенного результата на выборах помимо средств собственного избирательного фонда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 261 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене регистрации ФИО2 в качестве кандидата в депутаты городской Думы <адрес> по избирательному округу № на выборах ДД.ММ.ГГГГ, обязании избирательной комиссии отменить (аннулировать) решение о регистрации ФИО2 в качестве кандидата в депутаты городской Думы <адрес> по избирательному округу № на выборах ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение 5 дней со дня принятия решения суда через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 2 сентября 2013 года в 17 часов 45 минут.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М. Пешеходько