Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАН», Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, отмене дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАН», Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, отмене дисциплинарного взыскания, мотивируя требования тем, что он состоит в трудовых отношениях с ООО НПО «Станкостроение» с 01.10.2012г, что подтверждается копией трудовой книжки АТ -VII №. С ДД.ММ.ГГГГ он работал исполняющим обязанности директора по эксплуатации ООО НПО «Станкостроение) (приказ ООО НПО «Станкостроение №к от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ работал директором по эксплуатации ООО НПО «Станкостроение» (приказ ООО НПО «Станкостроение» №к от 09.01.2014г). С 01.07.2015г по настоящее время занимает должность начальника Службы эксплуатации ООО НПО «Станкостроение» (приказ ООО НПО «Станкостроение» №к от 01.07.2015г, приказ № от 29.05.2017г).Между истцом и ООО НПО «Станкостроение» заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующий правовые аспекты трудовых отношений применительно к должности начальника Службы эксплуатации ООО «НПО «Станкостроение». Указанный Договор с дополнительным соглашением от 21.05.2018г является действующим на момент подачи искового заявления. С 2013 г функции единоличного исполнительного органа юридического лица ООО НПО «Станкостроение» переданы ООО «Группа СТАН», что следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО НПО «Станкостроение». С 17.02.2016г юридическое лицо с ОГРН 1097746813010, ИНН 7703712332 изменило наименование на ООО «СТАН». Приказом № от 24.06.2018г ООО «СТАН на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение следующих действий: «Материалами служебной проверки выявлен конфликт интересов между ООО НПО «Станкостроение» и начальником службы эксплуатации ФИО7. Интересы предприятия заключаются в выполнении работ с минимальными затратами, в то время как ФИО7 старался заключить договора ГПХ со своими подчиненными по максимально высокой цене. При этом лицо, исполняющее сметные расчеты – ФИО7, также находится в подчинении ФИО7. В результате расчетов в компьютерной программе, учитывающей все накладные расходы юридических лиц, получилась цена 369960 рублей. В дальнейшем ФИО7 принял решение о заключении договора ГПХ с физическими лицами, которые в отличии от юридических лиц не несут учитываемых программой «Гранд-Смета» накладных расходов. С точки зрения интересов ООО НПО «Станкостроение» данный фактор должен был привести к значительному (в несколько раз) снижению цены договора, однако ФИО7 оставил цену без изменения. В рамках проведенной проверки цена договора была просчитана двумя различными способами: как исходя из тарифных ставок предприятия, так и по коммерческим ценам, сложившемся на рынке. В обоих случаях был получен практически одинаковый результат: цена договора, установленная ФИО7 завышена не мене, чем на 300000 рублей». С приказом истец не согласен на основании отсутствия состава инкриминируемого деяния, издания приказа неуполномоченным лицом.

Истец на судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что на НПО Станкостроение проводилось техническое перевооружение, согласно которому должен был быть установлен станок. На основании служебной записки от руководителя проекта НПО Станкостроение и утвержденной планировкой дополнительно директором на основании документации на станок было разработано техническое задание на изготовление только котлована на станок. Данное техническое задание по изготовлению котлована было размещено на электронной площадке. Торги проводились с 21 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 7 часов московского времени мне поступило распоряжение от директора производства управляющего компании о заключении договора с физическими лицами, являющимися работниками «Станкостроение» по ранее рассчитываемой стоимости 369 тысяч рублей. Изначально локальный сметный расчет подготовила Рысаева по моим указанием занизить трудоемкость на 40 процентов и убрать сметную прибыль. 25 мая торги были завершены не поступило ни одного предложения. 25 мая я выложил данный договор с физическими лицами на согласование в систему 1-С документооборот. Предварительно все аспекты договора были согласованы с исполнительным директором и с начальником управления департамента защиты корпоративных активов НПО Станкостроение. 25 мая он обратился к исполнительному директору с просьбой сделать запрос в специализированную проектную организацию для предоставлении расчетов по изготовлению котлована Данные два расчета 25 числа были получены организацией Проект плюс. 648 000 рублей составил локальный сметный расчет с юридическими лицами и 555 000 рублей с физическими лицами. 25 мая его ознакомили с приказом о вынесении дисциплинарного взыскания, с чем он был не согласен, так как были представлены локальные сметные расчеты проектных организаций 25 июня. Были запросы в Энергострой, был представлен локально сметный расчет. Таким образом, считает, что не завысил стоимость договора, рассчитанный Рысаевой 369 000 рублей, что подтверждено локальными сметными расчетами, также показаниями свидетелей.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что протяжении всего процесса она с доверителем доказывали отсутствие самого факта дисциплинарного проступка. При этом в основу своей правовой позиции принимали определение конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О в котором сказано, что в ходе судебного разбирательства при обращении работника с заявлением о признании незаконным дисциплинарным взыскании, сначала устанавливается факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность, конкретность обстоятельств дела. Так же отражено в п. 3 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении судами РФ Трудового кодекса РФ. Верховный суд нам говорит: работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведения. Таким образом, правоприменитель определяет приоритет установленного факта и наличие дисциплинарного проступка. При этом и только после того как факт проступка будет достоверно установлен, исследуются иные обстоятельства имеющие значения для дело. Согласно формулировки приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО7 старался заключить договор со своими подчиненными по максимально высокой цене. Цена договора, установленная ФИО7 завышена менее чем на 300 000 рублей (Т1, л.д. 202). Таким образом, вменяемый моему доверителю дисциплинарный проступок заключается в намеренном завышении ФИО7 цены договора на выполнении работ по изготовлению котлована под фундамент станка ИС 1250 ПМ Ф 4. В качестве доказательств в завышении стоимости в материалах дела у нас представитель ответчика сослался в протоколе судебного заседания на следующие факты и в материалах дела есть заключение департамента защиты корпоративных активов НПО Станкостроение, в котором говориться, что смета, составленная лицом, подчиненным ФИО7, в соответствии с которой определена цена договора, включает накладные расходы. Это утверждение положено в основание вменения моему доверителю. В тоже самое время, если мы проанализируем все материалы дела, выступление свидетелей в ходе судебного заседания, то мы увидим что в принципе ответчиком не представлено доказательств того, что смета, рассчитанная для физических лиц не должна включать накладные расходы. Это утверждение идет основным и оно прозвучало орт представителя в судебном заседании, оно у нас есть в заключении департамента защиты корпоративных активов НПО Станкостроение и в возражении. При этом ответчиком не приведено мотивированное обоснование данного утверждения, не даны ссылки на нормативные документы и все доводы ответчика носят предположительный характер, у нас так следует из протокола. В материалах дела так же есть методические указания, которые нам представила свидетель Мязина и свидетель нам говорит, что накладные расходы с физических лиц в сметы не включаются. Если мы исследуем главу 10 Методических рекомендации по применению федеральных единичных расценок на строительные, специально строительные, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, а также если мы исследуем методические рекомендации по определению величины накладных расходов в строительстве, то мы увидим, что накладные расходы в сметах, рассчитываемых для работ, выполняемых физическими лицами учитывается. По показаниям свидетеля Мязиной (Т.2, л.д.95), где она сказала, что накладные расходы для физ. лиц учитываются, и она сказала, что не учитывается сметная прибыль. И если мы обратимся к расчетам, выпаленным подчинённым ФИО7 и Рысаевой, то мы увидим, что сметная прибыль как раз и не включена, а накладные расходы присутствовали. И еще одно обоснование, по которому ответчики считают, что мой доверитель должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности и что он совершил дисциплинарный проступок - это те расчеты которые представил непосредственно департамент защиты корпоративных активов НПО Станкостроение. Как они называют, выполнен расчет потенциально возможной цены договора, расчет выполнен двумя способами исходя из цены аналогичного вида работ и опубликованы в сети интернет и исходя из тарифной ставки работников предприятия, то что касается этих расчетов. Во втором варианте расчётов, размещенных в сети интернет ответчиком, не представлены доказательства о достоверности данных сети интернет с использованиями специалистами департамента защиты корпоративных активов НПО Станкостроение. Мы спросили, это отражено в протоколе судебного заседания: а каким образом подтверждались эти расчеты и каким образом подтверждались цифры? Представитель ответчика нам сказал, что на данный момент он нам ответить не может. Так как у нас данные сети интернет это просто данные, они не подтверждены, то мы утверждаем о недопустимости использовании данных и основанных на их расчетов в качестве доказательств, но мы в ходе судебного заседания пытались опорочить эти расчеты и приложили письмо Наумову, который говорит о том, что часть информации относительно адреса одной из организации, которая была положена в основу расчета, часть информации она не достоверна, это у нас доказано. Мы также приложили диск и скриншоты станиц, распечатанные с второй организации, т.е. были использованы ответчиком расчеты два интернет сайта, на обоих информация была размещена недостоверна. Что касается расчетов, основанных на тарифной ставке работников предприятия, когда ответчик говорил, что расчет моего доверителя завышен и рассчитал по своему, у него получилось 69 000 вся стоимость работы и он сказал: давай возьмем за основу тарифную ставку работников предприятия, которая составляет 34, 91 рубль в час. (т.1, л.д. 193, абз.5). При этом представитель ответчика в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2.л.д.33 оборот) утверждает, что оплата по договору ГПХ будет осуществляться не в рамках трудового договора с работниками. Таким образом, непонятным является исполнение для расчета тарифной ставки работников и при этом отказ от исполнения, коэффициент, применяемых для работ в ночное, вечернее время, выходные дни, как мы видом из материалов дела. И даже Стерхов в своем письме независимой проектной организации обращал внимание, что работа будет выполняться только в вечернее время, выходное время, ночное время если мы используем тарифную ставку, то повышающий коэффициенты должны быть использованы. Кроме того, в данном расчете, которые мы сейчас обсуждаем специалистами департамента защиты корпоративных активов НПО Станкостроение допущены отступления от принятых технических условий производства работ, а именно приняли решение на выполнение работ при перевозке грунта силами рабочих НПО Станкостроение, что повлекло исключение данных работ с расчета. Из материала дела (т.2 л.д. 78 оборот) видно, что в последствиях ответчиком был заключен договор на выполнение работ по подготовке фундамента на тот же самый станок, которые содержали в качестве наименования работы по подготовке котлована под этот фундамент и там эти работы не были исключены, все то, что рассчитывал мой доверитель, вернее подчиненная моего доверителя, в последствии после того, как ДД.ММ.ГГГГ мой доверитель запускает договор с этим объёмом работ 25 июня его привлекают к дисциплинарной ответственности, говорят ты не только стоимость завысил но и ты также эти части работы должен был отбросить. А в июле 2018 года опять ответчик заключает договор со сторонней организацией на выполнение проектных сметных работ опять с тем же самым объёмом работ. Непонятно каким образом мой доверитель должен был отойти от технического задания, а потом это техническое задание утверждается ответчиком со сторонней организацией. Исходя из изложенного мы считаем, что каких либо допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих завышение ФИО7 стоимости работ по договору ответчиком в материалах дела не представлены. Более того, стороной ответчика в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие состава инкриминируемого истцу дисциплинарного проступка, а именно представлены сметы специализированных сторонних организации на указанный объём работ. Если подчиненная моего доверителя разработала смету, которая стоимость составила 369 960 рублей, то стоимость работ по изготовлению котлована на тот же станок, указано в сметах Проект плюс составил для юридических лиц 648 000 рублей, а для физических лиц 555 062 рублей. В первом случае 648 000 рублей это (т.2 л.д. 83-л.д.84), а 555 000 рублей это (т.2 л.д. 82) независимой организации Энергострой указал 915 697 рублей (т.2, л.д. 87). Почему такая разница, последняя организация у нас с НДС, и тут идет 18 процентная накрутка. Наличие расчета в специализированных организациях подтверждает тот факт, что смета, составленная подчиненной ФИО7 Рысаевой не содержала завышенную стоимость. Кроме того, соответствующими документами подтверждено право специализированных организаций на выполнение локальных сметных расчетов и использование комплексных программ для расчетов. Второе - это впоследствии данные ранее разработанных Проект- Плюс смет, они были положены в основу локального сметного расчета на установку фундамента для станка, работа выполнялась на основе договора подряда он есть в деле (т.2 л.д. 76-л.д.79). Договор ДД.ММ.ГГГГ, этот договор был закачен после того, как моего доверителя привлекли к дисциплинарной ответственности. Как следует из показания свидетелей Мязиной, указанная смета была принята предприятием, подписан акт приема сдачи выполненных работ (т.2 л.д. 75), акт прилагается, он содержит подписи Станкостроение в лице Стерхова и таким образом Станкостроение признала расчеты Проект-Плюс надлежащими и обоснованными. Станкостроение признает расчеты Проек- Плюс в сумме 648 000 и 550 000 рублей и не признает, считает завышенными, расчет моего доверителя на сумму 369 000 рублей. В 3-х, как следует из локального сметного расчета на изготовление котлована под станок, выполненный починенной ФИО7 Рысаевой, сметная трудоёмкость работ составляет 1252 часа, что подтверждает слова ФИО7 Геннадиевича о заниженной стоимости работ. Для сравнения, в сметах Проект-Плюс, ООО «Энергострой», рассчитанных по тем же исходным данных, сметная трудоемкость составляет 2009 часов. Если вы обратите внимание на сметы (т.2, л.д. 83л.д.84, л.д. 82, л.д. 87) так же из объяснения Рысевой, представленных ответчиком, следует что ей изначально применялся пониженный коэффициент при расчетах (т.1, л.д. 197). Т.е объяснительная записка Рысаевой, представленная представителем ответчика в материалах дела. В 4-х, то что доказательств того, что моими доверителем не нарушались никакие локальные нормы, законодательные требования. Процедура тендера, согласование договора выдержана ФИО7, что подтверждается материалами, предоставленными ответчиком (т.1 л.д.105, л.д. 105, л.д.221 ). Проект договора согласован большинством уполномоченных лиц СТАН. В 5-х, изначально запущенных на согласование и проект договора не предполагал использование материалов и оборудование заказчиков, т.е. ООО Станкостроение, что следует из замечаний ведущего юрисконсульта ФИО7, обозначенных в ходе согласования. Прошу обратить внимание, в матрице согласования договора есть замечание юрисконсульта, где она пишет, что необходимо указать, что все материалы и оборудование предоставляются заказчиком, изначально в договоре этой фразы не было (т.1, л.д. 106). В 6-х, сговор с целью получения с предприятия необоснованной прибыли между ФИО7 и работниками, привлекаемыми для исполнение договора, отсутствовал, что подтверждается письменными показаниями работников, представленными ответчиком в материалах дела. Все трое работников говорят, что ФИО7 не обсуждал с ними стоимость договора. Если не осуждал, значит никакого сговора не было. А то, что касается утверждения представителя ответчика, что ФИО7 должен был сначала пойти к работникам и назвать цену и эту цену установить. Дело в том, что желание работников это только желание работников. ФИО7 сделал так, как положено законодательством, а именно рассчитал по законодательным нормам цену согласно Методическим указаниям проведениях сметных работ. Таким образом, согласно указанию ФИО7 о необходимости в интересах предприятия минимизировать стоимость услуг, как указано подрядчиком, его подчиненная Рысаева разработала смету заранее с заниженными стоимостными характеристиками. ФИО7 при организации тендера, при согласовании проекта договора на выполнение работ соблюдены все установленные на предприятии процедуры. Что в последствии было проигнорировано специалистами департамента защиты корпоративных активов НПО Станкостроение при подготовки заключения, а так же при подготовке приказа о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности. Из вышесказанного следует, что состав дисциплинарного проступка вменяемого ФИО7 как намерение на завышение цены договора в действиях последнего отсутствует. Кроме того мы поддерживаем ранее высказанную позицию относительно того, что полномочиями по составлению смет организации, составление смет в области технического перевооружения, ФИО7 не наделен. Согласно 257 Налогового кодекса РФ к Техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным. Таковые работы в обязанности ФИО7 должностной инструкцией 105-2015 утверждена ДД.ММ.ГГГГ, таковые работы в обязанности не вменены. Обязанности ФИО7 касаются мероприятий в рамках проведения ремонтных работ, везде текущий капитальный ремонт, поддержание работоспособности действующего имеющегося и наличии оборудовании и полный комплекс работ, связанных с энергетическим оборудованием. То, что касается энергетического оборудования, то что станок, который устанавливался, не является энергетическим оборудованием. Более того, п. 3.1 ДИ установлено следующее: начальник службы эксплуатации имеет право участвовать в подготовке проектов приказов, смет, договоров и других документов, связанных с производственной деятельностью и с энергетическим обслуживанием предприятия(т.1, л.д. 217). Мы поддерживаем ранее высказанную позицию относительно отсутствия полномочий УК на применение в отношении работников ООО НПО «Станкостроение» мер дисциплинарного взыскания (Т.2, л.д. 31). Мы поддерживаем ранее высказанную позицию о подписании приказа ненадлежащим лицом - директором самостоятельного юридического лица СТАН, так как при формальном анализе документов следует, что данное лицо действует ни от имени Станкостроение, а как самостоятельное юридическое лицо. Кроме того, ответчиком при применении мер дисциплинарной ответственности не учтено, что ранее ФИО7 награждался за хороший труд, в том числе в 2015 году, в том числе почетной грамотой Министерства промышленности. Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств, сторона истца поддерживает заявленную позицию о неправомерности наложения на ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду отсутствия самого факта дисциплинарного проступка, отсутствия должностных обязанностей ФИО7 по разработке локальных сметных расчетов на работы, проводимые в рамках технического перевооружения, отсутствия полномочий генерального Директора ООО Стан Сорокина на привлечения работников НПО Станкостроение к дисциплинарной ответственности в виду установления факта подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельным юридическим лицом СТАН, не являющимся работодателем ФИО7

Представитель ответчика ООО НПО «Станкостроение» по доверенности по доверенности ФИО7 в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, мотивируя тем, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено работодателем ввиду ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей работником, выразившихся в попытке заключения договора подряда гражданско-правового характера между истцом и физическими лицами (являющимися так же и работниками ФИО7, фактически подчиненными истца: ФИО7(бетонщик), ФИО7(бетонщик), ФИО7(каменщик) по фактически завышенной стоимости. Договор подряда согласовался по цене (стоимости), которой истец определил, исходя из сметы и цен, которые применяются для подсчета между юрлицами, включая накладные и иные расчеты, данные обстоятельства подтверждаются проектом заключаемого договора подряда, объяснениями подчиненной истца ФИО7 и заключением ДЗКА третьего лица- управляющей компании ответчика. Изначально истец выставил данное предложение на торговую интернет-площадку В2В для подбора и определения организаций (тендера), готовых выполнить данную работу за какую-либо обусловленную цену. Желающих организаций, со слов истца, не нашлось, поэтому истцом было принято решение о заключении договора подряда с подчиненными ему вышеуказанными работниками. Истец получил от руководителя РСГ (ремонтно-строительной группы) ФИО7 локальную смету на обустройство в ручную котлована в цехе ответчика на общую сумму 369960 рублей, рассчитанную исходя из сметы и цен, установленных для юридических лиц, с учетом накладных расходов. Данные факты подтверждаются объяснениями руководителя ФИО7 являющейся согласно штатному расписанию и п.2.5 должностной инструкции истца, подчиненной истца, прилагаемыми копиями штатно-списочного расписания ответчика и должностной инструкции ФИО7, а также распечаткой подлежащих учету при расчете сметной стоимости накладных расходов подрядчика – юридического лица. Причем, при инициировании договора подряда, истец не только оставил стоимость работ без изменения, как для юридических лиц, без учета того, что физлица (рабочие) не говорили за какую стоимость они готовы выполнить данные работы, что подтверждают объяснительные записки привлеченных им работников, сроком выполнения работ в течение 30 календарных дней, но и ввел в заблуждение замначальника планово-экономического отдела ФИО7, согласующее лицо (п.1 ее выступления на заседании КТС согласно протоколу от 10.08.2018г) о цене договора подряда. Поскольку потенциально привлекаемые истцом рабочие являются работниками ответчика, необходимые им для использования в копки котлована средства труда и энергоресурсы являются собственностью и расходами ответчика, в связи с чем накладные расходы при осуществлении работниками ответчика указанных в договоре подряда работ не могут иметь место. Договор подряда на стадии согласования на предприятии в программе «1С Документооборот» проверку по стоимости не прошел, в связи с его инициированием истцом по указанной в нем стоимости было проведено служебное расследование по этому факту. Из объяснений истца следует, что после проведения тендера он получил распоряжение на размещение договора подряда на согласование в 1С. Однако, никаких доказательств о получении каких-либо распоряжений об этом либо в обоснование иных доводов и аргументов истца в свою защиту истцом не приведено ни в пояснительной записке ответчику, ни в заявлении в КТС, в связи с чем, все его заявления являются неподтвержденными и голословными, подлежащими отклонению судом на основании ст.56 ГПК РФ. Более того, руководствуясь согласно п. 2.5 должностной инструкции истца, разработкой нормативных материалов по ремонту оборудования расходу материалов на ремонтно-эксплуатационные нужды, анализом показателей его использования, составлением смет на проведение ремонтов и т.д., с учетом положений абз.10 п.2.26 его должностной инструкции, истец не мог не понимать о разнице в стоимости работ с накладными расходами. Выполняемыми юридическими лицами, и стоимости этих же работ, выполняемых физическими лицами – работниками ответчика. Заключение договора подразумевает добровольность сторон, фактически предлагать цену должны были исполнители, а задачей и обязанностью истца, предусмотренной п.п. 5.1.1 и 5.1.6 заключенного между истцом и ответчиком трудового договора и п.п. 2.5, 2.6, 2.20, 2.22, 2.26 должностной инструкции истца – действовать в имущественных интересах ответчика, для того, чтобы работа была выполнена по минимальной адекватной стоимости, за неисполнение которых предусмотрено привлечение его к ответственности (п.9.1 трудового договора истца с ответчиком и п.п. 4.1-4.2 должностной инструкции истца). Истец, как начальник службы эксплуатации ответчика и инициатор согласуемого договора подряда несет ответственность за достоверность договора в интересах ответчика. Утверждение истца об отсутствии состава дисциплинарного проступка является несостоятельным, а его вину ответчик считает доказанной и установленной. Ответчик находится под управлением ООО «СТАН», которое также является 100% его учредителем, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ ответчика и договором №-У от 01.10.2013г о передаче полномочий исполнительного органа общества. Таким образом, функции единоличного исполнительного органа, в том числе по применению дисциплинарных взысканий ответчика переданы ООО «СТАН», что подтверждается п.п. 1.1.7 (в редакции дополнительных соглашений №,4,5) и абз.6 п.2.1 договора управления. Генеральным директором ООО «СТАН» является ФИО7 Приказ о наложении на истца, как на работника ответчика, дисциплинарного наказания за подписью генерального директора ООО «СТАН» ФИО7 является законным и обоснованным, изданным в рамках договора управления.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании пояснила суду, что в ООО Проект плюс, начальник сметно-договорного отдела. Сама организация проектная, занимаемся проектно-сметной документацией, обследование, инженерное взыскание, геодезия, межевание, т.е. полностью весь комплекс работы, подготовка объекта перед строительством. ООО Станкостроение обратилось за разработкой смет по подготовке фундамента для станка ИС 1250 ПНФ4 - первоначально было письмо от самого завода оказать содействие в локально-сметном расчете предварительное. Мы сделали смету в двух вариантах, было 2 вида работ: разборка железобетонного фундамента и земляные работы. По письму сделали 2 сметы. Директор сказал, что надо сделать общую смету с общей стоимостью и второй вариант как для физ. лиц. как по предприятиям: они нанимают рабочих со стороны, используют своих рабочих. Отличие сметы для физ. лиц и юр. лиц- не учитывается сметная прибыль. Само предприятие не может себе начислять сметную прибыль. При рассчитывании сметы, в частности по накладным расходам, руководствуются методикой от Министерства Минстроя РФ « Об утверждении методики применения сметных норм». Мы используем программный комплекс Грандсмета, там уже автоматизировано все заложено, мы можем там только удалить сметную прибыль, а накладные по видам работ начисляются. Согласно расчетам какая сумма получилась для юр. лиц и физ. Лиц- 648 317 руб.- общая смета, не взяла с собой.Не знаю что произошло, но потом «СТАН» этот же объект выпустили на аукционную площадку битуби, т.е. любой желающий мог проектировать. Мы выиграли этот аукцион, потому что цена у нас была ниже, и еще что в одном городе. Мы заключили договор подряда на изготовление проектно-сметной документации согласно техническому заданию. Было обследование, проектирование, потом уже осмечивали. Один и тот же фундамент, один и тот же объект, получается. Смета разработана согласно проекту. Мы предварительно отправляем на электронку, и если все устраивает, мы распечатываем оригинал с подписями, печатями отправляем. По письму было просто демонтаж фундамента и земляные работы, а по проекту идет уже с монтажом нового фундамента. Пункты сметы, который был изначально (это просто подготовка фундамента под рытье котлована под фундамент станка), заложен в большую смету, в которой кроме подготовки фундамента, котлована, включает в себя установку фундамента. Монтажными работами мы и не занимаемся. Вся сметная организация это наибольшая сумма для аукциона, а подрядчики могут снизить цену. В смете на 555 000 руб. реконструкция зданий и сооружений (усиление, замена существующих конструкция, разборка, возведение отдельных конструктивных элементов) – это вид работ, реконструкция сборных конструкций. Земляные работы, выполняемые по другим видам работ, это сборники. 3 пункта-это есть раскладка этих сборников. Материалы-это те, что используются при этих видах работ, материалы, механизмы – это то, что привлекают для работы, ФОТ – это фонд оплаты труда рабочих.

Представитель ответчика ООО «СТАН» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее был представлен суду отзыв, где просили отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ООО НПО «Станкостроение» с 01.10.2012г, что подтверждается копией трудовой книжки АТ -VII №. С 12.09.2013г он работал исполняющим обязанности директора по эксплуатации ООО НПО «Станкостроение) (приказ ООО НПО «Станкостроение №к от 11.09.2013г), с 01.01.2014г работал директором по эксплуатации ООО НПО «Станкостроение» (приказ ООО НПО «Станкостроение» №к от 09.01.2014г). С 01.07.2015г по настоящее время занимает должность начальника Службы эксплуатации ООО НПО «Станкостроение» (приказ ООО НПО «Станкостроение» №к от 01.07.2015г, приказ № от 29.05.2017г). Между истцом и ООО НПО «Станкостроение» заключен Трудовой договор № от 01.07.2015г, регламентирующий правовые аспекты трудовых отношений применительно к должности начальника Службы эксплуатации ООО «НПО «Станкостроение». Указанный Договор с дополнительным соглашением от 21.05.2018г является действующим на момент подачи искового заявления. С 2013 г функции единоличного исполнительного органа юридического лица ООО НПО «Станкостроение» переданы ООО «Группа СТАН», что следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО НПО «Станкостроение». С 17.02.2016г юридическое лицо с ОГРН 1097746813010, ИНН 7703712332 изменило наименование на ООО «СТАН».

Приказом № от 24.06.2018г ООО «СТАН» на ФИО7 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение следующих действий: «Материалами служебной проверки выявлен конфликт интересов между ООО НПО «Станкостроение» и начальником службы эксплуатации ФИО7. Интересы предприятия заключаются в выполнении работ с минимальными затратами, в то время как ФИО7 старался заключить договора ГВХ со своими подчиненными по максимально высокой цене. При этом лицо, исполняющее сметные расчеты – ФИО7, также находится в подчинении ФИО7. В результате расчетов в компьютерной программе, учитывающей все накладные расходы юридических лиц, получилась цена 369960 рублей. В дальнейшем ФИО7 принял решение о заключении договора ГПХ с физическими лицами, которые в отличии от юридических лиц не несут учитываемых программой «Гранд-Смета» накладных расходов. С точки зрения интересов ООО НПО «Станкостроение» данный фактор должен был привести к значительному (в несколько раз) снижению цены договора, однако ФИО7 оставил цену без изменения. В рамках проведенной проверки цена договора была просчитана двумя различными способами: как исходя из тарифных ставок предприятия, так и по коммерческим ценам, сложившемся на рынке. В обоих случаях был получен практически одинаковый результат: цена договора, установленная ФИО7 завышена не мене, чем на 300000 рублей».

С приказом № от 24.06.2018г ФИО7 ознакомлен 25.06.2018г, о чем имеется собственноручная подпись. С приказом не согласен, представлен ЛСР(локально-сметный расчет) проектной организации.

Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена и истцом не оспаривалась.

Договором №-У о передаче полномочий исполнительного органа Общества от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ООО «Группа СТАН», именуемое в дальнейшем «Управляющая компания» и ООО НПО «Станкостроение» ( л.д. 108-112 т.1), в права и обязанности Управляющей компании входит – утверждение штата, заключение трудовых договоров с работниками Общества, применение к этим работникам меры поощрения и наложения на них взыскания. Таким образом, функции единоличного исполнительного органа, в том числе по применению дисциплинарных взысканий ответчика переданы ООО «СТАН», что подтверждается п.п. 1.1.7 (в редакции дополнительных соглашений №,4,5) и абз.6 п.2.1 договора управления. Генеральным директором ООО «СТАН» является ФИО7

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения искового заявления в части издания приказа неуполномоченным лицом – директором ООО «СТАН» не имеется, так как полномочия подтвержденным договором, дополнительными соглашениями, изданным в рамках договора управления.

Понятие конфликта интересов определено частью 1 статьи 10 Федерального Закона N 285-ФЗ) как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью в силу части 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с указанием директора департамента защиты корпоративных активов ФИО7 от 05.06.2018г Управлением защиты корпоративных активов НПО «Станкостроение» проведена проверка экономической обоснованности цены договора на выполнение работ по устройству котлована под фундамент станка ИС 1250, инициатором и куратором которого является начальник Службы эксплуатации ООО НПО «Станкостроение» ФИО7, согласно которого выявлен конфликт интересов между ООО НПО «Станкостроение» и ФИО7 Данный конфликт подтвержден объяснительными ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, проектами договоров, техническим заданием, Локальным сметным расчетом, выписками. ( л.д. 192-203 т.1).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительного Соглашения к трудовому договору от 01.07.2017г №, заключенному между ООО НПО «Станкостроение» и ФИО7 21.05.2018г, Работник заранее обязан информировать работодателя в письменной форме о любой профессиональной деятельности, которую Работник намеревается осуществлять в собственных интересах, включая намерение заключить трудовой договор с другим работодателем, гражданско-правовой договор на выполнение работ или оказание услуг, намерение участвовать в капитале коммерческих юридических лиц, зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлять предпринимательскую деятельность в ином другом виде, и получить разрешение работодателя на осуществление такого рода деятельности.

Суду представлен проект Договора подряда № б/н от 25.05.2018г, из которого усматривается, что данный договор должен был быть заключен между ООО НАО «Станкостроение» и гражданами ФИО7., ФИО7, ФИО7 на следующие работы: выкапывание котлована вручную под фундамент под станок, в объеме 43,2 куб метра (по 14.4 кубических метра – каждый Соисполнитель), на объекте заказчика, принадлежащему ему на праве собственности: Корпус мелкосерийного производства, инв. №, лит.Е,е, сварочно-монтажный цех по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется оплатить эти работы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Размеры и место котлована указываются заказчиком, Результат выполненных работ – котлован под фундамент, с установленными размерами. ФИО7(бетонщик), ФИО7(бетонщик), ФИО7(каменщик) являются работниками ответчика и также работниками ФИО7, фактически подчиненными истца.

На стадии согласования на предприятии в программе «1С Документооборот» данный Договор проверку по стоимости не прошел, в связи с проведением служебной проверки в отношении истца.

Заключение договора подразумевает добровольность сторон, фактически предлагать цену должны были исполнители, а задачей и обязанностью истца, предусмотренной п.п. 5.1.1 и 5.1.6 заключенного между истцом и ответчиком трудового договора и п.п. 2.5, 2.6, 2.20, 2.22, 2.26 должностной инструкции истца – действовать в имущественных интересах ответчика, для того, чтобы работа была выполнена по минимальной адекватной стоимости, за неисполнение которых предусмотрено привлечение его к ответственности (п.9.1 трудового договора истца с ответчиком и п.п. 4.1-4.2 должностной инструкции истца). Истец, как начальник службы эксплуатации ответчика и инициатор согласуемого договора подряда несет ответственность за достоверность договора в интересах ответчика.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены Приказа № от 24.06.2018г о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в удовлетворении исковых требований истца в данной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАН», Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, отмене дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО7