Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Елены Вячеславовны к Тюсовой Валентине Сергеевне, Трофимову Владимиру Сергеевичу, Сысоевой Елене Викторовне, Косакян Дмитрию Рачевичу о признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании недействительным переход права собственности, признании недействительным договор дарения, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам о выделении и признании за Киселевой Е.В. права собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС; примененении двусторонней реституции, признав недействительными: Свидетельство о праве на наследство от 03.06.2008 года, выданное нотариусом ФИО2. на имя Трофимова В.С. после смерти ФИО1; переход права собственности, запись о регистрации на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, зарегистрированного на Трофимова В.С. от 28.07.2008 года; свидетельство о праве на наследство от 03.06.2008 года, выданное нотариусом ФИО2 на имя Тюсовой В.С. после смерти ФИО1; переход права собственности, запись о регистрации на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, зарегистрированного на Тюсову В.С. от 28.07.2008 года; договор дарения от 07.07.2015 года, заключенный между Тюсовой В.С. и Сысоевой Е.В. ? доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС переход права собственности, запись о регистрации по договору дарения на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС; договор купли-продажи земельного участка от 12.05.2017 года, заключенный между Сысоевой Е.В., Трофимовым В.С. и Косакян Д.Р.; переход права собственности, запись о регистрации от 24.05.2017. земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС

В обоснование требований указала, что с 29.07.1989 года по 15.05.2001 года она состояла в браке с ФИО1

В период брака ими был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС. Данный земельный участок был предоставлен им в собственность согласно Постановления Назарьевского сельсовета Одинцовского Муниципального района № от 23.06.1994 года.

ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ. 22.07.2017 года истица получила выписку из Росреестра и узнала, что участок после смерти мужа принадлежал Тюсовой В.С.и Трофимову В.С. по ? доле каждому, затем Тюсова В.С. подарила свою долю дочери Сысоевой Е.В., которая в свою очередь с Трофимовым В.С. продали земельный участок 24.05.2017 года Косакяну Д.Р. Истица полагает, что имеет право на ? доли земельного участка, т.к. участок приобретали в браке.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики Тюсова В.С., Сысоева Е.В., Трофимов В.С., Косакян Д.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель ответчиков Тюсовой В.С., Трофимова В.С. и Сысоевой Е.В. Мирошникова Н.П., представитель ответчика Трофимова В.С. – Трофимова Л.Н., представитель ответчика Косакян Д.Р. – Айрапетян Р.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования истца полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представителями ответчиков представлены заявления о применении срока исковой давности. При этом, представитель ответчика Косакян Д.Р. – Айрапетян Р.А. также указал на тот факт, что вне зависимости от пропуска срока исковой давности, данный иск не может подлежать удовлетворению, поскольку Косакян Д.Р. является добросовестным приобретателем, т.к. он приобрел данный земельный участок по договору купли-продажи 19 мая 2017 года у законного наследника ФИО1 – Трофимова В.С., который имел в собственности ? долю земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.06.2008 года, и у Сысоевой Е.В., которая имела в собственности ? долю земельного участка на основании договора дарения доли земельного участка от 07.07.2015 года. На момент заключения договора купли-продажи указанный земельный участок был свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоял (п.п. 4.2. и 4.6. договора), что также подтверждалось и выпиской из ЕГРН об отсутствии каких либо правопритязаний от третьих лиц на данный участок, какие-либо ограничения и обременения отсутствовали.

Суд с учётом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 1989 года между ФИО1 и истицей Киселевой Е.В. (..... Е.В.) заключен брак, который расторгнут на основании совместного заявления супругов Тушинским отделом ЗАГС г.Москвы 15 мая 2001 года.

В период брака ФИО1 приобрел земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, который в соответствии со ст. 34 СК РФ, являлся совместной собственностью ФИО1 и истицы.

Раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и Киселевой Е.В. при жизни ФИО1 не производился. ДД.ММ.ГГГГФИО1 погиб.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным 03 июня 2008 года спорный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС после смерти ФИО1 унаследовали в равных долях Тюсова В.С. и Трофимов В.С. – родные дядя и тетя наследодателя, которым он доводился племянником.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону за Трофимовым В.С. и Тюсовой В.С. 28 июля 2008 года было зарегистрировано право собственности на земельный участок – по ? доле за каждым.

07 июля 2015 года Тюсова В.С. подарила свою долю унаследованного земельного участка Сысоевой Е.В., за которой на основании договора дарения доли земельного участка было зарегистрировано право собственности 20 июля 2015 года.

19 мая 2017 года Трофимов В.С. и Сысоева Е.В. продали свои доли земельного участка Косакяну Д.Р., за которым на основании договора купли-продажи земельного участка было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС

Суд также установил, что Киселева Е.В. после расторжения брака вопросом о выделении своей доли в совместном имуществе не занималась, после смерти ФИО1 и в последующее время в суд о разделе имущества и к нотариусу порядке ст. 1150 ГК РФ о выдаче свидетельства о праве собственности на имущество, нажитое в период брака не обращалась.

Заявляя требования о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество, истец ссылается на то, что указанная доля является ее супружеской долей, поскольку была приобретена в период брака с ФИО1, между тем исковых требований, в том числе и в уточненном варианте, о разделе имущества или о выделении супружеской доли и исключении ее из наследственной массы не заявляет, хотя в иске ссылается как на нормы СК РФ о разделе имущества, так и на ст.1150 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Однако суд полагает, что право собственности на 1\2 долю в совместно нажитом имуществе в силу положений ст. 1150 ГК РФ, может требовать только переживший супруг, между тем истец не является пережившей супругой и не имеет права на получение доли в наследственном порядке при отсутствии супружеских отношений на день смерти ФИО1

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Статьей 16 СК РФ предусмотрено, что брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что Киселевой Е.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о применении которого было заявлено ответчиками.

При этом, суд считает началом течения срока исковой давности 15.05.2001 года - дату расторжения брака, поскольку с момента расторжения брака земельный участок в пользовании Киселевой Е.В. не находился, истцом не представлено достоверных доказательств использования спорного имущества совместно с бывшем супругом ФИО1 после расторжения брака с ним и сама истец факт того, что земельным участком не пользовалась не оспаривала. Поскольку с этого момента истец узнала о нарушении своего права - нарушении законного режима имущества супругов, тогда как доказательств наличия объективно препятствующих обратиться в суд за защитой нарушенного права в период с 15.05.2001 года по 06.09.2017 года истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 34 ч. 1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 36 ч. 1 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

В силу ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Между тем, связывая начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с моментом расторжения брака, суд исходит не из самого факта расторжения брака как юридического обстоятельства, свидетельствующего о начале течения срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества, а из того, что именно с этого времени истец должна была знать о нарушении права на раздел общего имущества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совместного использования общего имущества бывшими супругами, брак которых расторгнут в 2001 году.

Также судом отклоняется довод истца о том, что она узнала о нарушенном праве, вытекающем из 34, 38, 39 СК РФ, лишь после получения выписки из ЕГРН в 2017 году, и исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что до 06.09.2017 года она пользовалась спорным земельным участком и несла как собственник бремя его содержания.

Суд учитывает, что представитель истца и истец неоднократно меняли позицию по делу, изначально представитель истца указывала о том, что истец участком пользовалась после расторжения брака, в то же время когда в судебное заседание 05.12.2017 года была приглашена истица – она данные обстоятельства не подтвердила, пояснила что приезжала на земельный участок 1 или два раза для того, чтобы забрать у мужа либо вещи либо деньги – на данный момент не помнит. К нотариусу истец после смерти бывшего супруга не ходила, т.к. со слов бывшего мужа ей было известно, что документы на участок недооформлены. В судебном заседании 21.12.2017 истец уже изменила позицию, указав, что узнала о принадлежности участка на праве собственности бывшему мужу только в 2017 году, до 2017 года она не знала, что данный участок принадлежал ее бывшему супругу. Данный довод истца опровергается ее исковыми заявлениями как первоначальным, так и уточненным, в которых указывалось, что спорный земельный участок был приобретен сторонами в период брака, а также заявлением ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность, ее же пояснениями в судебном заседании, что под пользованием участком она подразумевает приезд на участок 1или 2 раза за период с 2001 по 2008 год, она была после смерти ФИО1 по приглашению 1 раз в 2008 году, с 2008 года после смерти мужа она по месту расположения земельного участка не приезжала, т.к. попасть туда не могла из-за отсутствия ключей от калитки, участком пользовались ответчики, но до 2017 года она не знала, что они вступили в наследство.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца достаточных и убедительных доказательств того, что истец, будучи супругой ФИО1, не знала о том, что участок не оформлен на него, представлено не было, а напротив опровергаются ее же исковыми заявлениями и пояснениями суду о том, что в период брака пользовались с мужем земельным участком, строили постройки. При этом, доводы истицы об отсутствии сведений о наследственном имуществе не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока принятия наследства, поскольку не являются таковыми с силу положений действующего гражданско-процессуального законодательства.

Действуя разумно и добросовестно, истец могла и должна была своевременно узнать о составе совместно нажитого имущества, подлежащего разделу при расторжении брака.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока (пункт 8).

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

Применяя срок исковой давности суд учитывает, что с момента прекращения брачных отношений между ФИО1 и Киселевой Е.В. прошло более 16 лет, на протяжении всего времени после развода она не предпринимала никаких действий по оформлению в собственность своей доли в земельном участке, каких-либо требований о разделе имущества супругов истица не предъявляла, после расторжения брака земельным участком не пользовалась, доступа к участку не имела, т.к. не имела ключей от калитки в заборе, бремя содержания собственности не несла – налоги не оплачивала, земельный участок в надлежащем состоянии не поддерживала, оформлением и оплатой землеустроительной документации не занималась ( доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), о своем праве на определение супружеской доли в земельном участке в течение 16 лет не заявляла, своей заинтересованности в данном земельном участке не выражала.

Между тем наследниками представлены доказательства несения бремени содержания собственности данного земельного участка в течении многих лет, они открыто пользовались земельным участком, что не оспаривала истица, указывая, что после смерти бывшего супруга была один раз по месту расположения земельного участка по приглашению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный п. 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности для раздела совместного имущества супругов пропущен; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено; каких-либо правовых оснований для восстановления Киселевой Е.В. срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на супружескую долю в спорной квартире не имеется и о них сама истица не заявляла; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований Киселевой Е.В. не имеется.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками к имуществу умершего ФИО1 являются его родственники Тюсова В.С. и Трофимов В.С., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Киселевой Е.В. права собственности на супружескую долю в наследственном имуществе. Спорное имущество после расторжения брака осталось во владении ФИО1, а Киселева Е.В. требований по поводу раздела совместно нажитого имущества не предъявляла. При этом Киселева Е.В. должна была понимать о своем праве на определение супружеской доли в земельном участке и осознавать, что режим совместной собственности при расторжении брака прекращается.

Само по себе длительное нахождение объекта, входящего в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака во владении одного из бывших супругов создает неопределенность в положении второго бывшего супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение.

Доказательств в подтверждение того, что ее права пользования земельным участком были нарушены только в 2017 году не представлено. Истица указывает, что о смерти ФИО1 ей стало известно 22.06.2007 года ( л.д. - 1 стр. иск). Данный момент также явился правовым основанием для изменения титульного собственника данного земельного участка и его перехода в собственность иных лиц (наследников или государства в качестве выморочного имущества); о смерти и, соответственно, о заявленном явном нарушении своего права Киселева Е.В. узнала еще в ДД.ММ.ГГГГ (в год смерти ФИО1); но одновременно с этим Киселевой Е.В. самостоятельно никаких действий с целью решения вопроса о супружеской доле не осуществлялось, об имеющимся наследственном имуществе она не интересовалась, доказательств обратному ею не представлено, опять же никаких мер в отношении заявления прав на данный участок не приняла; таким образом, Киселева Е.В.о своем нарушенном праве узнала в 2001, однако ни после расторжения брака в 2001 году, ни после смерти бывшего супруга в 2007 году не озаботилась восстановлением прав на долю в земельном участке, за защитой своего права с настоящими исковыми требованиями Киселева Е.В. обратилась в суд лишь 06 сентября 2017 года, то есть спустя длительный период времени с пропуском трехлетнего срока исковой давности; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличии у Киселевой Е.В. уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также заявления о восстановлении срока исковой давности суду представлено не было. Согласно п. 2 ст. 198 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; таким образом, заявленные Киселевой Е.В. исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания и довод представителя ответчика Косакян Д.Р. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Из пояснений представителя ответчика Косакян Д.Р. и представителя ответчиков Сысоевой Е.В. и Трофимова В.С. следует, что они не знал и не могли знать о притязаниях истца на данный земельный участок, поскольку в правоустанавливающих документах ничего о правах Киселевой Е.В. на спорное имущество не сказано. Кроме того, договор дарения и купли продажи зарегистрированы в установленном порядке в органах Росреестра, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Киселевой Е.В. о признании сделок по отчуждению долей земельного участка недействительными, суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи указанный земельный участок был свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоял (п.п. 4.2. и 4.6. договора), что также подтверждается и выпиской из ЕГРН об отсутствии каких либо правопритязаний от третьих лиц на данный участок, т.к. какие-либо ограничения и обременения отсутствуют.

Истица на момент совершения договора купли-продажи на спорном участке не проживала, не оспаривала в судебном заседании тот факт, что с момента расторжения брака земельным участком не пользовалась, о правопритязаниях истицы на земельный участок ответчикам не было известно и не могло быть известно. При таких обстоятельствах, не может быть возвращено истице то имущество, которым распорядились Сысоева Е.В. и Трофимов В.С., в иске о признании договора купли-продажи недействительным также надлежит отказать.

Также суд обращает внимание, что вне зависимости от срока исковой давности требования истца в части признании недействительной записей о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок №, расположенный в АДРЕС по состоявшимся сделкам не может подлежать удовлетворению, т.к. государственная регистрация прав на недвижимое имущество является лишь юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество. Оспаривание самой по себе записи о государственной регистрации сделки не является способом защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в настоящем деле не имеется.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку стороной истца при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб.. тогда как исходя из цены иска подлежало оплате 15 250 руб., суд полагает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 750 руб.

руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Киселевой Елены Вячеславовны к Тюсовой Валентине Сергеевне, Трофимову Владимиру Сергеевичу, Сысоевой Елене Викторовне, Косакян Дмитрию Рачевичу о выделении и признании за Киселевой Еленой Вячеславовной право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС; применении двусторонней реституции, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 03 июня 2008 г. выданное нотариусом ФИО2, зарегистрировано в реестре № на имя Трофимова Владимира Сергеевича, после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.; признании недействительным перехода права собственности, запись о регистрации на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС зарегистрированного на Трофимова Владимира Сергеевича от 28.07.2008 года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 03 июня 2008 г. выданное нотариусом ФИО2, зарегистрировано в реестре № на имя Тюсовой Валентины Сергеевны, после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным переход права собственности, запись о регистрации на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС зарегистрированного на Тюсову Валентину Сергеевну от28.07.2008г., признании недействительным договора дарения от 07.07.2015 г., заключенного между Тюсовой B.C. и Сысоевой Е.В. на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС признании недействительным переход права собственности, запись о регистрации по договору дарения 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС; признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2017 г., заключенный между Сысоевой Е.В., Трофимовым B.C. и Косакян Д.Р., удостоверенный нотариусом Одинцовского нотариального округа МО, зарегистрировано в реестре №: признании недействительной запись о регистрации № от 24.05.2017 г. земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС – отказать.

Взыскать с Киселевой Елены Вячеславовны государственную пошлину в доход местного бюджета - 13 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года