Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Бессоновский» (далее МУП «Бессоновский»), индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» (далее ООО «АгроСтройИнвест») об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование на следующие обстоятельства:

13 января 2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи зерносклада №, общей площадью 582,5 кв.м., инв. №, лит. А, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои обязательства истец по указанному договору полностью, оплатив указанную в договоре сумму.

13 августа 2017 года истцом было получено уведомление о приостановление государственной регистрации перехода прав по договору в связи с постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости от 07 августа 2017 года №.

Истец фактически пользуется зерноскладом с 2016 года, что подтверждается договором субаренды земельного участка, договором и УПД на поставку селитры аммиачной, товарной накладной на поставку зерна, товарными чеками на ремонт зерносклада. Истец осуществляет деятельность по выращиванию зерновых культур, используя спорный склад для хранения посевного материала, удобрений, химических средств защиты растений задолго до запрета на регистрационные действия.

Просил суд освободить от ареста зерносклад № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, наложенного постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 07 августа 2017 года по исполнительному производству №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 10 марта 2016 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании 16 ноября 2017 года представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил освободить от ареста зерносклад №, расположенный по адресу: <адрес>, сняв запрет на совершение регистрационных действий.. Суду пояснил, что договор купли-продажи зерносклада был заключен 13 января 2017 года. Указанная сделка не является мнимой, так как стороны договора сделали необходимые действия для его реального исполнения. Истец после заключения договора в отношении склада осуществлял правомочия собственника имущества: завозил удобрения, зерно, производил ремонт склада. На момент заключения сделки истцу не было известно о наложении ареста на имущество и сделка не была заключена с целью вывода указанного имущества из-под ареста. ФИО1 выполнил полностью свои обязательства по договору, оплатив обусловленную договором цену недвижимого имущества. Оплата осуществлялась наличными денежными средствами. В регистрирующий орган не обращались длительное время из-за отсутствия свободного времени и ссылки ФИО2 на отсутствие согласия супруги на совершение сделки. 03 августа 2017 года для осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним ФИО2 и представителем ФИО1 представлены в регистрирующий орган договор купли-продажи от 13 января 2017 года, расписка от 13 января 2017 года, согласие супруги на отчуждение имущества от 21 января 2016 года, доверенность от 10 марта 2016 года, заявление на переход права от 03 августа 2017 года, чек от 02 августа. 10 августа 2017 года ФИО1 уведомлен о приостановлении регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в связи с имеющимся постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 07 августа 2017 года.

Дополнительно пояснил, что 01 марта 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор субаренды земельного участка сельхозназначения, расположенного в 3 км. от <адрес>. ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, занимался производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. Истец в этих целях заключил договор о совместной деятельности от 10 октября 2016 года с Х.С.., К.В. Истец пользовался с разрешения ответчика ФИО2 зерноскладом без правового оформления с момента заключения договора субаренды земельного участка для осуществления хранения посевного материала, удобрений, химических средств защиты растений. Ранее отец истца, как руководитель фирмы, длительное время сотрудничал с ответчиком ФИО2 Кроме того, просил учесть, что ФИО2 в указанный период заключал аналогичные договоры по продаже имеющихся складов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От ответчика ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с выездом в другой регион.

Ответчик МУП «Бессоновский» в лице директор ФИО6, действующего на основании распоряжения главы администрации Бессоновского района Пензенской области № от 22 апреля 2014 года, возражал против исковых требований ФИО1

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. От ответчика ИП ФИО3 поступило заявление с возражениями против исковых требований ФИО1, в которых она указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности, в установленном законом порядке, на арестованный объект недвижимости.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От ответчика ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7, действующий на основании доверенности от 11 ноября 2017 года, возражал против исковых требований ФИО1 указав, что истец не является законным правообладателем спорного имущества.

Представитель ответчика ООО «АгроСтройИнвест» - ФИО8, действующий на основании доверенности от 10 января 2017 года, возражал против исковых требований ФИО1 указав, что единственным доказательством права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация права в Едином государственном реестре, что закреплено в п.5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Регистрация прав истца не произведена. В реестре недвижимости спорное имущество зарегистрировано за должником ФИО2 Оснований для исключения имущества из-под ареста не имеется.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. От ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, дополнительно указано, что о заключении договоров купли-продажи зерносклада ей ничего неизвестно.

Бессоновский РО СП УФССП по Пензенской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя Бессоновского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к нижеследующему:

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать второй стороне (покупатель) в собственность вещь (товар), а вторая сторона обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из чего следует, что правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что если в соответствии с договором для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащей государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Истец в обоснование иска указывает, что 13 января 2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи зерносклада №, общей площадью 582,5 кв.м., инв. №, лит. А, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 13 января 2017 года, которая не содержит подписей сторон, а со слов представителя истца следует, что оформленный в установленном виде договор купли-продажи находится в Управлении Росреестра (№)

Судом установлено и из дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества следует, что право собственности на указанный в иске зерносклад №, общей площадью 582,5 кв.м., инв. №, лит. А, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на имя ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 мая 2012 года сделана запись регистрации №. Документом основанием явилось определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 03 июня 2011 года об утверждении мирового соглашения.

Сведений о сделках в отношении указанного имущества либо заявлений о регистрации перехода прав собственности на указанное нежилое здание в материалах дела правоустанавливающих документов не имеется.

03 августа 2017 года для осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним ФИО2 и представитель ФИО1 - ФИО5 обратились с заявлением о регистрации перехода прав и одновременно представили договор купли-продажи от 13 января 2017 года, расписка от 13 января 2017 года, согласие супруги на отчуждение имущества от 21 января 2016 года, доверенность от 10 марта 2016 года, заявление на переход права от 03 августа 2017 года, чек от 02 августа №. (№)

10 августа 2017 года ФИО1 получил уведомление о приостановлении регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое здание - зерносклад № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 582,5 кв.м., в связи с имеющимся постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 07 августа 2017 года №. (№)

Согласно материалам сводного исполнительного производства ФИО2 является должником по многочисленным исполнительным производствам, которые не исполнены и каких-либо мер, направленных на их исполнение, им не предпринимается.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области 06 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 15 июня 2016 года, выданного Арбитражным судом Пензенской области, о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу МУП «Бессоновский»,

Постановлением от 21 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 16 марта 2017 года, выданного Ленинским районным судом г.Пензы, о взыскании солидарно с должников ФИО2 и ФИО9 задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО «АгроСтройИнвест».

Постановлением от 21 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Бессоновского РО СП УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 31 марта 2017 года, выданного Ленинским районным судом г.Пензы, о взыскании солидарно с должников ФИО2 и ФИО9 задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО «АгроСтройИнвест».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РО СП УФССП по Пензенской области от 21 сентября 2017 года объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию вышеуказанные исполнительные производства, а также исполнительное производство №, возбужденное 04 июля 2017 года на основании исполнительного листа, выданного 05 апреля 2017 года Арбитражным судом Пензенской области, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ИП ФИО3 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и исполнительное производство №, возбужденное 09 августа 2017 года на основании исполнительного листа, выданного 29 марта 2017 года Бессоновским районным судом Пензенской области, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, постановлением от 07 августа 2017 года по исполнительному производству от 06 апреля 2017 года №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 15 июня 2016 года, выданного Арбитражным судом Пензенской области, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, на имущество должника ФИО2 наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, в том числе на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 582,5 кв.м. (№)

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 являются необоснованными.

В подтверждение своих доводов истец и его представитель настаивают, что 13 января 2017 года между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи зерносклада № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 582,5 кв.м., что распиской, исполненной ФИО2 13 января 2017 года, подтвержден факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи зерносклада №.

Между тем, в судебном заседании бесспорно установлено, что спорный объект недвижимости - зерносклад № принадлежит ФИО2 и зарегистрирован за ним в Едином государственном реестре недвижимости, а по смыслу закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, истец в результате заключенного договора купли-продажи не получил спорное имущество во владение и не стал обладать полным объемом правомочий собственника в отношении спорного имущества, и обратное истцом не доказано.

Доводы истца ФИО1 о передаче ему спорного объекта недвижимости на основании заключенной сделки опровергается его же пояснениями о том, что истец, будучи предпринимателем и осуществляя деятельность по производству и переработке сельхозпродукции, заключил с ФИО2 01 марта 2016 года (№) договор субаренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в 3 км. от <адрес> и пользовался с разрешения ответчика ФИО2 зерноскладом без правового оформления до заключения договора купли-продажи для осуществления хранения посевного материала, удобрений, химических средств защиты растений.

Расписка ответчика ФИО2 о получении денег за зерносклад, факты заключения ответчиком ФИО11 иных договоров по отчуждению принадлежащего ему имущества иным лицам, не являются допустимыми средствами доказываниями в спорным правоотношении и судом во внимание не принимаются.

При изложенных обстоятельства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд полагает исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО12 Саидовича к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Бессоновский», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года

Судья Н.К. Богомолова