Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием представителя истца по доверенности от 22.11.2018 ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 01.01.2019 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» о признании недействительным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы на день принятия решения суда, взыскании расходов по оплате юридических и нотариальных услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что с 07.07.2014 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника службы релейной защиты и автоматики, о чем сделана запись в трудовой книжке, в дальнейшем переведен на должность начальника службы релейной защиты и автоматики. За период работы в организации дисциплинарных взысканий и замечаний к качеству выполняемой трудовой функции не имел. Характер работы подразумевал разъезды, частые командировки на промышленные объекты в отдаленной местности. Периоды работы в командировках включали в себя работу в выходные и праздничные дни. В связи с возникновением разногласий в оформлении отчетных документов, данные дни фактически являлись рабочими, в табеле указывались буковой «К», но не оплачивались как полный рабочий день (оплачивались только командировочные расходы «суточные») В связи с данным обстоятельством, во избежание нарушения прав работников, руководством установлено дополнительное правило: предоставление отгула работнику за день отработанный в выходной или праздничный день. При этом отгул не отражается в табеле как день отдыха и подлежит оплате, как рабочий день. 10.09.2018 истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, дата окончания по 02.10.2018. 07.09.2018 истец обратился к главному инженеру ФИО4 по поводу предоставления отгулов за ранее отработанное время на период с 03.10.2018 по 05.10.2018, чтобы увеличить время отпуска и получил устное согласование. Находясь в отпуске, 29.09.2018, истец созвонился исполняющим обязанности главного инженера – заместителем главного инженера – начальником ЦДС ФИО5 с целью подтверждения согласования отгулов и также получил устное согласование. Таким образом, руководству было известно, что истец приступит к работе 08.10.2018 в понедельник. 09.10.2018 истец вышел на работу, вопросов о его отсутствии в период с 03-05 октября на рабочем месте никто не задавал. 09.10.2018 истец получил письменный запрос от начальника отдела персонала с требованием предоставить объяснение его отсутствия на рабочем месте с 03.10.2018 по 05.10.2018, истец написал объяснение. Истец указывает, что акты об отсутствии его на рабочем месте составлены задними числами и предоставлены ему для ознакомления 09.10.2018, кроме того подписаны сотрудниками которые не работают в службе истца, его фамилии ему не знакомы. Истец воспринял требование о предоставлении объяснения отсутствия на рабочем месте как унижение его личного достоинства, им было принято решение уволиться из организации. Этим же днем он подал заявление на увольнение по собственному желанию с 12.10.2018. 10.10.2018 истец отработал полный рабочий день доступ к рабочему месту не был ограничен, 11.10.2018 истец пошел на больничный о чем поставил в известность работодателя. 11.10.2018 на банковскую карту поступили денежные средства в размере 26 771, 43 рубль с указанием назначения платежа - расчет. 12.10.2018 истец подал заявление о выдаче трудовой книжки и приказа об увольнении. Письменного ответа на обращение истец не получил, документы выданы не были. 13.10.2018 истец по почте получил письмо от работодателя о необходимости получения трудовой книжки, истец в связи с плохим самочувствием лично явиться за получением трудовой книжки не смог и направил письме согласие на получение трудовой книжки почтой. 06.11.2018 истец сдал работодателю больничный лист. 29.10.2018 получил от работодателя заказным письмом: трудовую книжку, приказ об увольнении и персонифицированные справки. 29.10.2018 истцом установлено, что он уволен с 10.10.2018 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Истец с основанием увольнения не согласен, полагает, что запись в трудовой книжке подлежит исправлению, поскольку нарушена процедура увольнения по данным основаниям. Истец просит признать недействительным приказ от 10.10.2018 № 734-к об увольнении работника, обязать ответчика издать приказ об увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника, обязать внести исправления в запись от 10.10.2018 в трудовой книжке, взыскать неполученный заработок за период с 10.10.2018 по день издания приказа об увольнении на основании решения суда, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании присутствует представитель истца по доверенности. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 требования иска поддержала по доводам, указанным в заявлении. Истец был в командировке в выходные дни с 4 по 5 августа 2018 года в вахтовом поселке, ему указанные дни не были оплачены, как и другие выходные дни в командировке в течение 2018 года. Указанные дни предоставлялись руководством в качестве дней отдыха (отгулов), поэтому истец согласовал устно при уходе в отпуск с непосредственным руководителем С-вы, что он воспользуется тремя днями и выйдет на работу только 09.10.2018. Указанное согласование подтвердил в телефонном разговоре и нынешний начальник ФИО5. Поэтому истец считает увольнение за прогулы незаконным, просит изменить формулировку увольнения и выплатить ему заработную плату на день принятия судом решения. В настоящее время истец трудоустроен с 23.10.2018.

Представитель ответчика ФИО2 требования иска не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в октябре 2018 года назначен главным инженером в компании ответчика. В начале октября истец звонил ему из отпуска сказал, что выйдет на три дня позже, так как ему прежний руководитель ФИО4 согласовал дни отдыха. Однако потом к свидетелю подошла сотрудник кадровой службы и сказала, что истец отсутствует на работе по неизвестной причине. Свидетель выяснил у прежнего руководителя ФИО4 были ли согласованы дни отдыха истца, на что он пояснил, что отгулов не подписывал. После чего он написал служебную записку для организации служебного расследования.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ему известно, что 03.10.2018 истец не вышел на работу после отпуска, о чем ему сообщила заместитель начальника отдела персонала, после чего был составлен акт об отсутствии. 4 и 5 октября истец также на работе не появился, о чем были составлены соответствующие акты. 10.10.2018 в его служебном кабинете истцу зачитали приказ об увольнении в присутствии Дражан, ФИО7, ФИО8. Реакцией истца на оглашенный приказ был отказ от подписи в приказе об увольнении, после чего истец ушел.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула.

Из разъяснений, содержащихся в пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Предоставление дополнительного дня отдыха (отгула) за ранее отработанное время или в иных случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, осуществляется по соглашению между работником и работодателем (ст. 152, ч. 3 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации). Самовольное использование дня отдыха является основанием для увольнения работника за прогул.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № 125/14 от 07.07.2014, с учетом дополнительных соглашений от 07.07.2014, 01.10.2014, 25.02.2015, 01.02.2016.

Первоначально истец принят 07.07.2014 на должность заместителя начальника службы релейной защиты и автоматики на основании приказа № 384-к, 25.02.2015 переведен на должность начальника службы на основании приказа № 179-к.

17.08.2018 истцом подано заявление о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 23 календарных дня с 10.09.2018 по 02.10.2018 без указания предоставления дополнительных дней отпуска с 03.10.2018 по 05.10.2018.

В соответствии с приказом от 27.08.2018 № 828-о истцу предоставлен основной отпуск с 10.09.2018 по 02.10.2018, истец с приказом ознакомлен 27.08.2018.

03.10.2018 инспектором Управления безопасности ФИО9 подана служебная записка об отсутствии истца на рабочем месте 03.10.2018 с 08:30 по 14:00.

Согласно акта №1 от 03.10.2018, акта №2 от 04.10.2018, акта №3 от 05.10.2018 истец отсутствовал на рабочем месте 03.10.2018 с 08:30 до 14; 04.10.2018 с 08:30 до 17:30; 05.10.2018 с 08:30 до 17:30, с которыми истец ознакомлен 09.10.2018, о чем свидетельствует его подпись.

08.10.2018 и.о. главного инженера ФИО5 на имя директора составлена служебная записка об отсутствии на рабочем месте начальника службы РЗА ФИО3 в период времени с 03.10.2018 по 05.10.2018 с целью проведения расследования по данному факту.

09.10.2018 на имя истца направлено уведомление № 216-с о даче объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 03.10.2018 по 05.10.2018, которое им получено 09.10.2018.

Из объяснения от 09.10.2018 ФИО3 по факту отсутствия на рабочем месте следует, что 07.09.2018 истец обратился к главному инженеру ООО ЭТС ФИО4 по поводу предоставления ему отгулов за ранее отработанное время на период с 03.10.2018 по 05.10.2018, получил его устное согласование, с условием, что непосредственно перед выходом из отпуска еще раз согласует возможность их предоставления с зам. гл. инженера – начальником ЦДС ФИО5 Находясь в отпуске 29.09.2018 истец созвонился с ФИО5 и получил от него устное согласование о предоставлении отгулов с 03.10.2018 по 05.10.2018.

09.10.2018 истцом на имя директора подано заявление на увольнение по собственному желанию с 12.10.2018.

Приказом № 734-к от 10.10.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от 07.07.2014 № 125/14 прекращено, истец уволен с 10.10.2018 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за прогул, подпункт «а» пункт 6 часть первая ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужили: служебная записка № 212-с от 03.10.2018 инспектора ФИО9, служебная записка № 219-с от 09.10.2018 и.о. главного инженера ФИО5, объяснительная записка начальника СРЗА ФИО3 от 09.10.2018, акты № 1 от 03.10.2018, № 2 от 04.10.2018, № 3 от 05.10.2018 «Об отсутствии работника на рабочем месте», правовое заключение от 09.10.2018.

10.10.2018 работодателем составлен акт об отказе ознакомиться под подпись с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

11.10.2018 в адрес истца направлено уведомление № 221-с от 10.10.2018 о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения с просьбой явиться за ней лично, либо дать письменное согласие на отправку ее по почте.

С 11.10.2018 по 22.10.2018 истец являлся нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности, согласно которого приступить к работе следовало 23.10.2018.

12.10.2018 истцом подано заявление о получении денежного расчета и выдаче трудовой книжки, а также приказа об увольнении, получено ответчиком 12.10.2018.

23.10.2018 почтой в адрес ответчика истцом направлено заявление с просьбой направить трудовую книжку и копию приказа об увольнении по адресу его места жительства.

С 23.10.2018 истец трудоустроен на должность технического директора в ООО «ТоргИнтер», что подтверждается копией представленной истцом трудовой книжки.

Согласно приказу № 21/2 от 04.03.2015 ООО «ЭнергоТехСервис» установлен режим работы работников общества, находящихся на удаленных объекта работы (месторождениях): для работников аппарата управления Общества, руководителей подразделений (начальники Управлений, отделов и т. д.) пятидневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу включительно) из расчета 8 часов в день, суббота, воскресенье выходные дни.

Как установлено Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЭнергоТехСервис», утвержденными директором 30.03.2009 в организации действует следующий график работы: начало работы в 08:30, окончание работы в 17:15, перерыв для отдыха и питания с 12:00-до 12:30; в пятницу начало работы в 08:30, окончание работы в 16:00. Общие выходные суббота, воскресенье. Для работников организации, режим рабочего времени которых отличается от нормального, устанавливается суммированный учет рабочего времени.

Согласно п. 7.8 Правил, работа в выходные и нерабочие праздничные дни, как правило, запрещается.

Как следует из п. 9.2. Правил прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд.

С 06.09.2010 внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, согласно которых установлен режим рабочего времени с 08:30 до 17:30, для отдыха и питания с 13:00 до 14:00.

На основании Приказа №117 от 25.12.2013 Правила внутреннего трудового распорядка дополнены пунктами 7.22, 7.23,7.24, согласно которых работникам аппарата управления, направляемым в командировку определен график работы из расчета 8 часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье выходные дни. Привлечение работников АУП общества в выходные дни запрещено, в случае производственной необходимости выполнения работ в выходные и праздничные дни такое привлечение к работе производится с письменного согласия работников на основании приказа директора общества, оплата производится в соответствии с трудовым законодательством.

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен лично 07.07.2014, удостоверив своей подписью.

Факт отсутствия на рабочем месте в период с 03.10.2018 по 05.10.2018 истцом не оспаривается, поскольку он считает, что находился в согласованных по устной договоренности «отгулах».

Вместе с тем, материалы дела не содержат приказов руководителя общества о предоставлении дополнительных дней отдыха истцу к отпуску в период с 03.10.2018 по 05.10.2018, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств уведомлении работодателя об отсутствии на рабочем месте.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 81 п. 6 пп. "а", 128, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела, показаниями свидетелей, подтвержден факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии истца на рабочем месте с 03.10.2018 по 05.10.2018 без уважительных причин.

Порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, истребованы объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, в связи с отказом истца в ознакомлении с приказом составлен акт.

Кроме того, отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд исходит из того, что согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право требовать от работодателя предоставления других дней отдыха, и работодатель не вправе отказать в реализации такого права. Вместе с тем право определения таких дней отдыха без согласия работодателя работникам не предоставлено и из материалов дела не следует, что ответчик отказал истцу в предоставлении положенных ему по закону дней отдыха, равно как и не следует факт согласования таких дней применительно к спорному периоду.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным отказано, не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы на день принятия решения суда, компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате юридических и нотариальных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» о признании недействительным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы на день принятия решения суда, взыскании расходов по оплате юридических и нотариальных услуг, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 29.01.2019.