Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО3 – Светикова Р.А., адвоката Рязанской коллегии адвокатов адвокатской Палаты Рязанской области, действующего на основании ордера № от № года, назначенного судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1(займодавцем) и ФИО3 (заёмщиком) был заключён договор займа между физическими лицами №, в соответствии с которым заемщик получила денежные средства от займодавца в размере №, о чем ею выдана расписка, написанная собственноручно, и обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом по ставке 60 (Шестьдесят) процентов от суммы займа в год (365) дней. Кроме того, сторонами договора было предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплату неустойки в размере 0,03 (Ноль целых три сотых) процента от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (п. 3.1 данного договора займа). Поскольку до настоящего времени ответчик ФИО3 не исполнила обязательства по договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 для защиты своих прав и интересов обратился в суд и просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга по договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №), сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере №

Истец ФИО1 в судебное заседание 15 октября 2020 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, в материалах дела имеется его письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители истца ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании 15 октября 2020 года заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 15 октября 2020 года не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту ее жительства: «<адрес>», с которого поступили сведения в суд, что по данному адресу ФИО3 не проживает, в связи с чем суд на основании ст.119, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Светиков Р.А., назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 15 октября 2020 года возражал против исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа между физическими лицами № от 26 июня 2017 года, полагал, что размер неустойки явно истцом завышен и подлежит снижению в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Светикова Р.А., исследовав письменные доказательства по делу, представленные в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст. 807 и ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами в подтверждение договора займа, совершённого в письменной форме, и его условий признаются письменные доказательства, в частности расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем заёмщику определённой денежной суммы.

Согласно ст., ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2017 года между ФИО1(займодавцем) и ФИО3 (заёмщиком) был заключён договор займа между физическими лицами №, в соответствии с которым заемщик получила денежные средства от займодавца в размере № и обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование займом по ставке 60 (Шестьдесят) процентов от суммы займа в год (365) дней. Однако до настоящего времени ответчик ФИО3 не исполнила обязательства по указанному договору надлежащим образом, данные юридически значимые обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: договором займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ ( экземпляром истца ФИО1), распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО1 в сумме № предоставленной стороной истца ФИО1 суду на основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, учитывая, что стороной ответчика ФИО3 не предоставлены какие-либо доказательства в обоснование возражений на исковые требования ФИО1, суд находит требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истец ФИО1 заявил требования о взыскании с ответчика ФИО3 суммы процентов за пользование суммой займа в размере №, предоставив расчёт, согласно которого просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 1085 дней, исходя из суммы задолженности в размере №) по ставке 60% годовых.

Проверив представленный стороной истца ФИО1 расчет процентов за пользование за пользование суммой займа по договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами по делу, суд считает его арифметически правильным и обоснованным, учитывая, что данный расчет стороной ответчика ФИО3 не оспорен, приходит к выводу, что заявленные требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 в части взыскания суммы процентов за пользование суммой займа в размере № подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 3.1 договора займа между физическими лицами № 1 от 26 июня 2017 года, заключенного между сторонами по делу, за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплату неустойки в размере 0,03 (Ноль целых три сотых) процента от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик ФИО3 приняла на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчик ФИО3 обязательства по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п. 3.1 договора займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,03% от суммы основного долга по займу за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 1085 дней) в размере №.

Стороной ответчика ФИО3 заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца ФИО1 о взыскании неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком ФИО3, а также принимая во внимание обращение истца ФИО1 в суд по истечении длительного времени с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до №), что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, оплаченные по чеку-ордеру публичного акционерного общества Сбербанк – Среднерусский банк от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет основного долга по договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере №, сумму процентов по договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №), сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере №), а всего №

В остальной части исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья Г.Н.Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Н.Панкина