Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что отправил посредствам почтовой связи ряд отправлений (исковое заявление в Мосгорсуд, письмо в Верховный Суд РФ, 2 письма в Замоскворецкий районный суд). Впоследствии из ответов на обращения узнал, что его письма не поступали адресатам. В этой связи он направил ответчику претензию, в ответе на которую указано, что письма получены адресатами и необходимо представить идентификаторы, однако письма он отправлял через исправительное учреждение и производил оплату марками, в связи с чем данную информацию представить не может. На данном основании полагает о нарушении его прав как потребителя, просит взыскать с ответчика индексацию в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 001 руб.

В судебном заседании истец принимал участие посредствам ВКС. Заявленные требования поддержал. Привёл изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика, извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения, суть которых сводится к тому, доводы истца о причинении морального вреда ничем не подтверждены.

Представитель третьего лица - ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал. Направлены письменные пояснения по иску, в которых указано, что истец действительно отправлял ряд писем, чеки об отправки ему были переданы. Отслеживанием почтового идентификатора подтверждается факт получения писем адресатами. Согласно журналу и справке канцелярия исправительного учреждения обеспечила передачу указанных в иске писем оператору почтовой связи.

Представитель А.Ю. по ЯНАО просил рассмотреть дело без его участия и направил письменное заключение по делу, требования иска не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявляя свои требования, истец исходит из того, что является потребителем услуг почтовой связи, при этом ответчиком нарушены его права как потребителя в связи с тем, что направленные им письма не были доставлены получателям корреспонденции.

Основываясь на факте нарушения его прав как потребителя, истец со ссылкой на нормы действующего законодательства заявляет о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности, подлежит компенсации в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, условием удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела такой факт установлен.

Из материалов дела действительно следует, что истец оправлял ряд писем. Данный факт подтверждается исправительным учреждением (журнал исходящей корреспонденции, справка канцелярии, расписки о принятии обращений)

Пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234) установлено, что почтовые отправления делятся на простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа), принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил; регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем), принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Согласно ст. 68 ФЗ "О связи", ст. 34 ФЗ "О почтовой связи" оператор почтовой связи несёт ответственность за утерю почтового отправления.

Как указано выше, факт отправки истцом писем с достоверностью подтверждён. При этом доводы о фактическом их получении адресатами и о недоказанности факта нарушения прав истца нельзя признать обоснованными.

Так, по информации, представленной Мосгорсудом истцу и в суд по запросу следует, что его исковое заявление в адрес данного суда не поступало.

В данном случае имеется место нарушение прав истца на отправку письма. При этом со стороны исправительного учреждения каких-либо препятствий к отправке не создано. Напротив, письмо было принято. Впоследствии письмо вручено отделению связи для отправки.

Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя в части утери письма находит своё подтверждение. В этой связи предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

Факт того, что иные отправления истца были доставлены не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика, поскольку отправление. содержащее исковое заявление ФИО1 в Мосгорсуд, доставлено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд находит указанный в иске размер завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. характеру и последствиям нарушения прав истца. Доказательств особых страданий в результате утери письма истец не представил. Доказательств особенностей личности истца, позволяющих компенсировать моральный вред в больших размерах также не приведено.

С учётом всех значимых обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в справедливом размере 300 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, т.е. 150 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ с ответчика, не освобождённого от её уплаты с учётом ст. 333.19 НК РФ требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Почта России" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 150 рублей.

Взыскать с АО "Почта России" в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков