Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене дарения по договору дарения 3/4 доли жилого дома с хозяйственными постройками и 3/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>, от 15 мая 2009 года заключенного между дарителем ФИО1 и одаряемым ФИО2. Взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с невозможностью возврата дара в счет возмещения вреда материального ущерба в сумме <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 15 мая 2009 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор дарения доли жилого дома с хозяйственными постройками и доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Ответчик ФИО2 <...> года рождения доводится истцу родным внуком. В 1994 года его отец погиб, а мать бросила, уехала в неизвестном направлении. С того времени ответчик стал проживать с истцом ФИО1 В 2007 году ФИО2 женился и с женой проживал в доме истца ФИО1, по адресу: <...>.

В 2009 году истец, желая улучшить материальное положение ответчика, решила подарить ему 3/4 доли своего жилого дома и земельного участка. 15 мая 2009 года был заключен договор дарения, который прошел государственную регистрацию.

После того как ответчик ФИО2 стал собственником доли жилого дома и земельного участка, отношение к истцу ФИО1 у него изменилось, он стал проявлять агрессию, предъявлять необоснованные претензии.

Приговором мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района от 21 февраля 2012 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ., ч.1 ст.116 УК РФ. Приговор обжаловал в апелляционном порядке и кассационном порядке. 25 мая 2012 года приговор вступил в законную силу.

Ответчик ФИО2 полагая, что истец расторгнет договор дарения, 14 декабря 2011 года по гражданско-правовой сделке произвел отчуждение подаренного имущества и передал его в дар своему малолетнему сыну ФИО3, который в настоящее время является собственником 3/4 доли жилого дома, хозяйственных построек и 3/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

По мнению истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, сделка по отчуждению ответчиком подаренного имущества была заключена с целью избежать возврата подаренного имущества, поскольку после избиения ответчиком истца, последняя заявила ему о том, что намерена возвратить себе все подаренное.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы искового заявления поддержали, на его удовлетворении настаивали, ходатайств об их уточнении не заявляли.

Представитель ответчика ФИО2 -Монин В.Б. требования истца не признал, по тем основаниям, что ответчик на момент вступления в законную силу приговора мирового судьи собственником подаренного имущества не являлся.

В декабре 2011 года, он произвел отчуждение подаренного имущества путем заключения договора дарения в пользу своего малолетнего сына ФИО3 Таким образом, возврат подаренного имущества не возможен, а взыскание денежной компенсации законодателем не предусмотрено.

По мнению представителя ответчика, исковой стороной не представлено достоверных сведений о том, что передача в дар своему малолетнему сыну спорного имущества, имела умысел одаряемого -ответчика ФИО2 на распоряжение подаренным из-за опасения лишиться указанного имущества в связи с им ранее совершенным преступлением в отношении дарителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела:

-копию договора дарения от 15 мая 2009 года, из которого следует, что ФИО1 подарила ФИО2 3/4 доли своего жилого дома, расположенного по адресу: <...>, (л.д.3),

-копию приговора мирового судьи судебного участка №153 от 21 февраля 2012 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, приговором установлено, что ФИО2 умышленно причинил телесные повреждения ФИО1(л.д.4,5),

-копию апелляционного постановления Кореновского районного суда от 11 апреля 2012 года, копию кассационного определения Краснодарского краевого суда от 23 мая 2012 года, которыми приговор мирового судьи оставлен без изменения. (л.д.6-13),

-копию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07 июня 2012 года, из которого следует, что собственником 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...> является З.Т.С., право зарегистрировано <...>, (л.д.14),

-копию технического паспорта, из которого следует, что инвентарная стоимость 3/4 доли подаренного дома составляет <...> копеек. (л.д. 19-26),

-копию кадастрового паспорта земельного участка, из которого следует, что стоимость 3/4 его доли земельного участка составляет577 464 рубля 75 копеек. (л.д.27,28), другие письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям предусмотренным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка), либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.572 ГК РФ, « Договор дарения», по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ. «Отмена дарения», даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 по договору дарения от 15 мая 2009 года подарила своему внуку-ответчику ФИО2 3/4 доли своего жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В дальнейшем истец ФИО1 сообщила в ОМВД по Кореновскому району о совершенном в отношении ее преступлении, вина ответчика ФИО2 установлена приговором мирового судьи.

В декабре 2011 года ответчик ФИО2 произвел отчуждение подаренного ему имущества путем заключения договора дарения в пользу своего малолетнего сына ФИО3, право собственности за которым зарегистрировано 11 декабря 2011 года. (л.д.14).

В силу вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что исковой стороной доказано то обстоятельство, что передача ответчиком ФИО2 в дар своему малолетнему сыну ФИО3 спорного имущества, имела умысел одаряемого на распоряжение подаренным из-за опасения лишиться указанного имущества в связи с ранее совершенным им преступлением в отношении дарителя ФИО1

Суд не может признать основанными на материалах дела доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности Монина В.Б. о том, что его доверителем произведены существенные улучшения в спорном доме с момента приобретения его в дар, что привело к значительному увеличению стоимости жилого дома, и в этой связи у суда нет оснований для взыскания заявленных истцом сумм, ввиду их не доказанности. Как следует из заявленных требований и материалов дела, исковой стороной в судебное заседание представлен технический паспорт на спорный жилой дом за 2009 год, с его инвентарной стоимостью <...> рубль. Таким образом, очевидно, что стоимость подаренного имущества исковой стороной рассчитана на момент заключения оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, «Основания для освобождения от доказывания» Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи 153 судебного участка Кореновского района, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, установлено, что ответчик 09 ноября 2011 года около 22 часов 30 минут в г.Кореновске во дворе жилого дома, №156 причинил телесные повреждения истцу. В той связи выводы, содержащиеся в приговоре мирового судьи обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор, поскольку влекут наступление гражданско-правовых последствий в виде отмены договора дарения по требованию дарителя, поскольку ответчик, одаряемый ФИО2, умышленно причинил дарителю истцу ФИО1 телесные повреждения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 11 057 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения и взыскании с ФИО2 в связи с невозможностью возврата дара, в счет возмещения вреда сумму материального ущерба- удовлетворить полностью

Отменить дарение по договору дарения 3/4 доли жилого дома с хозяйственными постройками и 3/4 доли земельного участка, расположенной по адресу: <...> от <...>, заключенного между дарителем ФИО1 и одаряемым ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с невозможностью возврата дара, в счет возмещения вреда сумму материального ущерба в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме <...> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течении 30 дней со дня составления мотивированной части решения в Краснодарский краевой суд, через Кореновский районный суд.

Судья: