Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ТОРГ» к ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ТОРГ» (далее ООО «ВОЛГА-ТОРГ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «ВОЛГА-ТОРГ» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «ВОЛГА-ТОРГ» на должность продавца продовольственных товаров, с ней был заключен трудовой договор, а также ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении общества «Кинель север», в котором работала ответчик, была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. На момент обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей ответчик являлась материально-ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ по факту возникшей недостачи на основании требования истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставила объяснительную, согласно которой она признала наличие недостачи товарно-материальных средств на сумму <данные изъяты>., и в качестве причины возникновения данной недостачи ответчик указала, что она не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было написано обязательство о добровольном возмещении ущерба, а также истец и ответчик подписали Соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба, в соответствии с которыми ответчик приняла на себя обязательство о добровольном возмещении причиненного истцу материального ущерба в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании Приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование по факту выявленной в обособленном подразделении Общества («<адрес> север») недостачи. По результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ комиссия отразила в соответствующем акте решение о том, что причинение ущерба обществу в размере <данные изъяты> произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении должностной инструкции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ответчика, между истцом и ответчиком были прекращены трудовые отношения, что подтверждается Приказом о расторжении трудового договора №-у от ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения трудовых отношений обязательство по возмещению причиненного материального ущерба было исполнено ответчиком частично, что подтверждается Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных денежных средств в кассу истца в размере <данные изъяты>. В дальнейшем каких-либо денежных сумм от ответчика в адрес истца в счет возмещения причиненного материального ущерба не поступало. Таким образом, задолженность ответчика перед обществом составляет сумму в размере <данные изъяты>.. В соответствии с Соглашением обязательство ответчика о добровольном возмещении ущерба должно быть исполнено последним в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательство в указанный срок ответчиком не было исполнено, то ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении ответчиком условий, заключенного между истцом и ответчиком Соглашения. В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в частности в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок давности для взыскания работодателем с работника суммы причиненного материального ущерба в случае заключения между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении материального ущерба с указанием даты добровольного возмещения начинает течь не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба. Данный момент в указанном судебном акте Верховный суд РФ определяет наступлением даты добровольного возмещения материального ущерба, которая была согласована работником и работодателем в заключенном между ними соглашении о добровольном возмещении причиненного материального ущерба. Таким образом, поскольку истцу о нарушении ответчиком его прав на возмещении причиненного материального ущерба стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности по взысканию с ответчика заявленного в настоящем иске материального ущерба истекает ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия по адресу регистрации, указанному при трудоустройстве. Однако, претензия не была получена ответчиком, что подтверждается почтовым конвертам с отметкой о возврате письма отправителю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично не исполнены условия обязательства, вытекающего из Соглашения о добровольном возмещении работодателю материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере <данные изъяты>. не погашен, что подтверждается данными бухгалтерского учета истца. На основании изложенного, ООО «ВОЛГА-ТОРГ» просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ВОЛГА-ИТОРГ» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В связи с тем, что судебные повестки возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, что дает суду основание считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ВОЛГА-ТОРГ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с абзацем 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления N 52 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОЛГА-ТОРГ» и ФИО1 был заключен трудовой договора №, в соответствии с пунктом 1.1. которого ФИО1 была принята на работу в ООО «ВОЛГА-ТОРГ» на должность продавца продовольственных товаров обособленного подразделения, находящегося в <адрес>, что следует из пункта 7.1. трудового договора <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в связи с заключением трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОЛГА-ТОРГ» и ФИО1 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1.1. которого ФИО1, как работник, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине «работника», в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.28).

В соответствии с абзацем 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1.

В соответствии с приложением № должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Кроме того, работы по приему и выплате всех видов платежей, по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), составляющие трудовую функцию продавца, включены в указанный Перечень.

Таким образом установлено, что правила заключения договора о полной материальной ответственности между ООО «ВОЛГА-ТОРГ» и ФИО1 были соблюдены.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Установлено, что приказом генерального директора ООО «ВОЛГА-ТОРГ» № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение инвентаризации материальных ценностей в обособленном подразделении - торговой точке общества «Кинель север», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>А, в котором работала ответчик ФИО1.

Согласно приказа и.о. генерального директора №-О от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной по результатам инвентаризации, проведенной в соответствии с приказом генерального директора ООО «ВОЛГА-ТОРГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, недостачей ценностей, была сформирована комиссия для проведения служебного расследования <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной ревизии была выявлена недостача товара на общую сумму <данные изъяты>

Из представленной в материалы дела объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обособленном подразделении «<адрес> север», возникла недостача товарно-материальных ценностей во время её смены в размере <данные изъяты>., которая была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она, ФИО1, не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей <данные изъяты>

В соответствии с частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба, согласно которому ФИО1 обязалась выплатить сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия ежемесячно равными долями в срок до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

При этом в соответствии с пунктом 3 указанного соглашения стороны предусмотрели, что в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный в соглашении ущерб, непогашенная сумма ущерба взыскивается работодателем в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала истцу обязательство о добровольном возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Остаток задолженности ответчика перед истцом по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как уже указывалось выше, для проведения служебного расследования с целью проверки факта причинения ущерба, ООО «ВОЛГА-ТОРГ» (работодателем) была сформирована комиссия <данные изъяты>

Согласно акту по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «ВОЛГА-ТОРГ», причинение ущерба ООО «ВОЛГА-ТОРГ» в размере <данные изъяты> произошло вследствие ненадлежащего исполнения продавцом продовольственных товаров ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении ею должностной инструкции – п.2.21 – обеспечение сохранности материальных ценностей <данные изъяты>

Как следует из данного акта ФИО1 с данным актом была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись <данные изъяты>

Из данного же акта следует, что ФИО1 с приказом о проведении инвентаризации была ознакомлена, в проведении инвентаризации участвовала, акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала, и с результатами инвентаризации ФИО1 была согласна.

Как следует из материалов дела, процедура проведения служебного расследования не нарушена и ответчиком не оспаривалась.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ФИО1, а иных лиц, не представлено. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.

Принимая во внимание, что работодателю причинен ущерб в результате виновных действий работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, учитывая наличие прямого действительного ущерба, суд считает, что ответчик обязан возместить работодателю ущерб в полном размере, в соответствии с положениями статей 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «ВОЛГА-ТОРГ» являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ВОЛГА-ТОРГ» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ТОРГ» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ТОРГ» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ТОРГ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –