Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к руководителю администрации МО ГО «Усинск» ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к руководителю администрации МО ГО «Усинск» ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что дд.мм.гггг. ответчик в актовом зале администрации МО ГО «Усинск» отчитывался в формате «вопрос-ответ». В ходе обсуждения вопросов подготовленных истцом, ФИО1 получил заверение, что администрация ответит на все вопросы письменно, однако до настоящего времени ответа им не получено.

В судебном заседании ФИО1 на доводах иска настаивал, в предыдущем судебном заседании, пояснил, что передал руководителю администрации ФИО3 вопросы в количестве 5 штук, на которые руководитель администрации МО ГО «Усинск» обещал ответить письменно, но ответы на данные вопросы до сих пор не даны.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в полном объёме в удовлетворении заявленных требований.

Суд выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом, дд.мм.гггг. администрацией МО ГО «Усинск» была проведена встреча населения с руководителем администрации МО ГО «Усинск» ФИО3 в формате «вопрос-ответ».

В соответствии с протоколом встречи населения с руководителем администрации МО ГО «Усинск» ФИО3 от дд.мм.гггг. на указанной встречи присутствовал ФИО1, который задавал вопросы ФИО3, по результатам обсуждения указанных вопросов, ФИО3 было дано поручение Свидетель 2 подготовить ответ на вопрос ФИО1 относительно проведения праздничных мероприятий.

Допрошенный в судебном заседании дд.мм.гггг. свидетель Свидетель 1 пояснил, что дд.мм.гггг. при общении в формате «вопрос-ответ» обсуждались вопросы, которые были заданы ФИО1, при этом руководителем администрации ФИО3 было обещано дать ответы на все вопросы письменно.

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании дд.мм.гггг. пояснила, что по вопросу проведения праздничных мероприятий истцу был дан ответ, поскольку дд.мм.гггг.ФИО1 обратился в администрацию с письменным заявлением по поводу празднования дня Весны и Труда 1 мая, при общении с руководителем администрации в формате «вопрос-ответ», были даны устные пояснения, по тому же самому вопросу и было дано разъяснения, что уже принято письменное обращение и готовится ответ.

Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании пояснила, что вела протокол встречи населения с руководителем администрации в формате «вопрос-ответ», истец, сказал, что им поданы письменные вопросы, передавал ФИО1 или нет, свои вопросы ФИО3 не знает. В ходе обсуждения вопросов ФИО1, Свидетель 2 пояснила, что подготовит ответ на вопрос по поводу праздничных мероприятий письменно, при этом на вопросы которые задавались истцом на встрече с населением, ФИО1 неоднократно ранее уже давались ответы.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении вышеуказанных норм права истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств передачи списка вопросов руководителю администрации и обещания письменного ответа на все поставленные истцом вопросы именно ФИО3, поскольку как следует из протокола встречи населения от дд.мм.гггг.Свидетель 2 было обещано дать ответ на вопрос по поводу празднования Дня Весны и Труда.

Как следует из материалов дела, ФИО1дд.мм.гггг. был дан ответ на вопрос по поводу проведения праздничных мероприятий, посвященных празднованию дня Весны и Труда 1 мая, в соответствии с е обращением от дд.мм.гггг..

Кроме того, на вопросы, которые были поставлены истцом, ему неоднократно были даны ответы, что подтверждается ответами должностных лиц администрации МО ГО «Усинск» от дд.мм.гггг.,дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг..

В соответствии со ст.4 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина (далее - обращение) - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно с ч.1,3,4,6 ст.13 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В ходе личного приема гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. руководитель администрации ФИО3 не проводил личный приём граждан, содержание вопросов лиц, участвующих в общении с руководителем администрации фиксировалось, только в протоколе встречи с населением, поскольку общение проходило в формате «вопрос-ответ».

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Следовательно, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении ФИО1 морального вреда, истцом не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к руководителю администрации МО ГО «Усинск» ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 15 августа 2017 года.

Председательствующий Е.А. Старцева