Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования городской округ Саки Республики Крым в лице Администрации <адрес> Республики Крым к <адрес> городскому совету Республики Крым, ФИО3, ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительными ненормативного акта и государственного акта на право собственности на земельный участок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л:

В январе 2017 года <адрес> межрайонный прокурор Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования городской округ <адрес> Республики Крым в лице Администрации <адрес> Республики Крым обратился в суд с иском к <адрес> городскому совету Республики Крым, ФИО3, ФИО2, о признании недействительными ненормативного акта и государственного акта на право собственности на земельный участок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и возврате имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что <адрес> межрайонной прокуратурой проведена проверка законности предоставления <адрес> городским советом группе граждан в частную собственность земельных участков общей площадью <данные изъяты>, расположенных по <адрес> в <адрес>, для индивидуального дачного строительства.

Проверкой установлено, что приговором Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ бывший <адрес> городской голова ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 УК ФИО3.

Одним из эпизодов преступной деятельности данного должностного лица, который установлен приговором, было незаконное выделение в собственность 17 гражданам под индивидуальное дачное строительство земельных участков общей площадью <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>.

Так, согласно указанному приговору суда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городской совет поступили обращения граждан ФИО8, ФИО9, ФИО3 Х., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО22 о выделении земельных участков для ведения садоводства, которые расположены по адресу: АР Крым, <адрес>.

В тот же период времени, в соответствии с распоряжением <адрес> городского головы «О распределении функциональных обязанностей между городским головой, первым заместителем городского головы, заместителями городского головы, заместителем городского головы – управляющим делами исполнительного комитета» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и регламентом <адрес> городского совета АР Крым первым заместителем <адрес> городского совета ФИО23 вышеуказанные обращения граждан направлены начальнику отдела регулирования земельных отношений <адрес> городского совета АР Крым ФИО25

После получения указанных обращений в работу начальником отдела регулирования земельных отношений <адрес> городского совета АР Крым ФИО25 было установлено, что выделение земельных участков для индивидуального дачного строительства гражданам ФИО8, ФИО9, ФИО3 Х., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО22, расположенных по адресу: АР Крым, <адрес>, противоречит действующему законодательству и Генеральному плану <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно во второй половине дня ФИО25, находясь в рабочем кабинете Сакского городского головы ФИО7, расположенном по адресу: АР Крым, <адрес>, доложила последнему о том, что выделение земельных участков для индивидуального дачного строительства указанным гражданам, расположенных по адресу: АР Крым, <адрес>, противоречит действующему законодательству и Генеральному плану <адрес>.

ФИО7, узнав от ФИО25 о том, что выделение земельных участков для индивидуального дачного строительства расположенных по адресу: АР Крым, <адрес>, противоречит действующему законодательству и Генеральному плану <адрес>, действуя в интересах ФИО8, ФИО9, ФИО3 Х., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО22, принял решение, что он, в силу своего служебного положения, может обеспечить положительное решение вопроса о предоставлении в собственность указанным гражданам земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГФИО7, продолжая свои незаконные действия, находясь в административном здании <адрес> городского совета по адресу: АР Крым, <адрес>, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, в интересах указанных граждан, используя авторитет своего служебного положения вопреки интересам службы, будучи председательствующим на пленарном заседании 54 сессии 5 созыва <адрес> городского совета АР Крым, ввел в заблуждение депутатов указанного совета, скрыв от них информацию о том, что выделение указанных земельных участков под индивидуальное дачное строительство противоречит вышеуказанным нормам законодательства и запрещено.

Депутаты <адрес> городского совета АР Крым, будучи введенными в заблуждение ФИО7, и будучи в неведении о его преступных намерениях, в тот же день проголосовали за принятие решения «О предоставлении разрешения гражданам на разработку проекта отвода земельного участка для передачи в собственность под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>».

В этот же день председатель <адрес> городского совета ФИО7, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, в интересах третьих лиц, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: АР Крым, <адрес>, подписал решение №<адрес> городского совета АР Крым «О предоставлении разрешения гражданам на разработку проекта отвода земельного участка для передачи в собственность под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>» под № от ДД.ММ.ГГГГ, что стало основанием для получения права указанными гражданами на разработку проекта землеустройства по отводу земельных участков с целевым назначением под индивидуальное дачное строительство.

На основании предоставленного ФИО7 разрешения вышеуказанные граждане получили возможность обратиться к проектной организации и заказать разработку проекта землеустройства отвода земельных участков в собственность, целевое использование которых противоречило вышеуказанным нормам законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ разработанный проект землеустройства поступил в <адрес> городской совет для его согласования.

ДД.ММ.ГГГГФИО7, продолжая свои незаконные действия, находясь в административном здании <адрес> городского совета по адресу: АР Крым, <адрес>, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, в интересах указанных граждан, используя авторитет своего служебного положения вопреки интересам службы, будучи председательствующим на пленарном заседании №<адрес> городского совета АР Крым, ввел в заблуждение депутатов указанного совета, скрыв от них информацию о том, что выделение указанных земельных участков под индивидуальное дачное строительство противоречит вышеуказанным нормам законодательства и запрещено.

Депутаты <адрес> городского совета АР Крым, будучи введенными в заблуждение ФИО7, и будучи в неведении о его преступных намерениях, в тот же день проголосовали за принятие решения «О предоставлении земельного участка гражданам ФИО3 под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>».

В этот же день председатель <адрес> городского совета ФИО7, завершая свой преступный умысел, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, в интересах третьих лиц, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: АР Крым, <адрес>, подписал решение №<адрес> городского совета АР Крым «О предоставлении земельного участка гражданам ФИО3 под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, что стало основанием для незаконного предоставления земельных участков в собственность граждан.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО7 в частную собственность ФИО8, ФИО9, ФИО3 Х., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО22 из земель коммунальной собственности выбыли земельные участки общей площадью <данные изъяты> га, рыночная стоимость которых составляет <данные изъяты> грн., чем причинены тяжкие последствия общественным интересам в виде материального ущерба, охраняемым законом интересам территориальной громады в лице <адрес> городского совета АР Крым на сумму <данные изъяты> гривен.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства незаконной (в том числе, путем обмана депутатов <адрес> городского совета) передачи указанных земельных участков из муниципальной в частную собственность вследствие преступных действий бывшего <адрес> городского головы ФИО7 установлены приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 на основании вышеуказанных незаконно принятых решений <адрес> городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ получил государственный акт на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: АР Крым, <адрес>, кадастровый №, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с присвоением кадастрового номера №.

Кроме того, что спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности вследствие совершения преступления, в процессе его приватизации также допущены грубые нарушения законодательства.

Следовательно, при передаче земельного участка в собственность ФИО3 для индивидуального дачного строительства категория отводимого земельного участка как земель жилой и общественной застройки установлена <адрес> городским советом неверно, поскольку земельные участки, предоставленные для дачного строительства, в силу ст. 51 ЗК ФИО3 относились к категории земель рекреационного назначения.

Таким образом, нарушение порядка установления целевого назначения земельного участка является самостоятельным основанием для признания недействительным решения о передаче спорного участка в собственность.

Кроме этого, при принятии спорных решений нарушен действовавший порядок бесплатной приватизации земель государственной и муниципальной собственности, установленный ст. 118 ЗК ФИО3.

В нарушение ч. 6 ст. 118 ЗК ФИО3 в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретное целевое назначение испрашиваемого земельного участка.

В нарушение ч. 8 ст. 118, ч. 1, 3, 6 ст. 186-1 ЗК ФИО3 проект землеустройства по отводу земельного участка ФИО3 не согласован с органом охраны культурного наследия, что подтверждается ответом Республиканского комитета АР Крым по охране культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос следователя прокуратуры АР Крым.

В нарушение ч. 8, 9 ст. 118, ч. 6 ст. 1861 ЗКУ и ст. 9 Закона ФИО3 «О государственной экспертизе землеустроительной документации» проект землеустройства не прошел обязательную государственную экспертизу землеустроительной документации, несмотря на выделение земельного участка для дачного строительства и отнесение его в связи с этим, а также генеральным планом к категории земель рекреационного назначения.

Отсутствие согласования органа охраны культурного наследия и положительного заключения государственной экспертизы землеустроительной документации в силу ч. 9 ст. 118 ЗК ФИО3 исключало возможность утверждения Сакским городским советом проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО3, поскольку основанием для этого был согласованный Комиссией проект землеустройства, получивший положительное заключение государственной экспертизы землеустроительной документации.

Решения <адрес> городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданный ФИО3 на основании данных решений государственный акт на право собственности на земельный участок противоречат статьям 19, 20, 21, 39, 51, 118, 186-1 ЗК ФИО3, ст. 3, 12 Закона ФИО3 «О планировании и застройке территорий», ст. 9 Закона ФИО3 «О государственной экспертизе землеустроительной документации» и подлежат признанию недействительными на основании ст. 61 ЗК РФ и ст. 4, 13 ГК РФ.

Незаконно приватизированный земельный участок муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГФИО31. продал ФИО2

Следовательно, защита интересов муниципального образования, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность городского округа <адрес>, возможна только с применением правового механизма, установленного ст. 301, 302 ГК РФ.

Спорный земельный участок выбыл из владения территориальной громады <адрес> (собственника) иным путем помимо ее воли вследствие совершения должностного преступления бывшим <адрес> городским головой.

В настоящее время нарушенные интересы городского округа <адрес> подлежат защите путем предъявления в порядке ст. 301, 302 ГК РФ иска об истребовании имущества из незаконного владения третьего ответчика, приобретшего земельный участок по возмездному договору у ФИО3.

В силу ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенные права собственника муниципального образования городской округ <адрес> также подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, для чего необходимо прекратить право собственности ФИО2 на спорный земельный участок и обязать вернуть его в муниципальную собственность.

Незаконное приобретение ФИО3 в собственность земельного участка за счет земель муниципальной собственности нарушает интересы городского округа <адрес> в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью, а также права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку количество граждан, которые могут претендовать и в установленном законом порядке получить в пользование, аренду, собственность спорный участок, не ограничено.

Согласно ст. 45 Устава муниципального образования городской округ <адрес> Республики Крым утвержденного решением <адрес> городского совета от ДД.ММ.ГГГГ к полномочиям администрации <адрес> относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа в порядке, уставленным городским советом.

В данное время уполномоченным органом по распоряжению земельными участками муниципальной собственности является администрация <адрес>.

На основании вышеизложенного, прокурор просил суд признать недействительным решение <адрес> городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении разрешения гражданам на разработку проекта отвода земельного участка для передачи в собственность под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>» в части выдачи гражданину ФИО3 разрешения на разработку проекта отвода земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для передачи в собственность под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>; признать недействительным решение <адрес> городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка гражданам ФИО3 под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка гражданину ФИО3 из земель <адрес> городского совета, не предоставленных в собственность или постоянное пользование, под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес> и предоставления ФИО3 в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, под индивидуальное дачное строительство; признать недействительным Государственный акт на право собственности на земельный участок серия №№, выданный ДД.ММ.ГГГГФИО3 на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: АР Крым, <адрес>, кадастровый №, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем возврата в собственность муниципального образования городской округ <адрес> Республики Крым; прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать ФИО4 вернуть в собственность муниципального образования городской округ <адрес> Республики Крым земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прокурор в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме заявленных требований на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, дал пояснения по делу аналогично изложенным в иске, а также дополнительно пояснил суду, что основанием для обращения прокурора в суд с указанным исковым заявлением послужили нарушения земельного законодательства, допущенные Сакским городским советом при передаче земельного участка ФИО3, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, установленные приговором Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение публичных интересов общества и государства в силу закона предоставило прокурору право на обращение в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и соответствующего муниципального образования. Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковое заявление подано прокурором в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов муниципального образования в лице администрации <адрес> Республики Крым, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В связи с этим начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать муниципальное образование городской округ <адрес> в лице администрации г. <адрес>, а также неопределенный круг лиц. В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Таким образом, при оценке обстоятельств соблюдения или пропуска срока исковой давности к требованию, заявленному прокурором в интересах неопределенного круга лиц, необходимо учитывать, что в данной правовой конструкции отсутствует конкретный субъект, которого можно выделить из числа неопределенного круга лиц, в связи этим выяснить, когда у такого субъекта возникло право на иск, невозможно. Поскольку основанием иска прокурора послужило нарушение общественных интересов, течение срока исковой давности по требованиям, заявленным в интересах неопределенного круга лиц, начинается не ранее момента установления соответствующих нарушений в результате прокурорской проверки, которая была окончена в январе 2017 года. Муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице администрации <адрес> о нарушениях, ставших основанием для иска, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите ее права, не могло стать известно ранее ее создания и государственной регистрации в ноябре 2014 года, и могло стать известно после ознакомления в феврале 2016 года с материалами уголовного дела в отношении ФИО7 Вместе с тем, следует учитывать, что указанное ознакомление было вызвано необходимостью замены взыскателя в исполнительном производстве о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Таким образом, городскому округу <адрес> и неопределенному кругу лиц о нарушении их прав и интересов, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, стало не ранее проведения проверки <адрес> межрайонной прокуратурой уже по предъявлению настоящего иска в суд в январе 2017 года. Приговором Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск прокуратуры АР Крым в интересах <адрес> городского совета АР Крым и с ФИО7 в пользу <адрес> городского совета АР Крым взыскано <данные изъяты> грн. ущерба, причиненного преступлением, что составляет рыночная стоимость 17 земельных участков общей площадью <данные изъяты>, расположенных по <адрес> в <адрес>, незаконно выбывших из муниципальной собственности в частную собственность, в том числе ФИО3. При обращении с настоящим иском в суд прокурором в качестве надлежащего способа защиты интересов муниципального образования избрано истребование имущества из чужого незаконного владения в порядке, предусмотренном ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений подпункта 2 статьи 1103 ГК РФ к требованию истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так, в соответствии с частью 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Учитывая наличие земельного участка в натуре на момент рассмотрения настоящего спора, прокурором правомерно заявлено производное требование о возврате земельного участка собственнику в лице органа местного самоуправления, наделенного полномочиями на управление и распоряжение земельными участками муниципальной собственности. В то же время, требование о возмещении действительной стоимости неосновательно полученного и сбереженного имущества на момент его приобретения может быть предъявлено только в случае невозможности возвратить в натуре данное имущество и только к приобретателю такого имущества, а не к другим лицам вне зависимости от их причастности к неосновательному обогащению. Взыскание ущерба, причиненного лицом вследствие совершения преступления, является самостоятельным видом недоговорного обязательства согласно гражданскому законодательству Российской Федерации и ФИО3, имеет специфические основания возникновения и правовую форму реализации. Согласно положениям статьи 128 Уголовного процессуального кодекса ФИО3, в соответствии с которыми прокуратурой АР Крым заявлен гражданский иск по уголовному делу в отношении ФИО7, лицо, которому уголовным правонарушением или другим общественно опасным деянием причинен имущественный и/или моральный вреда, имеет право в ходе уголовного производства до начала судебного рассмотрения предъявить гражданский иск к подозреваемому, обвиняемому или к физическому или юридическому лицу, которое по закону несет гражданскую ответственность за вред, причиненный действиями подозреваемого, обвиняемого или невменяемого лица, совершившего общественно опасное деяние. В соответствии с ч. 1 ст. 1066 Гражданского кодекса ФИО3, которая также положена в основу указанного гражданского иска, имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1063 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу приведенных норм гражданского законодательства возмещение имущественного вреда является обязательным правовым последствием неправомерных действий лица, причинившего вред, реализующемся в силу ст. 16 ГК ФИО3 и ст. 12 ГК РФ путем применения самостоятельного способа судебной защиты гражданских прав. Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Следовательно, гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предъявленный по уголовному делу к ФИО7, не является иском о праве на недвижимое имущество, с помощью которого возможно защитить и восстановить нарушенные права на землю муниципального образования городской округ Саки. Так, согласно пп. 1 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. В силу пп. 1, 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом восстановление положения, существовавшего до нарушения права собственности муниципалитета, невозможно без реального возврата незаконного приватизированного земельного участка в муниципальную собственность. В то же время, по смыслу статьи 1104 ГК РФ ответчиком по иску о защите права собственности и возврате в натуре земельного участка как неосновательно полученного имущества является его приобретатель, а не ФИО7, несмотря на то, что его преступные действия привели к неосновательному завладению спорным земельным участком. Кроме этого, сам факт взыскания с ФИО7 причиненного ущерба по приговору суда не свидетельствует о реальном восстановлении нарушенных прав муниципального образования. В соответствии с приговором суда выдан исполнительный документ, который находится в настоящее время на принудительном исполнении. Однако в данное время ФИО7 скрывается от уголовного наказания, назначенного ему судом в соответствии с тем же приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительный лист в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, реально не исполняется, что, в свою очередь, доказывает существующий факт нарушения прав и интересов муниципального образования на момент рассмотрения настоящего дела судом. Учитывая изложенное, взыскание с ФИО7 по приговору суда ущерба, причиненного преступлением, в пользу <адрес> городского совета АР Крым не препятствует защите имущественных прав и интересов городского округа <адрес> по настоящему гражданскому делу. <данные изъяты> городской совет является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является правопреемником органа принявшего оспариваемые решения, Администрация <адрес> РК не несет ответственности за принятые городским советом решения. Также, <адрес> городской совет, при желании, не лишен возможности обратиться в суд с иском, в случае нарушения прав.

Представитель истца - Администрации <адрес> Республики Крым, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, однако предоставил суду письменные пояснения, согласно которого просил суд принять о делу законное и обоснованное решение, которое не затронет права и интересы неопределенного круга лиц – граждан Российской Федерации, имущественные и иные интересы муниципального образования городской округ <адрес> Республики Крым, а также не будет подрываться авторитет власти муниципального образования городской округ <адрес><адрес>. Также просил обратить внимание суда, что физические лица получатели земельных участков приобрели их добросовестно, использовал право на приватизацию, зарегистрировали право на эти земельные участки.

Представитель ответчика <адрес> городского совета Республики Крым, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду представлено.

Ответчик ФИО3ФИО32. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление об отложении слушание дела, рассмотрении дела в отсутствии, возражения по заявленным требованиям суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО33. – ФИО26, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушание дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представила.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО26, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушание дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представлено.

Представитель третьего лица, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные пояснения, в которых просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя Госкомрегистра, возражения по заявленным требованиям суду не представлено.

С учетом мнения прокурора, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в порядке, предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что <адрес> межрайонной прокуратурой проведена проверка законности предоставления <адрес> городским советом группе граждан в частную собственность земельных участков общей площадью <данные изъяты> га, расположенных по <адрес> в <адрес>, для индивидуального дачного строительства, которая была окончена в январе 2017 года.

Приговором Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ бывший <адрес> городской голова ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 УК ФИО3.

Одним из эпизодов преступной деятельности данного должностного лица, установленный приговором, было незаконное выделение в собственность 17 гражданам под индивидуальное дачное строительство земельных участков общей площадью <данные изъяты> га по <адрес> в <адрес>.

Согласно приговора суда, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городской совет поступили обращения граждан ФИО8, ФИО9, ФИО3 Х., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО22 о выделении земельных участков для ведения садоводства, которые расположены по адресу: АР Крым, <адрес>.

В тот же период времени, в соответствии с распоряжением <адрес> городского головы «О распределении функциональных обязанностей между городским головой, первым заместителем городского головы, заместителями городского головы, заместителем городского головы – управляющим делами исполнительного комитета» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и регламентом <адрес> городского совета АР Крым первым заместителем <адрес> городского совета ФИО23 вышеуказанные обращения граждан были направлены начальнику отдела регулирования земельных отношений <адрес> городского совета АР Крым ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно во второй половине дня ФИО25, находясь в рабочем кабинете <адрес> городского головы ФИО7, расположенном по адресу: АР Крым, <адрес>, доложила последнему о том, что выделение земельных участков для индивидуального дачного строительства указанным гражданам, расположенных по адресу: АР Крым, <адрес>, противоречит действующему законодательству и Генеральному плану <адрес>.

ФИО7, узнав от ФИО25 о том, что выделение земельных участков для индивидуального дачного строительства расположенных по адресу: АР Крым, <адрес>, противоречит действующему законодательству и Генеральному плану <адрес>, действуя в интересах ФИО8, ФИО9, ФИО3 Х., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО22, принял решение, что он в силу своего служебного положения может обеспечить положительное решение вопроса о предоставлении в собственность указанным гражданам земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ продолжая свои незаконные действия, ФИО7, находясь в административном здании <адрес> городского совета по адресу: АР Крым, <адрес>, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, в интересах указанных граждан, используя авторитет своего служебного положения вопреки интересам службы, будучи председательствующим на пленарном заседании 54 сессии 5 созыва <адрес> городского совета АР Крым, ввел в заблуждение депутатов указанного совета, скрыв от них информацию о том, что выделение указанных земельных участков под индивидуальное дачное строительство противоречит вышеуказанным нормам законодательства и запрещено.

Депутаты <адрес> городского совета АР Крым, будучи введенными в заблуждение ФИО7, и находясь в неведении о его преступных намерениях, в тот же день проголосовали за принятие решения «О предоставлении разрешения гражданам на разработку проекта отвода земельного участка для передачи в собственность под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>».

В этот же день председатель <адрес> городского совета ФИО7, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, в интересах третьих лиц, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: АР Крым, <адрес>, подписал решение <данные изъяты><адрес> городского совета АР Крым «О предоставлении разрешения гражданам на разработку проекта отвода земельного участка для передачи в собственность под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>» под № от ДД.ММ.ГГГГ, что стало основанием для получения права указанными гражданами на разработку проекта землеустройства по отводу земельных участков с целевым назначением под индивидуальное дачное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ разработанный проект землеустройства поступил в <адрес> городской совет для его согласования.

ДД.ММ.ГГГГ продолжая свои незаконные действия, ФИО7, находясь в административном здании <адрес> городского совета по адресу: АР Крым, <адрес>, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, в интересах указанных граждан, используя авторитет своего служебного положения вопреки интересам службы, будучи председательствующим на пленарном заседании <данные изъяты><адрес> городского совета АР Крым, ввел в заблуждение депутатов указанного совета, скрыв от них информацию о том, что выделение указанных земельных участков под индивидуальное дачное строительство противоречит вышеуказанным нормам законодательства и запрещено.

Депутаты <адрес> городского совета АР Крым, будучи введенными в заблуждение ФИО7, и находясь в неведении о его преступных намерениях, в тот же день проголосовали за принятие решения «О предоставлении земельного участка гражданам ФИО3 под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>».

В этот же день председатель <адрес> городского совета ФИО7, завершая свой преступный умысел, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, в интересах третьих лиц, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: АР Крым, <адрес>, подписал решение <данные изъяты><адрес> городского совета АР Крым «О предоставлении земельного участка гражданам ФИО3 под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, что стало основанием для незаконного предоставления земельных участков в собственность граждан.

При таких обстоятельствах, в результате умышленных преступных действий ФИО7 причинены тяжкие последствия общественным интересам в виде материального ущерба охраняемым законом интересам территориальной громады в лице <адрес> городского совета АР Крым на сумму <данные изъяты>.

Следовательно, обстоятельства незаконной (в том числе, путем обмана депутатов <адрес> городского совета) передачи указанных земельных участков из муниципальной в частную собственность вследствие преступных действий бывшего Сакского городского головы ФИО7 установлены приговором суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО34. на основании вышеуказанных незаконно принятых решений <адрес> городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ получил государственный акт на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: АР Крым, <адрес>, кадастровый №, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства.

Также судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности вследствие совершения преступления, в процессе его приватизации допущены грубые нарушения законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым действуют нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ и ст. 5 Гражданского кодекса ФИО3 акты гражданского законодательства обратной силы не имеют.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права ФИО3, поскольку они возникли во время действия на территории Республики Крым законодательства ФИО3.

В соответствии со ст. 39 Земельного кодекса ФИО3 использование земель жилищной и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением строительных норм, государственных стандартов и норм.

Согласно ч. 4 ст. 3 Закона ФИО3 «О планировании и застройке территорий» решения органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по вопросам застройки и другого использования территорий, выбора, изъятия (выкупа) и предоставления земельных участков для градостроительных нужд принимаются в пределах, определенных законом в соответствии с градостроительной документацией по согласованию со специально уполномоченными органами по вопросам градостроительства и архитектуры.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона ФИО3 «О планировании и застройке территорий» генеральным планом населенного пункта определяются: потребности в территориях для застройки и другого использования; потребность в изменении границы населенного пункта, очередность и приоритетность застройки и другого использования территорий; границы функциональных зон, приоритетные и допустимые виды использования и застройки территорий; планировочная структура и пространственная композиция застройки населенного пункта; общее состояние окружающей среды населенного пункта, основные факторы его формирования, градостроительные мероприятия по улучшению экологического и санитарно-гигиенического состояния; территории, которые имеют строительные, санитарно-гигиенические, природоохранные и другие ограничения их использования; другие требования, определенные государственными строительными нормами.

Частью 2 ст. 12 Закона ФИО3 «О планировании и застройке территорий» предусмотрено, что в соответствии с генеральными планами населенных пунктов сельские, поселковые, городские советы и их исполнительные органы в пределах полномочий, определенных законом, решают вопросы выбора, изъятия (выкупа), предоставления в собственность или в пользование земельных участков.

Согласно Генеральному плану <адрес>, утвержденному решением <адрес> городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№, размещение объектов индивидуального дачного строительства на землях, за счет которых ФИО3 и другим 16 гражданам предоставлены в собственность земельные участки по <адрес> в <адрес>, не предусмотрено, что подтверждается заключением комиссионной судебной инженерно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ по уголовному производству №.

В соответствии с указанным заключением экспертизы земельный участок, предоставленный в собственность ФИО3ФИО35. для дачного строительства, территориально расположен на землях, определенных в Генеральном плане <адрес> с функциональным назначением «земли санаторно-курортных учреждений» (участок № на рисунках 1 и 2, стр. 12-14 заключения).

Таким образом, решения <адрес> городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ противоречат Генеральному плану <адрес>, а также ст. 39 ЗК ФИО3 и ст. 3, 12 Закона ФИО3 «О планировании и застройке территорий».

Кроме этого, судом также установлено, что при приватизации спорного земельного участка с нарушением земельного законодательства установлены его категория и целевое назначение.

Так, согласно ч. 1 ст. 19 ЗК ФИО3 земли ФИО3 по основному целевому назначению делятся на следующие категории: а) земли сельскохозяйственного назначения; б) земли жилой и общественной застройки; в) земли природно-заповедного и другого природоохранного назначения; г) земли оздоровительного назначения; г) земли рекреационного назначения; д) земли историко-культурного назначения; е) земли лесного фонда; е) земли водного фонда; ж) земли промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения.

В силу ст. 51 ЗК ФИО3 к землям рекреационного назначения относятся земельные участки зеленых зон и зеленых насаждений городов и других населенных пунктов, учебно-туристских и экологических троп, маркированных трасс, земельные участки, занятые территориями домов отдыха, пансионатов, объектов физической культуры и спорта, туристических баз, кемпингов, яхт-клубов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, домов рыбаков и охотников, детских туристических станций, детских и спортивных лагерей, других аналогичных объектов, а также земельные участки, предоставленные для дачного строительства и сооружения других объектов стационарной рекреации.

В соответствии со ст. 20 ЗК ФИО3 отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти, Верховной Рады Автономной Республики Крым, Совета министров Автономной Республики Крым и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями.

Следовательно, при передаче земельного участка в собственность ФИО3 для индивидуального дачного строительства категория отводимого земельного участка как земель жилой и общественной застройки установлена Сакским городским советом неверно, поскольку земельные участки, предоставленные для дачного строительства, в силу ст. 51 ЗК ФИО3 относились к категории земель рекреационного назначения.

В соответствии с п. а) ч. 1 ст. 21 ЗК ФИО3 нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам.

В соответствии с ч. 6-9 ст. 118 ЗК ФИО3 граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, ведения личного крестьянского хозяйства, ведения садоводства, строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебного участка), индивидуального дачного строительства, строительства индивидуальных гаражей в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по месту нахождения земельного участка. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка, согласование землепользователя (в случае изъятия земельного участка, находящегося в пользовании других лиц) и выводы конкурсной комиссии (в случае предоставления земельного участка для ведения фермерского хозяйства).

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Основанием отказа в предоставлении такого разрешения может быть только несоответствие места расположения объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель административно-территориальных образований, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке. Проект землеустройства по отводу земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, обусловленные соглашением сторон.

Разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству (далее - Комиссия). Комиссия в течение трех недель со дня получения проекта предоставляет соответствующему органу исполнительной власти или органу местного самоуправления свое заключение относительно согласования проекта или отказа в его согласовании. В случае отказа в согласовании проект возвращается заявителю в указанный в этой части срок. Основанием отказа в согласовании проекта может быть только несоответствие его положений требованиям законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов. В случае если проект землеустройства по отводу земельного участка подлежит обязательной государственной экспертизе землеустроительной документации, согласованный проект подается Комиссией в соответствующий орган земельных ресурсов для осуществления такой экспертизы.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка (а в случае необходимости осуществления обязательной государственной экспертизы землеустроительной документации по закону - после получения положительного заключения такой экспертизы) принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставлении его в собственность.

В нарушение ч. 6 ст. 118 ЗК ФИО3 в заявлении ФИО3 Х. от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретное целевое назначение испрашиваемого земельного участка.

Кроме этого, в нарушение ч. 8 ст. 118, ч. 1, 3, 6 ст. 1861 ЗК ФИО3 проект землеустройства по отводу земельного участка ФИО3 Х. не согласован с органом охраны культурного наследия, что подтверждается ответом Республиканского комитета АР Крым по охране культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос следователя прокуратуры АР Крым.

Также в нарушение ч. 8, 9 ст. 118, ч. 6 ст. 1861 ЗКУ и ст. 9 Закона ФИО3 «О государственной экспертизе землеустроительной документации» проект землеустройства не прошел обязательную государственную экспертизу землеустроительной документации, несмотря на выделение земельного участка для дачного строительства и отнесение его в связи с этим, а также генеральным планом к категории земель рекреационного назначения.

Отсутствие согласования органа охраны культурного наследия и положительного заключения государственной экспертизы землеустроительной документации в силу ч. 9 ст. 118 ЗК ФИО3 исключало возможность утверждения Сакским городским советом проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО36ФИО37., поскольку основанием для этого был согласованный Комиссией проект землеустройства, получивший положительное заключение государственной экспертизы землеустроительной документации.

Районные государственные администрации на их территории, согласно положениям ч. 3 ст. 122 Земельного кодекса ФИО3 (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ), передают земельные участки из земель государственной собственности (кроме случаев, определенных ч.7 ст.122 Земельного кодекса ФИО3) в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов районного значения для всех нужд и за пределами населенных пунктов для: а) сельскохозяйственного использования; б) ведения водного хозяйства; в) строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли) с учетом требований части 6 статьи 122 настоящего Кодекса, в соответствии с которой (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ), Совет министров Автономной Республики Крым на территории Автономной Республики Крым передает земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов и за их пределами для всех нужд, кроме случаев, определенных частями 3,7 ст.122 Земельным кодексом ФИО3, а также согласовывает передачу таких земель в собственность или в пользование районными государственными администрациями на их территории для строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли).

Согласно ч. 3 ст. 122 Земельного кодекса ФИО3, районные администрации на их территории передают земельные участки из земель государственной собственности, кроме случаев, определенных частями 4 и 8 ст.122 настоящего Кодекса, в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов районного значения для всех нужд и за пределами населенных пунктов для: а) ведения водного хозяйства; б) строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли), с учетом требований части седьмой настоящей статьи; в) индивидуального дачного строительства.

В соответствии с ч. 4 <адрес> кодекса ФИО3 центральный орган исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов в области земельных отношений и его территориальные органы предоставляют земельные участки сельскохозяйственного назначения государственной собственности, кроме случаев, определенных частью 8 ст. 122 Земельного кодекса ФИО3, в собственность или в пользование для всех нужд.

Частью 7 статьи 122 Земельного кодекса ФИО3 установлено, что Совет министров Автономной Республики Крым на территории Автономной Республики Крым передает земельные участки из земель государственной собственности, кроме случаев, определенных частями 3, 4 и 8 ст. 122 ЗКУ, в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов, не входящих в состав определенного района, и за пределами населенных пунктов для всех нужд, а также согласовывает передачу таких земель в собственность или в пользование районными государственными администрациями на их территории для строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли и т.д.).

В силу ч. 2 ст. 84 Земельного кодекса ФИО3, право государственной собственности на землю приобретается и реализуется государством через органы исполнительной власти в соответствии с полномочиями, определенными настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решения <адрес> городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданный ФИО38. на основании данных решений государственный акт на право собственности на земельный участок противоречат ст. 19, 20, 21, 39, 51, 118, 1861 ЗК ФИО3, ст. 3, 12 Закона ФИО3 «О планировании и застройке территорий», ст. 9 Закона ФИО3 «О государственной экспертизе землеустроительной документации» и являются недействительными на основании ст. 61 ЗК РФ и ст. 4, 13 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 2 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, а именно: право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ исключительно собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО3, незаконно приватизированный земельный участок муниципальной собственности, продал ФИО2

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами регистрационного дела на спорный земельный участок

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не правил гл. 59 ГК РФ.

Согласно абзацу 7 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Следовательно, суд приходит к выводу, что защитой интересов муниципального образования и восстановления нарушенных прав, необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность городского округа Саки, в соответствии с положениями ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Спорный земельный участок выбыл из владения собственника - территориальной громады <адрес> иным путем помимо ее воли вследствие совершения должностного преступления бывшим Сакским городским головой.

Судом установлено, что в настоящее время нарушены интересы городского округа Саки, в связи с чем, Администрация <адрес> РК является надлежащим истцом, а Сакский городской совет РК надлежащим ответчиком, и нарушенные права подлежат защите путем истребовании имущества из незаконного владения третьего ответчика, приобретшего у ФИО3 Х. по возмездному договору земельный участок.

В силу ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенные права собственника - муниципального образования городской округ Саки также подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, для чего необходимо прекратить право собственности ФИО3 Х. на спорный земельный участок и обязать вернуть его в муниципальную собственность.

Гражданам Российской Федерации государством гарантируется признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, в сфере земельных правоотношений. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст. 2, 36 Конституции РФ).

Согласно ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Российская Федерация гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Незаконное приобретение ФИО3ФИО39 в собственность земельного участка за счет земель муниципальной собственности нарушает интересы городского округа <адрес> в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью, а также права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку количество граждан, которые могут претендовать и в установленном законом порядке получить в пользование, аренду, собственность спорный участок, не ограничено.

Согласно ст. 45 Устава муниципального образования городской округ Саки Республики Крым утвержденного решением Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ к полномочиям администрации <адрес> относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа в порядке, уставленным городским советом.

Приговором Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск прокуратуры АР Крым в интересах <адрес> городского совета АР Крым и с ФИО7 в пользу Сакского городского совета АР Крым взыскано <данные изъяты>. ущерба, причиненного преступлением.

Установлено, что указанную сумму составляет рыночная стоимость 17 земельных участков общей площадью <данные изъяты>, расположенных по <адрес> в <адрес>, незаконно выбывших из муниципальной собственности в частную собственность, в том числе ФИО3 Х.

В силу положений подпункта 2 статьи 1103 ГК РФ к требованию истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая наличие земельного участка в натуре на момент рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что прокурором правомерно заявлено производное требование о возврате земельного участка собственнику в лице органа местного самоуправления, наделенного полномочиями на управление и распоряжение земельными участками муниципальной собственности.

В то же время, требование о возмещении действительной стоимости неосновательно полученного и сбереженного имущества на момент его приобретения может быть предъявлено только в случае невозможности возвратить в натуре данное имущество и только к приобретателю такого имущества, а не к другим лицам вне зависимости от их причастности к неосновательному обогащению.

Взыскание ущерба, причиненного лицом вследствие совершения преступления, является самостоятельным видом недоговорного обязательства согласно гражданскому законодательству Российской Федерации и ФИО3, имеет специфические основания возникновения и правовую форму реализации.

Согласно положениям статьи 128 Уголовного процессуального кодекса ФИО3, в соответствии с которыми прокуратурой АР Крым заявлен гражданский иск по уголовному делу в отношении ФИО7, лицо, которому уголовным правонарушением или другим общественно опасным деянием причинен имущественный и/или моральный вреда, имеет право в ходе уголовного производства до начала судебного рассмотрения предъявить гражданский иск к подозреваемому, обвиняемому или к физическому или юридическому лицу, которое по закону несет гражданскую ответственность за вред, причиненный действиями подозреваемого, обвиняемого или невменяемого лица, совершившего общественно опасное деяние.

В соответствии с ч. 1 ст. 1066 Гражданского кодекса ФИО3, которая также положена в основу указанного гражданского иска, имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1063 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу приведенных норм гражданского законодательства возмещение имущественного вреда является обязательным правовым последствием неправомерных действий лица, причинившего вред, реализующемся в силу ст. 16 ГК ФИО3 и ст. 12 ГК РФ путем применения самостоятельного способа судебной защиты гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предъявленный по уголовному делу к ФИО7, не является иском о праве на недвижимое имущество, с помощью которого возможно защитить и восстановить нарушенные права на землю муниципального образования городской округ <адрес>.

Так, согласно пп. 1 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу пп. 1, 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом восстановление положения, существовавшего до нарушения права собственности муниципалитета, невозможно без реального возврата незаконного приватизированного земельного участка в муниципальную собственность.

В то же время, по смыслу ст. 1104 ГК РФ ответчиком по иску о защите права собственности и возврате в натуре земельного участка как неосновательно полученного имущества является его приобретатель, а не ФИО7, несмотря на то, что его преступные действия привели к неосновательному завладению спорным земельным участком.

Кроме этого, сам факт взыскания с ФИО7 причиненного ущерба по приговору суда не свидетельствует о реальном восстановлении нарушенных прав муниципального образования.

В соответствии с приговором суда выдан исполнительный документ, который находится в настоящее время на принудительном исполнении.

Однако в данное время ФИО7 скрывается от уголовного наказания, назначенного ему судом в соответствии с тем же приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительный лист в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, реально не исполняется, что, в свою очередь, доказывает существующий факт нарушения прав и интересов муниципального образования на момент рассмотрения настоящего дела судом.

Учитывая изложенное, взыскание с ФИО7 по приговору суда ущерба, причиненного преступлением, в пользу <адрес> городского совета АР Крым не препятствует защите имущественных прав и интересов городского округа <адрес> по настоящему гражданскому делу.

В связи с чем, исковые требования <адрес> межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования городской округ <адрес> Республики Крым в лице Администрации <адрес> Республики Крым к <адрес> городскому совету Республики Крым, ФИО3, ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными ненормативного акта и государственного акта на право собственности на земельный участок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и возврате имущества подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

При обращении в суд с данным иском <адрес> межрайонным прокурором Республики Крым не был пропущен срок исковой давности, исходя из того, что основанием для обращения прокурора в суд с указанным исковым заявлением послужили нарушения земельного законодательства, допущенные <адрес> городским советом при передаче земельного участка ФИО40., а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, установленные приговором Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение публичных интересов общества и государства в силу закона предоставило прокурору право на обращение в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и соответствующего муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано прокурором в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов муниципального образования в лице администрации <адрес> Республики Крым, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В связи с этим начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать муниципальное образование городской округ <адрес> в лице администрации <адрес>, а также неопределенный круг лиц.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, при оценке обстоятельств соблюдения или пропуска срока исковой давности к требованию, заявленному прокурором в интересах неопределенного круга лиц, необходимо учитывать, что в данной правовой конструкции отсутствует конкретный субъект, которого можно выделить из числа неопределенного круга лиц, в связи этим выяснить, когда у такого субъекта возникло право на иск, невозможно.

Поскольку основанием иска прокурора послужило нарушение общественных интересов, течение срока исковой давности по требованиям, заявленным в интересах неопределенного круга лиц, начинается не ранее момента установления соответствующих нарушений в результате прокурорской проверки, которая была окончена в январе 2017 года.

Муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице администрации <адрес> о нарушениях, ставших основанием для иска, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите ее права, не могло стать известно ранее ее создания и государственной регистрации в ноябре 2014 года, и могло стать известно после ознакомления в феврале 2016 года с материалами уголовного дела в отношении ФИО7

Вместе с тем, следует учитывать, что указанное ознакомление было вызвано необходимостью замены взыскателя в исполнительном производстве о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, городскому округу <адрес> и неопределенному кругу лиц о нарушении их прав и интересов, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, стало не ранее проведения проверки Сакской межрайонной прокуратурой уже по предъявлению настоящего иска в суд в январе 2017 года, в связи с чем, срок исковой давности прокурором соблюден.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований.

Доводы, изложенные в письменных пояснениях и ходатайствах ответчиков и их представителей, также основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются доказательствами, представленными прокурором в суд и признанными судом допустимыми, последовательными и достоверными.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчиков и их представителями не представлено доказательств в обоснование их позиции.

Вопрос по распределению судебных расходов судом рассматривается в соответствии с положениями ст. 98-103 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования городской округ <адрес> Республики Крым в лице Администрации <адрес> Республики Крым к <адрес> городскому совету Республики Крым, ФИО3, ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительными ненормативного акта и государственного акта на право собственности на земельный участок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и возврате имущества удовлетворить.

Признать недействительным решение Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении разрешения гражданам на разработку проекта отвода земельного участка для передачи в собственность под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>» в части выдачи гражданину ФИО3 разрешения на разработку проекта отвода земельного участка площадью <данные изъяты>м. для передачи в собственность под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>.

Признать недействительным решение <адрес> городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельного участка гражданам ФИО3 под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка гражданину ФИО3 из земель <адрес> городского совета, не предоставленных в собственность или постоянное пользование, под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес> и предоставления ФИО3 в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, под индивидуальное дачное строительство.

Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серия №№, выданный ДД.ММ.ГГГГФИО3 на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: АР Крым, <адрес>, кадастровый №, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем возврата в собственность муниципального образования городской округ <адрес> Республики Крым.

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО4 вернуть в собственность муниципального образования городской округ <адрес> Республики Крым земельный участок площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу государственную бюджета Республики Крым государственную пошлину в размере по 100,00 рублей с каждого.

В остальной части судебные расходы отнести на счет государственного бюджета Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Гончаров