Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Берестовой В.А., представителя третьего лица Берестовой Н.В. – третьего лица Берестова А.А., представителя ответчика ФИО5 (по доверенности), представителя третьего лица Администрации Пермского муниципального района ФИО4 (по доверенности), представителя третьего лица Казаринова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестовой ФИО10 к Щапову ФИО11 овозложении обязанности перенести самовольную постройку на безопасное расстояние,

установил:

Берестова В.А. обратилась в суд с иском к Щапову С.А. о переносе самовольной постройки, возложении обязанности выполнить предписание 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения между родственниками от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка под благоустройство, категория земель: земли населенных пунктов, площадью участка 86 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный участок является неотъемлемой частью жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. Мать истца Берестова Н.В. имела в собственности с 1993 по 2019 год земельный участок общей площадью 625 кв.м. с кадастровым номером №. В 2019 году площадь ее (Берестовой Н.В.) земельного участка в результате перераспределения была увеличена до 634 кв.м., кадастровый номер изменен на №. На данном участке расположен жилой дом площадью 306,5 кв.м. В 2017 году Щапов С.А. начал самовольное незаконное строительство своего трехэтажного жилого дома на участке с кадастровым номером № в нарушение требований законодательства Российской Федерации. Жилой дом расположен на недопустимо близком расстоянии от участка и дома истца менее 2-х метров. До участка истца с кадастровым номером № на участке с кадастровым номером № у Щапова С.А. находится самовольно построенный дом со встроенным гаражом около 2-х метров от участка истца, что недопустимо согласно Правилам землепользования и застройки Гамовского сельского поселения. Расстояние от жилого дома до соседних земельных участков составляет менее 3-х метров. Дома с 5-ой степенью огнестойкости должны быть расположены на расстоянии не менее 10 м. друг от друга. Гараж ответчика, встроенный в жилой дом, должен быть не менее 3-х метров от границы соседнего участка. Построенный ответчиком жилой дом не соответствует по своим характеристикам и местоположению жилому дому, на строительство которого было получено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик умышленно возвел самовольную постройку на недопустимо близком расстоянии от дома истца, данная постройка в случае возгорания или пожара несет явную угрозу жизни семьи истца, а также его имуществу. Семья истца неоднократно обращалась в различные инстанции по поводу нарушения их прав Щаповым С.А. Ответчик Щапов С.А. дважды привлекался к административной ответственности с указанием на необходимость устранения норм противопожарной безопасности. Однако ответчик предписания надзорного органа игнорирует, никаких действий по устранению нарушений требований пожарной безопасности не предпринимает.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд обязать ответчика Щапова С.А. перенести за свой счет самовольные строения вглубь участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на безопасное расстояние не менее 10 м. от дома истца по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; выполнить обязательное предписание 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району для избежания возможных угроз при пожаре или возгорании (л.д. 87-103).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований Берестовой В.А. к Щапову С.А. о возложении обязанности выполнить предписание 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району прекращено.

Истец Берестова В.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Берестова Н.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, он же представитель истца и третьего лица Берестовой Н.В. – Берестов А.А. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить.

ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – администрации Пермского муниципального района в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить.

Ответчик Щапов С.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен о слушании дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району Казаринов П.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела №, №, считает, что исковые требования Берестовой В.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Берестова В.А. на основании договора дарения между родственниками от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для благоустройства территории (для устройства газонов, пешеходных дорожек и других элементов благоустройства), площадь участка 86 кв.м.

Будучи собственником данного земельного участка Берестова В.А. считает свои права как собственника участка нарушенными в результате того, что ответчик Щапов С.А. возвел самовольную постройку в непосредственной близости от принадлежащего ей земельного участка.

Нарушение прав истца Берестовой В.А. в связи с этим выражается, как это следует из искового заявления с учетом его уточнения, в следующем: постройка Щапова С.А. расположена на недопустимо близком расстоянии от участка истца, расстояние от постройки Щапова С.А. до границы земельного участка должно составлять 3 метра, тогда как составляет менее 2 метров; постройка Щапова С.А. затеняет участок истца; загазованность и стук ремонта машин, ремонтируемых в гараже Щапова С.А., вредит здоровью истца. Постройка ответчика Щапова С.А. возведена с нарушением требований пункта 6.7 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), а также требований Правил землепользования и застройки Гамовского сельского поселения, согласно которым минимальное расстояние до границы соседнего участка от садового (или жилого) дома должно быть 3 м. Кроме того, в судебном заседании представитель истца дополнительно указал, что в результате действий ответчика истец не имеет возможности построить на своем участке какие-либо объекты, а те объекты, которые ранее были расположены на земельном участке (беседка, мельница) были перенесены вглубь участка. Истец и члены ее семьи проходят по участку истца к дому, в котором они проживают, принадлежащем Берестовой Н.В., в связи с чем имеется угроза их жизни и здоровью, а также имуществу.

Считая свои права нарушенными, Берестова В.А. обратилась в суд с данным иском об устранении нарушения прав. Иск предъявлен к Щапову С.А. как лицу, осуществившему постройку, в результате которой нарушаются права истца. Предметом иска является перенос строений Щапова С.А. за его счет вглубь его участка на безопасное расстояние не менее 10 м. от дома истца по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Иск заявлен по основаниям статей 304, 222 ГК РФ.

Как было указано выше, иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, доказательств нарушения права собственности истца или нарушения законного владения истца суду со стороны истца не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что участок истца огорожен совместно с участком, принадлежащим матери истца Берестовой Н.В., вся территория в целом обнесена забором, этой территорией пользуется истец и члены ее семьи Берестова Н.В. и Берестов А.А. Участок истца не застроен, на нем расположен газон и посадки. При этом доказательств того, что постройка Щапова С.А. затеняет участок истца суду не предоставлено. Также не предоставлено суду доказательств того, что истец Берестова В.А. является собственником каких-либо построек, которые ранее располагались на ее участке и вынужденно в результате действий Щапова С.А. были перенесены ей (Берестовой В.А.) на земельный участок Берестовой Н.В.

Следует отметить, что Берестова В.А. приобрела земельный участок на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, когда Щаповым С.А. уже была возведена постройка, о переносе которой заявлено Берестовой В.А.

Доказательств того, что в этот период она не имела и в настоящее время не имеет возможности использовать приобретенный земельный участок в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования: для благоустройства территории (для устройства газонов, пешеходных дорожек и других элементов благоустройства), суду не предоставлено. Из пояснений представителя истца следует, что на участке располагается газон, имеются насаждения, что соответствует разрешенному использованию участка: для благоустройства территории. В чем еще заключается невозможность использования участка в соответствии с видом его разрешенного использования стороной истца суду не сообщено. Как было указано выше, доказательств того, что истец Берестова В.А. имела в собственности какие-либо постройки (малые архитектурные формы) на полученном в дар участке, суду не предоставлено, договор дарения таких сведений не содержит. Доказательств того, что она не имеет возможности установить какие-либо малые архитектурные формы на своем участке суду не предоставлено. Доказательств того, что истец Берестова В.А. вынуждена была перенести какие-либо малые архитектурные формы на участок матери и эти действия были совершены именно в результате действий ответчика Щапова С.А., суду также не предоставлено.

Тот факт, что расстояние между постройкой Щапова С.А. и границей земельного участка Берестовой В.А. составляет менее 3 метров, сторонами не оспаривается. В этом случае действительно усматривается несоблюдение требований пункта 6.7 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), а также требований Правил землепользования и застройки Гамовского сельского поселения, согласно которым минимальное расстояние до границы соседнего участка от садового (или жилого) дома должно быть 3 м. Вместе с тем, иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению лишь в томслучае, если будет установлено нарушение права собственности или законного владения. Как было указано выше, таких доказательств суду не предоставлено. Само по себе указанное несоответствие в случае.если это не ведет к нарушению права собственности истца или законного владения истца Берестовой В.А., не может служить безусловным основанием для возложения на ответчика каких-либо обязанностей, в т ом числе по переносу строений вглубь своего участка.

Доводы истца Берестовой В.А. о том, что загазованность и стук ремонта машин, ремонтируемых в гараже Щапова С.А., вредит здоровью истца, подлежат отклонению. Во-первых, данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами. Во-вторых, суть этих доводов заключается в том, что нарушение своих прав истец связывает не с постройкой ответчика как таковой, а с деятельностью, которую осуществляет ответчик. Вместе с тем, характер осуществляемой ответчиком деятельности, законность или незаконность такой деятельности, не свидетельствуют в данном случае о том, что восстановление прав истца возможно только путем переноса строений ответчика, как об этом заявлено в иске.

Иных доводов в обоснование заявленных требований о переносе строений ответчика вглубь его участка истцом Берестовой В.А. как собственником земельного участка с кадастровым номером № не приведено, иных доказательств не представлено.

Помимо указанных выше доводов в обоснование заявленных требований Берестова В.А. приводит также доводы о том, что постройка Щапова С.А. возведена в непосредственной близости от дома, в котором проживает истец Берестова В.А., принадлежащем ее матери Берестовой Н.В. В частности, указывает, что постройка Щапова С.А. располагается на расстоянии менее 2 м. от дома, в котором проживает истец. Щаповым С.А. допущено нарушение противопожарных расстояний между домами (не менее 10 м.). Искры из дома Щапова С.А. летят на дом истца, что создает угрозу возгорания.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку правом на иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, по смыслу статьи 304 ГК РФ обладает собственник имущества либо законный владелец имущества. Именно нарушение прав собственности или законного владения является основанием для защиты такого права по смыслу статьи 304 ГК РФ. Применение положений статьи 222 ГК РФ в данном случае возможно также только при доказанном нарушении права собственности и/или законного владения в результате возведения самовольной постройки.

Вместе с тем, истец Берестова В.А. не является ни собственником жилого дома, ни собственником земельного участка, на котором он расположен, поскольку собственником этого имущества является ее мать Берестова Н.В., которая вправе обращаться в суд с такими требованиями. Данное право Берестовой Н.В. было реализовано. Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Берестовой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Щапову С.А. о возложении обязанности по переносу строений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вглубь земельного участка на расстояние не менее 10 м. от дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возмещении морального ущерба за сломанный забор (л.д. 22-24).

Ссылки истца на допущенное Щаповым С.А. нарушение противопожарных расстояний (не менее 10 м. между жилыми домами) подлежат отклонению, поскольку нормируется расстояние именно между жилыми домами, тогда как истец Берестова В.А. собственником жилого дома в данном случае не является.

По существу, данные доводы заявлены в интересах Берестовой Н.В., при том, что сама Берестова Н.В. уже использовала указанные способы защиты, тогда как Берестова В.А. не уполномочена обращаться в суд в интересах Берестовой Н.В. Как было указано выше, данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Берестовой В.А. как собственника земельного участка с кадастровым номером № о возложении на Щапова С.А. обязанности по переносу строений вглубь его участка.

Следует отметить, что решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации Пермского муниципального района к Щапову С.А. о сносе самовольной постройки: двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оставлены без удовлетворения (л.д. 127-132, 137-142). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Вопрос о незаконном строительстве жилого дома Щаповым С.А. и сносе самовольной постройки уже был предметом судебных разбирательств по делам № и №, по которым приняты судебные акты. Решения по данным делам вступили в законную силу. При рассмотрении указанных дел установлено, что перенос объектов недвижимости, принадлежащих Щапову С.А., не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов Берестовой Н.В.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Берестовой ФИО12 к Щапову ФИО13 о возложении обязанности за свой счет перенести самовольные строения вглубь участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на безопасное расстояние не менее 10 метров от жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения (21 апреля 2021 года).

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: М.В. Казаков

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-840/2021Пермского районного суда

59RS0008-01-2021-000576-44