Гражданский кодекс часть 1

20 декабря 2021 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО11 к Шаипову ФИО9 о возмещении расходов в связи с ненадлежащим выполнением работ, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении расходов в связи с ненадлежащим выполнением работ, компенсации морального вреда.

Требования истца основаны на том, что в мае 2014 года ФИО3 привез ей кольца и бригаду, чтобы выкопать колодец. Кольца были привезены заранее и при нажатии рукой крошились. Кольца ФИО3 производит сам. После этого у истца начались проблемы с колодцем, которые ответчиком неоднократно устранялись. Фильтр в колодце установлен не был. В оплате недоделок она отказывала, передав только один раз 2000 рублей. Колодец состоит из 16 колец, через стыки колец текут верховые воды. Истец обратилась к ФИО3, он предложил откачивать воду, что она и делала все лето. Осенью стыки замазали цементом. На следующий год в апреле вновь текла вода в колодце. Она позвонила ответчику, откачала воду, и ФИО3 вновь произвел замазку и написал расписку, что в случае обнаружения дефектов обязуется их исправить. После этого вода вновь стала течь сквозь кольца. В сентябре 2020 года ФИО3 вновь приехал, откачал воду и его рабочий промазал кольца. В апреле 2021 года в колодце вновь текла вода через стыки колец, вода была грязная. Она вновь позвонила ответчику, но он не приехал. Колодцем истец пользоваться не может. В связи с этим просит взыскать с ФИО3 233000 рублей, из которых 68000 рублей – за колодец, 7000 рублей – за домик для колодца, 5000 рублей - за сгоревший насос для откачки воды, 6000 рублей – за погрузку и вывоз глины, 5000 рублей - за засыпку образовавшейся ямы в грунте, 2000 рублей - за замазку швов, 70000 рублей – компенсацию морального вреда, 70000 рублей – за засыпку старого колодца.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала и пояснила, что ей принадлежит жилой <адрес> д.<адрес>. Она решила выкопать колодец на земельном участке. Ответчик занимается производством колец, и у него имеется бригада. Кольца крошились, ответчик пояснил, что они еще не застыли. С 2014 года истец испытывает проблемы с колодцем, так как через стыки течет вода. Ответчик приезжал неоднократно и промазывал швы в колодце. Вокруг колодца образовался провал, ответчик сказал, что нет глиняного замка. Ответчик сам выложил сверху глиной. Из года в год, около 7-8 раз, ответчик приезжал и промазывал колодец. Истец каждый год откачивала воду. В 2021 году истец обнаружила, что вновь через швы течет вода. Ответчик не приехал, в связи с чем она решила обратиться в суд. Ответчик предложил привезти внутренние кольца и установить их. Истец отказалась. Колодец она не засыпала. Она ознакомилась с заключением эксперта, согласна с ним. Ответчик не давал гарантию на 1 год, а обязался устранять дефекты. Первый недостаток был обнаружен в 2015 году. Чеки и расписки ей не давали. Она никого больше не привлекала к ремонту колодца. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в суде пояснил, что иск не признает. В 2014 году был установлен колодец. Несколько раз ФИО3 приезжал устранять дефекты. Эксперт указал, что дефекты могли возникнуть под влиянием природных факторов. ФИО3 приезжал четыре раза – в 2015, 2016, 2017 и 2018 годах. В 2018 году ответчик, устранив дефекты, указал гарантийный срок. Истцом пропущен срок исковой давности. Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. В мае 2018 года была написана расписка, истец обратилась в суд в 2021 году. В соответствии с ч.2 ст.19 Закона о защите прав потребителей, если в отношении товара гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования в течение двух лет. Также считает требования необоснованными, за исключением суммы в размере 68000 рублей, так как иные суммы документально не подтверждены. Кольца соответствуют ГОСТу. За 7 лет, возможно, была ненадлежащая эксплуатация колодца. Ответчик последний раз приезжал в 2018 году. Возможно, осенью 2020 года ответчик приезжал посмотреть, как работает колодец, но ничего не делал. ФИО3 не получал от истца иных денежных средств, за исключением 68000 рублей. С заключением эксперта согласен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что в 2014 году между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на строительство питьевого колодца на земельном участке истца по адресу: <адрес>, д.Новая, <адрес>, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство на выполнение работ по строительству питьевого колодца.

Сторонами не оспаривается, что в 2014 году колодец был выкопан, установлены кольца. За выполненную работу ФИО2 было уплачено ФИО3 68000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала истец, после строительства колодца ею ежегодно, начиная с 2015 года, выявлялись недостатки, а именно попадание в колодец верховых вод через стыки колец, что делало невозможным использовать воду в колодце в качестве питьевой. При этом ответчик неоднократно приезжал для исправления недостатков, а именно производил замазку швов между кольцами, однако указанный недостаток проявлялся вновь. Последний раз ответчик приехал в 2020 году, исправил недостаток путем промазки швов, но в 2021 году при обнаружении того же дефекта исправлять недостатки отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал, указав, что ФИО3 приезжал четыре раза – в 2015, 2016, 2017 и 2018 годах. В 2018 году ответчик, устранив дефекты, указал гарантийный срок. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

В целях установления качества произведенной работы судом назначалась по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6.

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 следует, что экспертом установлены недостатки при обустройстве колодца: по периметру оголовка колодца отсутствует замок из хорошо промятой и тщательно уплотненной глины или жирного суглинка глубиной 2 метра и шириной 1 метр, а также отмостка из камня, кирпича, бетона или асфальта радиусом не менее 2 метров с уклоном 0,1 метров от колодца в сторону кювета (лотка); стенки шахты не изолируют колодец от проникновения поверхностного стока, а также верховодки из-за отсутствия раствора в месте соединения колец; на дне колодца не отсыпан обратный фильтр; для спуска в колодец отсутствуют чугунные скобы. Также экспертом сделан вывод о том, что при обустройстве колодца грубо нарушена технология производства работ, что влияет на качество воды, которую использовать для питьевого водоснабжения невозможно.

При этом суд не соглашается с мнением представителя ответчика, что выявленные недостатки могли возникнуть в результате весенне-зимней подвижки грунтов, вызывающей сдвиг колец в шахте колодца, о чем также указано экспертом, так как отсутствие глиняного замка и отмостки, отсутствие изоляции шахты колодца от проникновения поверхностного стока, а также отсутствие обратного фильтра свидетельствует о допущенных нарушениях при строительстве колодца со стороны ответчика.

Таким образом, суд устанавливает, что работа ответчиком выполнена с недостатками.

Ответчик просит применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд считает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным, так как в соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Так как срок службы колодца не установлен, недостаток выполненной работы является существенным, так как выявляется неоднократно, требование истцом заявлено в течение 10 лет со дня передачи результатов работы потребителю, то срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

При этом суд считает установленным, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с одним из видов деятельности «производство изделий из бетона для использования в строительстве». Строительство колодцев относится к профессиональной деятельности ответчика.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой выполненной работы, в размере 163000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ФИО3 были существенно нарушены права ФИО2 как потребителя при осуществлении работ по строительству питьевого колодца, выполненных с существенными недостатками, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору о выполнении работ, в размере 68000 рублей, которые подтверждаются представленной распиской.

Так как иные расходы истца в сумме 95000 рублей документально не подтверждены, ответчиком не признаны, в указанной части суд истцу отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что истцу, как потребителю, причинен моральный вред в связи с выполнением работы с существенными недостатками, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.33 абз.9,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Так как истцом в адрес ответчика не направлялось требование об отказе от исполнения договора, то оснований для взыскания штрафа с ответчика суд не усматривает.

Так как истец была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, то с ответчика в доход бюджета Талдомского городского округа <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 2540 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 68000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части иска сверх взысканного ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета Талдомского городского округа <адрес> в размере 2540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 24.12.2021